ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6872/2018

г. Ессентуки

08  августа   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа   2018  года,

полный текст постановления изготовлен  08 августа   2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А.,  Параскевовой С.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федерального  казенного  учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск на  решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от 08 июня  2018  года по делу № А63-6872/2018,

по заявлению Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела  государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, ОГРН - 

<

***>,  ИНН - 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 20.04.2018 серии СК № 026045 об административном правонарушении  (судья Быкодорова  Л.В.),

при участии в судебном заседании представителя Федерального  казенного  учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 № 06/3496, 

                      

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - управление, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск, (далее - учреждение, заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 20.04.2018 серии СК № 026045 об административном правонарушении.

Решением    Арбитражного суда   Ставропольского края  от 08 июня  2018  года  федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства, г. Пятигорск,  привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях   учреждения  состава вмененного правонарушения, административным органом не допущено нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения административного дела; соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением,  учреждение   обратилось    с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об отсутствии состава правонарушения, в действиях учреждения. Указывает  о том, субъектом  административного правонарушения  настоящего дела является ООО «Дорснаб»,  поскольку учреждением заключен государственный контракт от 16.11.2012 № 0321100019412000148-0000667-01 с ООО «Дорснаб», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования на исследуемом участке.

До начала судебного заседания от  управления   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также    заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании  представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав представителя учреждения, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от 08 июня  2018  года по делу № А63-6872/2018,  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

На  основании распоряжения о проведении проверки от 26.02.2018 № 028178 управлением проведена проверка учреждения, в ходе которой выявлены нарушения при содержании и ремонте участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 391 + 000 - км 574+500 требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), ГОСТа 26804-2012, ГОСТа 33220-2015, ГОСТа 33176¬2014, ГОСТа Р 52766-2007, СП 31.13330.2012, ОДМ по ремонту и содержанию автодорог общего пользования 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис.

Выявленные нарушения  зафиксированы в акте проверки  № 1060182/26_028178 (т.1 л.д. 11-16).

По результатам проверки учреждению выдано обязательное для исполнения предписание от 01.03.2018  № 1060182/26_028178.

10 апреля 2018 года управлением на основании распоряжения от 02.04.2018 № 028336 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой выявлено, что нарушения, отраженные в пунктах 1-4, 7-18 предписания от 01.03.2018, не устранены, а именно:

- не установлен в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 на остановочном пункте слева дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» на км 506 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Астрахань-Элиста-Ставрополь», предусмотренный проектом организации дорожного движения, предоставленным ФКУ УПРДОР «Кавказ» на запрос № 287/2 от 05.02.2018г., чем нарушены подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1 «ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст) (далее - ГОСТ 33220), пункт 5.6.23 «ГОСТ Р 52 289-2004.   Национальный   стандарт  Российской Федерации.

Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ 52289), пункт 7.4.1 отраслевого дорожного методического документа по ремонту и содержанию автодорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис (Взамен ВСН 24-88)) (далее - ОДМ) (пункт предписания - 14);              не установлен отсутствующий слева на подходе к пересечению (км 544+950) дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на км 545 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Астрахань-Элиста-Ставрополь», предусмотренный проектом организации дорожного движения, предоставленным учреждением на запрос № 287/2 от 05.02.2018, чем нарушены подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1 ГОСТ 33220, пункт 5.3.2 ГОСТ 52289, пункт 7.4.1 ОДМ (пункт предписания - 15); не установлен отсутствующий слева в примыкании (км 544+950) дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на км 545 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Астрахань-Элиста-Ставрополь», предусмотренный проектом организации дорожного движения, предоставленным учреждением на запрос № 287/2 от 05.02.2018, чем нарушены подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1 ГОСТ 33220, пункт 5.3.6 ГОСТ 52289, пункт 7.4.1 ОДМ (пункт предписания -16).

По указанному факту управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2018 серии СК № 026045 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя  учреждения -  начальника ООР по СиСАД ФКУ Упрдор «Кавказ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.04.2018 № 06/1871.

Представитель дал письменные пояснения, что с протоколом об административном правонарушении не согласен и дал соответствующие объяснения с несогласием, которые приобщены к  протоколу об административном правонарушении. 

С настоящим протоколом ознакомлен и копию протокола получил представитель учреждения     20 апреля 2018 года, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 7).

Административный орган направил административный материал в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения  к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 5, 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Подпунктом «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011 определено, что технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: дорожные знаки. Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза,  обеспечивающими их видимость.  Местоположение  соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В пункте 5.6.23 ГОСТа 52289 указано, что знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси. Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре. Знак 5.17 устанавливают справа от проезжей части при расположении трамвайных путей посередине проезжей части или слева от проезжей части с односторонним движением. Дублирующий знак 5.17 устанавливают: при наличии приподнятой посадочной площадки, расположенной вдоль трамвайных путей, в начале этой площадки; без посадочной площадки на дорогах с двумя или более полосами движения в данном направлении - над левой полосой. При необходимости указания протяженности одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов допускается применять знак 5.16 с табличкой 8.2.1. Знак при этом устанавливают в начале первого остановочного пункта. Информацию о маршрутах указывают в соответствии с ГОСТ 25869.

В соответствии с разделом 6.1 «Дорожные знаки» ГОСТ 33220 дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств -участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Знаки переменной информации должны соответствовать требованиям ГОСТ 32865 и быть установлены в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948 (пункт 6.1.1).

Лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежных и ледяных образований, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения (пункт 6.1.2 ГОСТ 33220).

Установку отсутствующих знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний осуществляют в течение 1 сут, остальных (кроме знаков индивидуального проектирования) - в течение 3 сут с момента обнаружения Знаки индивидуального проектирования восстанавливают в течение не более 30 сут после обнаружения их отсутствия (пункт 6.1.3 ГОСТ 33220).

Дорожные знаки (далее - знаки) и знаки переменной информации (далее - ЗПИ) на дорогах всех категорий и уровней эксплуатационного состояния не должны иметь дефектов: 

а) отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади их изображения, вызванное любыми причинами;

б) снижение более удельного коэффициента световозвращения  для знаков и коэффициента яркости для знаков и ЗПИ менее нормативных значений;

в) снижение средней яркости и освещенности менее нормативных значений для знаков;

г) наличие более 20% неработающих светоизлучающих диодов любого элемента ЗПИ.

Дефекты, перечисленные в а) устраняют в течение 3 сут, в б) - г) - в течение 5 сут с момента обнаружения. Срок устранения всех дефектов для знаков приоритета, предписывающих знаков и знаков особых предписаний - 1 сут, для знаков индивидуального проектирования и ЗПИ - 30 сут. (пункт 6.1.4 ГОСТ 33220).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О технически регулировании» ответственность за несоответствие продукции или связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается, что учреждение не исполнило ранее выданное предписание, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы  о том, субъектом  административного правонарушения  настоящего дела является ООО «Дорснаб»,  поскольку учреждением заключен государственный контракт от 16.11.2012 № 0321100019412000148-0000667-01 с ООО «Дорснаб», которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования на исследуемом участке – отклоняется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (с изменениями и дополнениями) - автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в Перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно подпункту «г» пункта 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, осуществляется указанными учреждениями (пункт 4 данных Правил),

Пунктами 3.2, 3.2.2 устава учреждения, утвержденного приказом Росавтодора от 01.06.2011 № 74, закреплено, что учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; организует принятие мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Факт закрепления рассматриваемой автомобильной дороги на праве оперативного управления за учреждением сторонами не оспаривается, следовательно, подтверждается материалами дела.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной дороги общего пользования, является учреждение, и заключение государственного контракта с иным лицом на выполнение работ по содержанию указанной автодороги не освобождает заинтересованное лицо от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом осуществления возложенных на учреждение обязанностей.

В предписании от 01.03.2018 указано на необходимость именно организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги Р-21 6 «Астрахань-Элиста - Ставрополь» км 391+000 - км 574+500 общего пользования федерального значения, а не проведение самим заявителем таких работ.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Законодателем установлено требование об обязательном применении требований технических регламентов, в том числе требований технического регламента ТР ТС 014/2011.

Статьей 15 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Апелляционный суд приходит к  выводу, что  именно на учреждение  возложена ответственность за содержание указанной автомобильной дороги, соответственно, учреждение является надлежащим субъектом данного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения, в действиях учреждения – отклоняется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

Направление писем подрядчику и субподрядчику к таким мерам не может быть отнесено, поскольку не подтверждает выполнение всех зависящих мер.

Факт совершения правонарушения подтверждается  материалами дела, а  также актом внеплановой  выездной проверки  от  01.03.2018 № 1060182/26_028178, которым  выявлены  нарушения  в организации  работ по содержанию участка  автомобильной дороги общего пользования  федерального значения «Астрахань-Элиста-Ставрополь» то, есть ФКУ Упрдор  «Кавказ» в полном  объеме  не исполнило ранее выданное предписание  от 01.03.2018 об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, вина учреждения  в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учреждение, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Угроза общественным отношениям в рассматриваемом случае, заключается в пренебрежительном отношении учреждения  к исполнению публично-правовых обязанностей в области соблюдения требований технического  регламента Таможенного союза  ТР ТС 014/2011 «Безопасность  автомобильных дорог». 

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Рассматриваемое предписание выдано за нарушения в области технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области технического регулирования составляет год. По сути, невыполнение предписания в области технического регулирования посягает именно на законодательство в этой сфере, следовательно, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, письме заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 7-ВС-3067/17, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

Из пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому  лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция пункта 15 статьи 19.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд посчитал, обществу необходимо назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Судом первой инстанции на основании материалов административного производство, правильно    не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно    назначил  учреждению  минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку такие требования не заявлялись, доказательств наличия условий, предусмотренных п. 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в размере минимальной санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества.

Доказательств того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для учреждения  необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности, не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда   Ставропольского края  от 08 июня  2018  года по делу № А63-6872/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение      Арбитражного суда   Ставропольского края  от 08 июня  2018  года по делу № А63-6872/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов   

                                                                                              С.А. Параскевова