АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-82

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21414/2020

город Кемерово

19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,  без проведения аудиозаписи,   рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "ТОМУСА", г. Мыски, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

об обязании совершить действия 

третье лицо: администрация Мысковского городского округа, г. Мыски, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

общество с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ", г.Мыски, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление", г.Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>.

при участии: стороны, третьи лица – не явились. 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "ТОМУСА" (далее – истец, МУП МГО «Томуса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее –   ответчик, ООО «ИСК») об обязании  ответчика привести  крышу многоквартирного жилого дома №1 по улице Комарова в городе Мыски Кемеровской области в состояние, отвечающее требованиям Свода правил 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровли», устранить все строительные дефекты, допущенные при строительстве  кровли многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация Мысковского городского округа; общество с ограниченной ответственностью "Притомское ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление".

Иск мотивирован  обнаружением недостатков выполненных работ при строительстве многоквартирного дома в пределах гарантийного срока и уклонением ответчика от их устранения.

 Ответчик  возражал против иска, указывая, что  гарантийные обязательства не распространяются на кровлю  многоквартирного дома, при сдаче которого  приемочной комиссией не были обнаружены  какие-либо замечания и недостатки; полагает, что истец как управляющая компания многоквартирного дома, ответственна за содержание кровли  здания; истец не представил доказательства не устранения недостатков и неисполнения акта осмотра от 14.06.2017.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой просит поручить  ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, при этом определение суда о внесении на депозит денежных средств в целях обеспечения проведения экспертизы не исполнено.

 Ответчик возражал против  внесения на депозит денежных средств в целях проведения экспертизы, указывая, что обязанность по внесению лежит на стороне, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В настоящее судебное заседание  стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени его проведения, явку представителей  не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, суд, с учетом   неисполнения сторонами протокольного определения от 17.03.2021 и  уведомления сторон о последствиях, предусмотренных его неисполнением, считает возможным рассмотреть спор по существу  при имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает  иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

 Как установлено судом и не оспаривается сторонами  общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию на  основании  разрешения  на ввод в эксплуатацию №42-309-01-2015  от  28.08.2015.

Муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа "ТОМУСА", в свою очередь, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015, приняло от застройщика в интересах участников долевого строительства в эксплуатацию многоквартирной жилой дом до избрания в установленном порядке управляющей компании.

Впоследствии, 16.11.2015 по результатам открытого аукциона отбора управляющей организации между собственниками и истцом заключён договор управления многоквартирным домом, пункт 3.2.12 которого  наделяет  управляющую компанию правом представлять интересы  собственников помещений в государственных органах, органах местного самоуправления,  в отношении с третьими лицами, по вопросам, с вязанным с управлением многоквартирным домом.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки выполненных работ, в том числе, проявившееся в  протекании кровли над квартирами 33, 34, 35, 55, 53, в подтверждение чего истцом представлены  многочисленные акты  обследования  жилого фонда,   в  частности, актами   от 28.03.2017 в отношении квартир 35, 33, 34, 53, 55, от 03.03.2017 в отношении квартиры 34, от 11.02.2020 в отношении квартир 33, 34.

 В материалы дела также представлен акт №2 от 01.10.2015, подписанный представителями застройщика и третьих лиц, а также  представителем управляющей компании с замечанием об обнаружении течи кровли в восьми местах   при обследовании кровли (из мест общего пользования).

В свою очередь, актом осмотра №1  кровли жилого дома №1 по ул. Комарова от 14.06.2017,  составленным с участием  третьих лиц и застройщика   зафиксировано, что при эксплуатации кровли в весенне-зимний период при очистке  снега и льда была нарушена  целостность оцинкованного листа карнизного свеса - 30%, вместе с тем,  актом установлено, что местами не проложена уплотнительная прокладка под профлистом, в местах  крепления ограждения кровли болтами  продавлены уплотнительные  резинки, местами уплотнительные резинки отсутствуют. 

Этим же актом принято решение  о замене оцинкованного листа карнизного свеса на указанными квартирами, установка уплотнительных резинок  толщиной 5 мм под болтами  крепления ограждения кровли в количестве 30 шт. в местах отсутствия уплотнительных прокладок под профлистом  необходимо применение  монтажной пены.

 Поскольку многочисленные претензии, направленные в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков не были исполнены застройщиком, при этом в 2020 году зафиксированы очередные случаи протекания кровли, о чем также свидетельствуют  ответы Администрации Мысковского городского округа на обращения граждан, то  истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об устранении недостатков.

С учетом установленных жилищным законодательством Российской Федерации обязанностей  управляющей компании  по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (статьи 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации) истец вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах собственников помещений.

Предметом настоящего спора являются требования об устранении недостатков

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено положениями части 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

   Таким образом, содержание гарантийного обязательства включает право участника требовать от  застройщика  обеспечения надлежащего качества результата строительства и корреспондирующую ему обязанность застройщика обеспечивать его с момента приемки объекта в эксплуатацию в отношении и до окончания действия гарантийного срока.

  Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации  объекта строительства, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения  застройщиком своих обязательств.

 Таким образом, положения части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ содержит презумпцию ответственности  застройщика  за недостатки (дефекты)  обнаруженные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на застройщике  лежит обязанность доказывания того, что  недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами

     Между тем, в данном случае,  ответчик  наличие подобных обстоятельств не подтвердил, применительно к спорному правоотношению ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что протекание кровли имеет место в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Ссылка  ответчика на  письмо от 30.07.2017, подписанное главным инженером ГП КО «Облстройпроект» о том,  что законченный строительством объект соответствует проектно-сметной документации и требованиям технических регламентов, а также  на заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм, правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 31.07.2015, утверждённое  приказом начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области не исключает право  управляющей компании как представителя собственников помещений в жилом многоквартирном доме права требования устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

  Подписание указанных документов предшествовало вводу объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что   протекание кровли находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением  целостности оцинкованного листа, на что указано в  акте  осмотра №1 от 14.06.201, а также  доказательства того обстоятельства, что указанное повреждение явились следствием ненадлежащей эксплуатации.

 Так,  обстоятельство  обнаружения течи кровли  отражены управляющей компанией в акте №2 от 01.10.2015, т.е. в период по истечении двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию в период, когда сезон  очистки кровли ото льда и снега еще не наступил.

 Однако, ответчиком, как профессиональным субъектом спорных правоотношений, не представлены доказательства того, что отсутствие  уплотнительной прокладка под профлистом, продавливание уплотнительной  резинки в местах  крепления ограждения кровли болтами, а также  отсутствие   уплотнительной резинки, на что также указано в акте от 14.06.2017,  является следствием ненадлежащей эксплуатации.

 Таким образом, факт протекания кровли многоквартирного дома, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации кровли, приведшей к такому протеканию, презюмирует  ответственность застройщика  и возложение на последнего бремя устранения выявленных недостатков.

 Ответчик ошибочно полагает, что  истец должен представить доказательства  не устранения  застройщиком  недостатков, указанных в акте от 14.06.2017.

Напротив,  ответчик, как застройщик должен представить доказательства устранения таких недостатков, которые в настоящем деле отсутствуют.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, с учетом  характера спорного правоотношения  распределил бремя доказывания,  возложив на истца -  бремя доказывания обстоятельства  обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока; на ответчика -  обстоятельства того, что недостатки не связаны со строительном объекта,   а проявились вследствие ненадлежащей эксплуатации, при этом  предложив сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы и  обеспечения  поступления на депозит арбитражного суда денежных средств  в обеспечение проведения экспертизы,  уведомив сторон о последствиях  неисполнения  определения суда.

 От истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой сторона просила поручить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

 Вместе с тем, к настоящему  судебному заседанию сторонами не обеспечено поступление на депозит арбитражного суда денежных средств в объеме достаточном для обеспечения проведения экспертизы, учитывая, что ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России представило сведения о невозможности проведения экспертизы, а от  иных  экспертных организаций, предоставивших сведения о  возможности проведения экспертизы по запросу суда  не поступило согласие на ее проведение без обеспечения поступления денежных средств на депозит.

 При таких обстоятельствах, суд в силу  части 2 статьи 108 АПК РФ отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по  имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание, что именно на ответчике лежит обязанность доказать  причины протекания кровли не связанные со строительством, о чем  стороны были уведомлены в протокольном определении от 17.03.2021.

 В данном случае, ответчик, уклонившийся от заявления ходатайства о проведении экспертизы и внесения на депозит денежных средств, связанных с проведением экспертизы, принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с  рассмотрением спора по имеющимся доказательствам.

Истцом документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт протекания кровли, приведших к протеканию жилых помещений. 

Поскольку истцом доказан факт обнаружения недостатка кровли в течение гарантийного срока, в то время как, ответчиком не представлены доказательства того, что протекание имеет место в связи с ненадлежащей эксплуатацией многоквартирного жилого дома, то  суд считает правомерным требование управляющей компании о возложении на застройщика  обязанность по устранению недостатков крыши, допущенных при строительстве  многоквартирного дома,  приведшие к протеканию,   при этом арбитражный суд считает необходимым указать на устранение недостатков в соответствии с действующими  строительными нормами и правилами без относительно их конкретизации, указанной истцом по  иску,  поскольку  в  любом случае   деятельность  по устранению недостатков  и ее результат должен соответствовать действующим строительным нормам и правилам, иначе застройщик обязан устранить причины протекания кровли многоквартирного дома.

 Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание  изложенное,  арбитражный суд приходит  выводу, что решение может быть исполнено месячный срок  с момента вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь   статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" безвозмездно устранить  недостатки крыши, допущенные при строительстве  многоквартирного дома,  приведшие к протеканию  крыши многоквартирного жилого дома №1 по улице Комарова в городе Мыски Кемеровской области в соответствии с действующими нормами и правилами в  течение  одного месяца с  момента вступления решения в законную силу.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" в пользу муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "ТОМУСА"  6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

           Судья                      О.И. Перевалова