Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-840/2018

г. Майкоп

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена    29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен                        05 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи: М.А.Афашагова, при ведении протокола помощником судьи А.М.Киряшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-840/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Панахес, ул. Совмена, 92), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Космическая, 88, корп. 3, пом. 6) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.06.2017  в размере 2 405 085 рублей, договорной неустойки в размере 1 760 000 рублей, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору куплт-продажи от 05.06.2017 в размере 2 872 000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с лграниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Космическая, 88, корп. 3, пом. 6)

при участии от:

истца – Турка Ю.Х.  (личность установлена по паспорту); ФИО3 (по доверенности от 28.08.2018);

ответчика – ФИО4 (по доверенности от 13.04.2017);

третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

13.04.2018 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава КФХ) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 в размере 2 405 085 рублей, договорной неустойки в размере 1 760 000 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате имущества: земснаряд «Ахтарец-5», несамоходный, судовой билет маломерного судна Г№387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки, отчужденного истцом в пользу ответчика, что послужило основанием к начислению договорной неустойки за период просрочки оплат.

Определением суда от 26.07.2018 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Турку Ю.Х. о взыскании неустойки (пеней) по договору от 05.06.2017 за период с 03.08.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере  2 872 000 рублей, принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальными требованиями. Встречные требования мотивированы неисполнением Турком Ю.Х. в срок обязанности по передаче юридической документации на земснаряд «Ахтарец-5», несамоходный, судовой билет маломерного судна Г№387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки,  в пользу ФИО2, что, по мнению ответчика, не породило у приобретателя права собственности на спорное имущество. Вместе с тем, часть исполненного по договору не отрицал и выражал намерения на полное погашение (с учетом планов по его отчуждению в пользу третьего лица) задолженности при получении документации на земснаряд.

В ходе рассмотрения дела директор общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», обеспечивший явку в заседание 26.07.2018г., поддержал ответчика ФИО2 Общество, как потенциальный приобретатель спорного имущества, заинтересовано в передаче документации первому приобретателю. В случае наличия у него достаточных оснований полагать сделку с ФИО2 по цессии законной и надежной, лицо намерено в кратчайшие сроки погасить задолженность перед ИП Турком Ю.Х. за спорный земснаряд.

 

Определением суда от 08.08.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 29.08.2018г.

В судебное заседание третье лицо явку представителя в суд не обеспечило. Суд располагает сведениями о его надлежащем уведомлении в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проводит судебное заседание без участия представителя третьего лица ООО «Альянс-Строй», в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, и просил суд:

1.      признать в судебном порядке договор уступки прав и перевод долга по договору купли-продажи от 03.08.2017, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Альянс-Строй» ничтожным;

2.      взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу истца основной долг в размере 2 405 085 рублей;

3.      взыскать с ИП Главы КФХ ФИО2 в пользу истца сумму пени в размере 2 920 000 рублей;

4.      исключить из числа доказательств по делу письменную претензию ответчика в адрес истца от 03.08.2017 по мотиву ее неполучения истцом.

5.      предоставить истцу отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 46 625 рублей (с учетом увеличения требований) до рассмотрения спора по существу.

ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить каждый из заявленных пунктов. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Сообщил суду и стороне о передаче ФИО2 на стадии заключения договора всей имеющейся у него документации, в том числе и судового билета, являющегося по своей природе основным и единственным сопроводительным документом на данный тип имущества. Положения договора о регистрации земснаряда в ГИМС, с пояснений предпринимателя, были предусмотрены в целях предупреждения в дальнейшем ситуаций, могущих возникнуть на рубеже отмены правил по обязательной регистрации маломерных несамоходных судов.

Ответчик по делу ФИО2, в лице своего представителя, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ввиду подачи им на рассмотрение Арбитражного суда Республики Адыгея искового заявления о признании договора купли-продажи земснаряда  от 05.06.2017 недействительной сделкой. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, довел до суда позицию по делу. А именно, возражал против первоначальных исковых требований, полагая истца действующим недобросовестно в договорных отношениях. А именно, сообщил об отсутствии спора относительно объемов заявленной к взысканию основной задолженности, однако, просил суд удовлетворить встречные требования по взысканию неустойки (пеней) по договору от 05.06.2017 за период с 03.08.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере  2 872 000 рублей, как штрафные санкции за неисполнение предпринимателем Турком Ю.Х. обязанностей по передаче правоустанавливающей документации на земснаряд (судовой билет и технический паспорт).

Изучив заявленные сторонами ходатайства, суд полагает необходимым их последовательно разрешить с указанием мотивов тех или иных принятых процессуальных решений.

Так, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально - правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального искового заявления, заявленного Турком Ю.Х. является взыскание задолженности и неустойки по договору купли-продажи имущества (земснаряда «Ахтарец-5», несамоходный, судовой билет маломерного судна Г№387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки).

Предметом же уточненного иска, заявленного в судебном заседании 29.08.2018 г.,  является не только сохранение указанных требований с учетом увеличения пени по состоянию на дату слушания, но и признание сделки по цессии, заключенной между ФИО2 и ООО «Альянс-строй» 03.08.2017 г.

Между тем, в предмет доказывания требования о взыскании денежных средств с ФИО2 входит наличие в его действиях отклонений от условий легитимного на дату рассмотрения спора договора, заключенного с Турком Ю.Х. Указанные требования имеют денежный эквивалент.

Требования о признании договора цессии, заключенного между третьими лицами по поводу указанного имущества, помимо всего прочего, предполагают установление обстоятельств, предусмотренных законодательством в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются по своему характеру неимущественными, и как следствие - определяют различный объект нарушенных прав истца и различный предмет доказывания по соответствующему спору. Указанное влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы в рамках одного арбитражного дела.

Абзацем 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрен запрет на одновременное изменение предмета и основания иска.

Учитывая, что фактически истец заявил новое требование, чем изменяет и предмет и основание первоначального иска, суд полагает необходимым отказать в принятии к рассмотрению требований Турка Ю.Х. о признании в судебном порядке договора уступки прав и перевод долга по договору купли-продажи от 03.08.2017, заключенного между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Альянс-Строй» ничтожным, поскольку требования адресованы лицу, не являющемуся в рамках настоящего ответчиком.

Вместе с тем, суд признает уточненное заявление в части взыскания суммы долга, неустойки (пеней), увеличенных на актуальную дату, соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимает их и рассматривает дело в дальнейшем с их учетом, предоставив истцу отсрочку в уплате пошлины до рассмотрения спора по существу.

Далее, изучив ходатайство истца об исключении из материалов дела письменной претензии от ФИО2 от 03.08.2017 истцу по мотиву ее неполучения истцом, суд полагает необходимым разъяснить следующие положения законодательства.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Возможность исключения доказательства из числа доказательств по делу, предусмотрена в результате подачи сторонами заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его проверки судом. Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, в суд не подавалось.

В качестве оснований к недопустимости поименованной претензии Турком Ю.Х. указаны возражения на встречные исковые требования и доводы по неполучению данного письма, что сами по себе не могут являться достаточной причиной для критичной оценки указанного документа. По сути, это доводы стороны, по которым она не согласна с содержанием данного доказательства.

Суд разъясняет заявителю, что решение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем, процессуальное ходатайство об исключении доказательства по делу, не сопровожденное доводом по его фальсификации, подлежит отклонению.

Далее, исследовав доводы заявленного ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А01-2258/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Турку Ю.Х. о признании недействительным сделки по купле-продаже земснаряда от 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 просил отложить рассмотрение дела, либо объявить перерыв для учета решения суда на стадии изучения поступившего иска.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, прогнозируя возвращение поданного ФИО2 иска по мотиву его неподсудности Арбитражному суду Республики Адыгея (с учетом его регистрации на территории Краснодарского края), а также, главным образом, ссылаясь на отсутствие возбужденного производства на текущую дату.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении заседания за необоснованностью, и, преследуя цели процессуальной экономии, рассматривает дело по существу в настоящем заседании.

На дату судебного заседания (29.08.2018 г., с 09-40ч. – 11-40 ч.) заявителем ходатайства ФИО2 не представлено доказательств принятия искового заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Турку Ю.Х. о признании недействительным сделки по купле-продаже земснаряда от 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, к производству. На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аналогично отсутствует информация о принятии указанного искового заявления к производству с назначением даты подготовки по делу, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.

Исследовав материалы дела №А01-840/2018 и, приняв к сведению пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему порядку разрешения первоначальных и встречных исковых требований.

26.04.2017 г. между Турком Ю.Х. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества: земснаряд «Ахтарец-5», несамоходный, судовой билет маломерного судна Г№387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки.

Согласно указанному договору от 05.06.2017, стоимость имущества, отчужденного истцом в пользу ответчика, составляет 8 000 000 рублей.

Актом приема-передачи от 14.06.2017 истец ФИО1 передал в пользу ответчика ФИО2 земснаряд «Ахтарец-5», несамоходный, судовой билет маломерного судна Г№387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки.

До июня 2017 года, согласно порядку, определенному пунктом 2.2 договора, обязательства по уплате аванса в размере 5 000 000 рублей исполнялись самим приобретателем ФИО2, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.06.2017 №10, от 13.06.2017 №12, от 13.06.2017 №14.

В последующем, на расчетный счет истца в счет уплаты оставшейся по договору задолженности за ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» поступили денежные средства в размере 594 915 рублей (платежное поручение от 10.11.2017 №31).

Неисполнение договора в части оплаты оставшейся части (2 405 085 рублей) послужило основанием для Турка Ю.Х., первоначально, к обращению в адрес ответчика с претензионными письмами от 25.08.2017г. и от 20.03.2018 г. с требованиями о добровольной оплате задолженности.

Письмом от 29.03.2018 (т.1., л.д. 166), ответчик ФИО2 проинформировал истца Турка Ю.Х. о наступивших для него сложностях в эксплуатации спорного земснаряда по причинам его неисправности, и внес предложения по реструктуризации имеющейся задолженности и изменении срока исполнения обязательства по оплате.

В последующем, не получив и указанный ответ на претензию, и исполнения в процессе досудебного сотрудничества, истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из выраженной в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности купли-продажи следует, что основанием возникновения обязанности покупателя по оплате товара является передача ему товара поставщиком.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 05.06.2017 ответчику ФИО2 был передан товар – земснаряд «Ахтарец-5», несамоходный, судовой билет маломерного судна Г№387931, бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 г. постройки.

Одновременно продавец ФИО1 передал покупателю ФИО2 судовой билет маломерного судна Г№387931, что указанно в акте приема-передачи от 14.06.2017.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписями сторон договора и оттисками печатей Турка Ю.Х. и ФИО2 в акте приема-передачи.

Доказательств направления и (или) получения Турком Ю.Х. ответа на претензию от 29.03.2018 в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает возражения ответчика ФИО2 и третьего лица ООО «Альянс-Строй», основанные на несогласии с объемом предъявленной Турком Ю.Х. задолженности по причине произведенных обществом в пользу него встречных предоставлений строительных материалов (акты приема-передачи талонов в оригинале приобщены в качестве приложений к делу). Третье лицо указывает, что исполняло указанные обязательства на основании заключенного с ФИО2 договора перевода долга и уступки прав от 03.08.2017.

Однако, с учетом возражений Турка Ю.Х. и позиций, доведенных лицами, участвующими в деле, суд полагает указанный договор порочным ввиду его заключения без предварительного согласия кредитора и в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, предприниматель ФИО1 правомерно адресовал настоящие исковые требования лицу, с которым первоначально заключил договор купли-продажи имущества (ФИО2).

Так, по итогам рассмотрения первоначальных требований Турка Ю.Х. в части взыскания основного долга, суд приходит к выводу о доказанности иска в этой части, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования, как признанные, в том числе, представителем ответчика в заявленном объеме 2 405 085 рублей.

За несвоевременное исполнение ответчиком ФИО2 обязанности по оплате товара, предприниматель ФИО1 произвел расчет пени в порядке пункта 4.1 договора купли-продажи от 05.06.2017 (0,1% от общей стоимости сделки за каждый день просрочки исполнения обязательства) и предъявил к взысканию неустойку в размере 2 920 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Проверив расчет истца Турка Ю.Х., суд полагает его неверным по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, начисление неустойки на общую сумму сделки без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия Турку Ю.Х., которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те оплаты, которые были произведены ответчиком ФИО2 надлежащим образом, своевременно.

Суд разъясняет, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, с учетом произведенных в счет погашения задолженности платежей, сумма неустойки за просрочку оплаты просуженного в настоящем деле платежа в размере 2 405 085 рублей, обоснованная сумма неустойки (пени) составит 924 284 рубля 82 копейки (расчет суда приложен к материалам дела), в связи с чем, суд в этой части иск удовлетворяет. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать за необоснованностью.

Далее, изучив встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Турку Ю.Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 в размере 2 872 000 рублей, суд не находит оснований к его удовлетворению по следующим основаниям.

Земснаряд – судно, предназначенное для гидротехнических работ, для подводной разработки и выемки грунта при дноуглубительных работах, а также для добычи нерудных строительных материалов (толковый словарь ФИО5, 2000г.).

Согласно статье 33 Кодекса Торгового Мореплавания России, судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов):

- государственном судовом реестре; (в государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях);

- реестре маломерных судов (земснаряд не подпадает из-за своей длины - 21,5 м.);

- бербоут-чартерном реестре; (в бербоут-чартерном реестре регистрируются суда, которым временно предоставлено право плавания под Государственным флагом РФ);

- Российском международном реестре судов (спорный земснаряд не обладает международной субъектностью);

- в реестре строящихся судов (земснаряд уже построен).

В Государственном судовом реестре подлежат регистрации пассажирские, грузопассажирские, нефтеналивные, буксирные суда, суда рыбопромыслового флота, а также другие самоходные суда с главными двигателями мощностью не менее чем 55 киловатт и несамоходные суда вместимостью не менее чем 80 тонн, за исключением используемых в некоммерческих целях спортивных и прогулочных судов » (часть 9 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах РФ).

В законодательстве Российской Федерации (Кодекс Торгового Мореплавания России и Кодекс Внутреннего Водного Транспорта Российской Федерации) под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания либо судоходства. При этом под судоходством и торговым мореплаванием понимается непосредственное использование судна на водных объектах. Таким образом, приобретенный или построенный объект, не использующийся в целях судоходства и торгового мореплавания, не является судном по определению.

В соответствии с письмом МЧС России от 27 марта 2017 г. № 43-1762-29 «О направлении разъяснений по вопросам применения Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС РФ, и Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных ГИМС.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса торгового мореплавания, Кодекса внутреннего водного транспорта, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента его государственной   регистрации.

Рассматриваемый Земснаряд «Ахтарец 5», несамоходный (бортовой номер судна АФ15-58, строительный (заводской) номер 5, 2007 года постройки, длина - 21,5 метра, ширина - 6,1 метра, высота борта 1,5 метра, максимальная высота надводного борта - 0,65 метра, грузоподъёмность - 40 тонн, высота волны - 0,5 метра, удаление от базы до 1 км., не подпадает под регистрацию в Государственном судовом реестре.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ФКУ Центр ГИМС по Краснодарскому краю от 07.08.2018 №277-ОГ-11-20 (на исх. №01-35/1116 от 27.07.2018) и от 07.08.2018 №1713-1-12 (на исх. от 27.07.2018).

Начисляя неустойку за непередачу сопроводительной документации к земснаряду, ответчик ФИО2 руководствовался невозможностью оформления своего вещного титула (регистрации), приобретенного по сделке, которая была опровергнута в ходе рассмотрения дела как полученными судом в порядке межведомственного сотрудничества, так и представленными истцом, доказательствами, подтверждающими отсутствие и у Турка Ю.Х. (на стадии приобретения им спорного имущества), и у ФИО6 (как приобретателя по сделке от 05.06.2017) обязанности по его государственной регистрации.

Более того, покупатель ФИО2 не заявил стороне об отсутствии судового билета в его распоряжении и передаче его в разумные сроки до обращения Турка Ю.Х. в суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности. ФИО2 в ходе производства по делу не доказан факт непередачи Турком Ю.Х. судового билета, являющегося по своей сути единственным и основным документом, удостоверяющим право собственности на земснаряд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с недоказанностью, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Турку Ю.Х. при принятии искового заявления и ФИО2 при принятии встречных исковых требований были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с Турка Ю.Х. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 10 024 рублей 25 копеек (79,8 % удовлетворенных требований).

Государственная пошлина встречным требованиям в размере 82 960 рублей 75 копеек (по первоначальным и встречным требованиям) подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточненные) индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Панахес, ул. Совмена, 92) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сумму основного долга в размере 2 405 085 рублей, пени в размере 924 284 рубля 82 копейки за период с 29.008.2017 года по 29.08.2018 года, в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Ч.Х.КБ. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании передать судовой билет маломерного судна Г № 38931 и технический паспорт (формуляр) земснаряда "Ахтарец-5", взыскании 2 872 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Панахес, ул. Совмена, 92) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 82 960 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 024 рубля 25 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Афашагов М.А.