ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9892/2024

г. Красноярск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен         20 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - Гарантийного фонда Республики Хакасия: ФИО1,  представителя по доверенности от 13.01.2025 № 32, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 12.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 декабря 2024 года по делу № А74-9892/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением  к Гарантийному фонду Республики Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12 346 446 руб. 11 коп., в том числе 3 728 443 руб. на основании договора поручительства от 26.04.2023 №1901124719-23-10П02 по кредитному договору от 26.04.2023 №1901124719-23-10, 8 618 002 руб. 71 коп. на основании договора поручительства от 26.04.2023 №1901124719-23-9П02 по кредитному договору от 26.04.2023 №1901124719-23-9.

Определением от 20.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство «Усть-Ербинское», ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»  к Гарантийному фонду Республики Хакасия.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик неоднократно, по формальным обстоятельствам, не принимая решения относительно исполнения требований банка о погашении задолженности, давая повод банку полагать, что после предоставления очередных запрошенных документов требования будут удовлетворены, целенаправленно, оттягивал сроки до окончания срока договоров поручительства с целью избежать ответственности, тем самым злоупотребляя правом, отказы ответчика от исполнения обязательства должника по кредитном договорам в соответствии с условиями договоров поручительства не обоснованы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Председательствующим объявлено, что суд обеспечил истцу техническую возможность для участия его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель истца к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился надлежащим образом, у представителя  истца сохраняется возможность надлежащего подключения к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что у Фонда имелись возражения и замечания относительно предъявленного пакета документов, 06.08.2024, фонд в установленный срок с момента получения требования и документов направил на электронную почту сотрудника банка письмо с указанием возражений и замечаний (исх. №215 от 06.08.2024 и исх. №216 от 06.08.2024г. соответственно). Считает, что повторным пакетом замечания устранены были не в полном объеме, фонд направил банку письмо с указанием имеющихся замечаний (исх.№231 от 22.08.2024 и исх. №232 от 22.08.2024 соответственно) почтовой корреспонденцией 22.08.2024 (в доказательство чего в суд первой инстанции прикладывалась копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501698000787), банком нарочно 29.08.2024 в адрес Фонда был доставлен третий пакет по требованиям исх. СИБ-8602-0201/72 от 29.08.2024 и СИБ-8602-0201/75 от 29.08.2024 (вх. №212 и вх. №213 от 29.08.2024, соответственно), по результатам рассмотрения требований Банка Правлением Фонда 05.09.2024 принято решение об отказе в выплате задолженности в связи с истечением сроков действия договоров поручительства, о чем Банк был уведомлен 06.09.2024. Полагает, что на момент обращения банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности срок действия договоров поручительства истек - согласно условиям договоров (п.7.1) срок действия поручительства по договору прекращается 24.08.2024.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (банк) и крестьянское (фермерское) хозяйство «Усть-Ербинское» (заемщик) заключены кредитные договоры от 26.04.2023 №1901124719-23-9 и №1901124719-23-10, на условиях которых банк предоставил заемщику кредиты, обеспеченные наряду с прочим поручительством ответчика.

Исполнение заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО2 и залогом трактора колесного для с/х работ 2022 г.в.

Согласно договорам поручительства от 26.04.2023 №1901124719-23-9П02 и №1901124719-23-10П02, заключенным между крестьянское (фермерское) хозяйство «Усть-Ербинское»  (заемщик), ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гарантийным фондом Республики Хакасия  (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств перед кредитной организацией по кредитным договорам 26.04.2023 №1901124719-23-9 и №1901124719-23-10.

По условиям указанных договоров поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией была определена в качестве субсидиарной ответственности и ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 50 процентов от суммы выданных кредитов. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 50% от остатка обязательств заемщика по кредитному договору.

Поручитель обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита), в том числе в случае досрочного истребования задолженности кредитной организацией в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктами 5.6 договоров предусмотрены перечень документов, предъявляемых банком фонду по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договоры поручительства были заключены со сроком действия поручительства, которое прекращается 24.08.2024, то есть по истечении 120 календарных дней с даты, истечения срока действия погашения кредита, указанной в кредитном договоре (пункт 7.1 договоров).

В пункт 7.2 договоров установлено, что прекращение действия поручительства по договору влечет прекращение обязательств поручителя по настоящему договору.

При предоставлении поручительства стороны оговорили, что кредитная организация получает право на предъявление требования (претензии) к поручителю только после выполнения условий, предусмотренных пунктами 5.4 договоров.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что решением Боградского районного суда Республики Хакасия от 25.07.2024, вступившим в законную силу 05.11.2024, с крестьянского (фермерского) хозяйства «Усть-Ербинское» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам 26.04.2023 №1901124719-23-9 – 20 969 022 рубля 99 копеек и №1901124719-23-10 – 9 778 216 рублей 81 копейка, обращено взыскание на предмет залога – трактор колесный.

Истец 22.07.2024 предъявил ответчику требования о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства от 26.04.2023 №1901124719-23-9П02 в размере         8 618 002 рублей 71 копейка и №1901124719-23-10П02 в размере 3 728 443 рублей 40 копеек.

06.08.2024 фонд направил банку уведомления с возражениями в отношении представленных документов.

Повторно банк обратился к фонду 12.08.2024 (письма от 07.08.2024), направил пакет документов.

22.08.2024 фонд направил банку уведомления с возражениями в отношении представленных документов.

29.08.2024 банк обратился к фонду (письма от 29.08.2024), представил пакет документов.

Рассмотрев поступившие документы банка на заседании правления фонда 05.09.2024, принято решение отказать банку в удовлетворении требований об исполнении обязательств по договорам поручительства  от 26.04.2023 №1901124719-23-9П02 и №1901124719-23-10П02 в связи с истечением срока действия договоров поручительства.

Соответствующий отказ датирован 06.09.2024 исх. №238.

Неисполнение поручителем требований банка о выплате по договорам поручительства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849, от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203.

При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предъявление требования в исковом порядке в Боградский районный суд Республики Хакасия к основному заемщику, а также требований фонду от 22.07.2024, от 12.08.2024 об исполнении обязательств поручителя, не изменило течение срока, на который выданы поручительства, поскольку из переписки сторон не следует, что фондом создавались препятствия для реализации права банка на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент обращения банка в суд с настоящим иском (18.09.2024) срок действия договоров поручительства истек. 

Доводы о злоупотреблении ответчиком своими правами подлежат отклонению.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, у фонда имелись возражения и замечания относительно предъявленного пакета документов.

В соответствии с пунктом 13.2. Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 №763 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» региональная гарантийная организация, (далее – РГО) принимает требование финансовой организации при наличии следующих документов и информации:

1) подтверждающих право финансовой организации на получение суммы задолженности по договору:

а) копии договора поручительства и (или) договора независимой гарантии и обеспечительных договоров (со всеми изменениями и дополнениями);

б) копии документа подтверждающего правомочия лица на подписание требования;

в) расчета текущей суммы обязательства, подтверждающий не превышение размера предъявляемых требований финансовой организации к задолженности субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки;

г) расчета суммы, истребуемой к оплате, составленного на дату предъявления требования к РГО, в виде отдельного документа;

д) информации о реквизитах банковского счета финансовой организации для перечисления денежных средств РГО;

2) справка о целевом использовании кредита (займа) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 3 к настоящим Требованиям);

3) подтверждающих выполнение финансовой организацией мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств, включая:

а) информацию в произвольной форме (в виде отдельного документа) подтверждающую:

- предъявление требования субъекту МСП, физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки об исполнении нарушенных обязательств;

- списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки и его поручителей (за исключением РГО), открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях (при наличии);

- досудебное обращение взыскания на предмет залога;

- удовлетворение требований путем зачета против требования субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки, если требование финансовой организации может быть удовлетворено путем зачета;

- предъявление требований по поручительству и (или) независимой гарантии третьих лиц (за исключением РГО);

- предъявление иска в суд о принудительном взыскании суммы задолженности с субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки, поручителей (за исключением РГО), об обращении взыскания на предмет залога, предъявление требований по независимой гарантии;

- выполнение иных мер и достигнутые результаты;

б) выписку по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки;

в) копию требования финансовой организации к субъекту МСП, физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки, об исполнении нарушенных обязательств (с подтверждением ее направления субъекту МСП, физическому лицу, применяющему специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки), а также, при наличии, копию ответа субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки, на указанное требование финансовой организации;

г) копии документов, подтверждающих предпринятые финансовой организацией меры по взысканию просроченной задолженности субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки, по основному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки, на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения);

д) копии документов, подтверждающих предпринятые финансовой организацией меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки, был оформлен залог), а именно копии предусмотренного законодательством Российской Федерации о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и (или) соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с подтверждением факта их предоставления в суд, в том числе отметкой о передаче в суд на копии искового заявления или отметкой суда на уведомлении о вручении почтового отправления, направленном по почтовому адресу заявителя судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог), в случае подачи документов в суд в электронном виде через автоматизированную систему подачи документов может быть предоставлена копия электронного подтверждения соответствующей электронной системы о поступлении документов в суд, а также при наличии - сведения о размере требований финансовой организации, удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества;

е) копии документов, подтверждающих предпринятые финансовой организацией меры по предъявлению требования по независимой гарантии и (или) поручительствам третьих лиц (если в качестве обеспечения исполнения обязательств субъекта МСП, физического лица, применяющего специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", и (или) организации инфраструктуры поддержки, предоставлена независимая гарантия или выданы поручительства третьих лиц), за исключением РГО, а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям), а также при наличии - сведения о размере требовании финансовой организации, удовлетворенных за счет независимой гарантии (поручительств третьих лиц).

Документы, представляемые с требованием финансовой организации или требованием заказчика к РГО, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью финансовой организации или заказчика (при наличии) (пункт 13.3 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 №763).

РГО обязана в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения требования финансовой организации, а также документов и информации, указанных в пункте 13.2 настоящих Требований, рассмотреть их и уведомить финансовую организацию о принятом решении, при этом в случае наличия возражений РГО направляет в финансовую организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 13.4 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 №763).

Банком в адрес Фонда, как субсидиарного поручителя, предъявлены требование о досрочном возврате суммы кредита (исх. №Сиб-8646-19-исх9 от 22.07.2024) по кредитному договору 1 и требование о досрочном возврате суммы кредита (исх. №Сиб-8646-19-исх8 от 22.07.2024) по кредитному договору 2, с приложением пакета документов к каждому требованию (входящий Фонда №170 от 22.07.2024 и входящий Фонда №171 от 22.07.2024, соответственно).

06.08.2024 Фонд, в установленный срок, в соответствии с договором поручительства и приказом №763 от 28.11.2016, не превышающего 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента получения требования и документов, направил на эл. почту сотрудника банка ФИО3 (tavandreeva@sberbank.ru') письмо с указанием возражений и замечаний (исх. №215 от 06.08.2024 и исх. №216 от 06.08.2024 соответственно, л.д. 20, 23).

В письме №215 от 06.08.2024 указано на следующие замечания к требованию банка:

1. В соответствии с п. 5.6. договора поручительства фонд принимает требование банка об исполнении обязательств по договору при предоставлении копии документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования.

В представленном пакете документов отсутствовала копия доверенности №4-ДГ от 06.06.2024 на имя председателя Сибирского банка ПАО Сбербанк ФИО4, выдавшего в свою очередь доверенность ФИО5 №270-Д от 20.04.2023. В связи с чем, была исключена возможность проверить полномочия ФИО4, и в том числе установить право на выдачу доверенности, (копия доверенности предоставлена позднее - 29.07.2024 письмом №СН-Сиб/35783-24).

2. В соответствии с п. 5.7 договора поручительства, все документы, предоставляемые с требованием банка, должны быть подписаны уполномоченным лицом банка и скреплены оттиском его печати.

Представленные в пакете документов выписки по счетам учета обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не заверены уполномоченным лицом банка.

3. В представленной выписке по счету обеспечения №91414810744000155492, сальдо счета на дату выгрузки - 0,00 руб., что указывает на отсутствие учета договора поручительства, заключенного с Гарантийным фондом Республики Хакасия, в бухгалтерском учете обязательств клиентов со стороны ПАО «Сбербанк».

4. В Требовании о досрочном возврате суммы кредита в организационно-правовой форме должника допущена опечатка - указано КФК, вместо верного КФХ. Аналогичная описка также допущена в справках о целевом использовании кредита.

5. В соответствии с пунктом «а» пп.3 п.5.6. договора поручительства, в справке от 22.07.2024 о мероприятиях, проведенных Банком по взысканию задолженности с «Усть-Ербинское», отсутствует информация о списании денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей (за исключением открытых в Сбербанке и иных финансовых организациях.

При этом в соответствии с пунктом «г» пп.3 п.5.6. договора поручительства Банк, в подтверждение выполнения мер, направленных на получение невозвращенной суммы   обязательств   должен   предоставить   копии   документов,   подтверждающих предпринятые Банком меры по взысканию просроченной задолженности заемщика, по основному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета заемщика, на основании заранее данного акцепта, а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки,  в  случае  его  неисполнения).  Пунктом  5.4 договора  поручительства предусмотрено, что Банк обязан принять все разумные и доступные меры в сложившейся ситуации, в том числе, списание денежных средств на условиях заранее данного акцепта со счетов заемщика и его поручителей (за исключением Фонда), открытых в Банке, а также со счетов, открытых в иных финансовых организациях.

В письме №216 от 06.08.2024, кроме вышеизложенного, указано также на следующие замечания к требованию банка:

В представленной выписке по счету обеспечения №9141481044000155231, сальдо счета на дату выгрузки - 0,00 руб., что указывает на отсутствие учета договора поручительства, заключенного с Гарантийным фондом Республики Хакасия, в бухгалтерском учете обязательств клиентов со стороны ПАО «Сбербанк».

В расчете  ответственности поручителя (исх. №Сиб-8646-19-исх9-1 от 22.07.2024), сумма, подлежащая перечислению - 8 618 002, 72 руб., не соответствует информации, указанной в требовании, - 8 618 002,71 руб.

Оригинал письма направлен в адрес Банка почтовой корреспонденцией также 06.08.2024 (в доказательство чего в суд первой инстанции прикладывалась копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501698006581 и 65501698006734 с сайта Почты России, т. 1 л.д. 23,25).

Оригинал письма с замечаниями Фонда получены Банком 09.08.2024, у Банка была возможность сделать досыл документов в срок до окончания действия договоров поручительства (до 24.08.2024). 

Банк согласился с замечаниями Фонда, привел некорректные документы в соответствие, а также направил недостающие документы почтовым отправлением (исх. №8646-19/19 от 07.08.2024). В адрес Фонда почтовое отправление поступило 12.08.2024 (входящий Фонда №194 от 12.08.2024 и входящий Фонда №195 от 12.08.2024 соответственно). Данный пакет документов принят Фондом в работу, но по результатам анализа полученного пакета документов также был установлен ряд недочетов:

В п. 5. письма Фонда от 06.08.2024 исх. № 216 указано на несоответствие информации по сумме подлежащей перечислению прописанной в расчете ответственности поручителя исх№Сиб-8646-19исх9-1 от 22.07.2024 (сумма, подлежащая перечислению - 8 618 002.72 руб.) сумме указанной в Требовании (8 618 002.71 руб.). При этом. Банком, данное несоответствие не исправлено, в Фонд не предоставлен расчет ответственности поручителя с корректной суммой взамен ранее направленного.

В подтверждение выполнения мер, направленных на получение невозвращенной суммы обязательств Банк-должен предоставить копии документов, подтверждающих предпринятые Банком меры по взысканию просроченной задолженности заемщика, по основному договору путем предъявления требования о списании денежных средств со счетов заемщика и его поручителей (за исключением Фонда), открытых в Банке, а так же со счетов, открытых в иных финансовых организациях. Копии вышеуказанных документов в Фонд так и не были направлены, комментарии относительно мероприятий в части безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика и его поручителя в иных финансовых организациях не предоставлены.

П. 5.6. договора поручительства, предусмотрено, что расчет суммы, истребуемой к оплате, составляется на дату предъявления требования к Фонду. В требовании о досрочном возврате суммы кредита от 07.08.2024 исх. № 8649-19/20 указана информация о сроке непрерывной просроченной задолженности и общая сумма задолженности на неактуальную дату, а именно на 08.07.2024.

В требовании Банка №8649-19/21 от 07.08.2024 о досрочном возврате суммы кредита указана информация о сроке непрерывной просроченной задолженности и общая сумма задолженности на неактуальную дату, а именно на 08.07.2024.

Поскольку повторным пакетом замечания устранены были не в полном объеме, Фонд направил Банку письмо с указанием имеющихся замечаний (исх.№231 от 22.08.2024 и исх№232 от 22.08.2024 соответственно, л.д. 28, 29) почтовой корреспонденцией 22.08.2024 (в доказательство чего в суд первой инстанции прикладывалась копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65501698000787). Скан-копия письма продублирована 23.08.2024 также на адрес ФИО3 (tavandreevaffisberbank.ru).

Банком нарочно 29.08.2024 в адрес фонда был доставлен третий пакет по требованиям исх. СИБ-8602-0201/72 от 29.08.2024 и СИБ-8602-0201/75 от 29.08.2024 (вх. №212 и вх. №213 от 29.08.2024, соответственно).

По результатам рассмотрения требований Банка Правлением Фонда 05.09.2024 принято решение об отказе в выплате задолженности в связи с истечением сроков действия договоров поручительства, о чем Банк был уведомлен 06.09.2024.

С учетом изложенного в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Истцом не доказано, что фонд намеренно затягивал рассмотрение требований банка. Напротив, как следует из материалов дела, требования банка, предъявленные фонду, не соответствовали пункту 5.6 договора поручительства, а также пунктам 13.2. (подпункты «б», «г», 3), 13.3, 13.4 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 №763.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о том, что с учетом даты возникновения просроченной задолженности 26.12.2023 (справка Банка от 22.07.2024 о проведенных мероприятиях по взысканию задолженности с КФХ «Усть-Ербинское») банк мог реализовать все предусмотренные договором мероприятия, и обратиться с требованием к Фонду ранее, чем 22.07.2024 (26.12.2023 - дата возникновения просроченной задолженности + 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 5.5. договоров поручительства, согласно которым фонд принимает требование банка об исполнении обязательств по настоящему договору по истечении 90 (девяноста) календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора и непогашения перед банком суммы задолженности по договору, в случае принятия банком всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, которые банк должен был предпринять в соответствии с п. 5.4. настоящего договора поручительства).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2024 года по делу № А74-9892/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева