АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13375/2024

г. Краснодар

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.01.2025), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-13375/2024 (Ф08-4694/2025), установил следующее.

ГУП Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – общество) о взыскании 2 252 738 рублей 27 копеек пени за июнь – сентябрь 2023 года.

Решением от 28.01.2025 с общества в пользу предприятия взыскано 1 357 410 рублей 54 копейки пени с 11.07.2023 по 13.02.2024, 20 646 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением от 10.06.2025 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период  с 11.07.2023 по 13.02.2024 в размере 2 252 738,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 264 руб.». Абзац второй резолютивной части решения – исключен.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что неисполнением им требований по своевременной оплате вызвано недостаточностью финансирования, связанного с нарушением платежеспособности контрагентов, из которых крупными должниками являются, в том числе, и население. Обществом предпринимаются все зависящие от него меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, бюджетных организаций за поставленную тепловую энергию. Заявитель полагает, что в данном случае неисполнение обязательств оказалось следствием непреодолимой силы. Стоимость ХВС, рассчитанная с применением повышенной процентной ставки, не закладывается регулирующими органами в тариф на тепловую энергию. В результате общество из-за деятельности предприятия будет терпеть некомпенсируемые убытки. Указанные убытки влекут недостаточность финансовых средств для оплаты ХВС, что увеличивает задолженность общества перед предприятием. В отличие от иных коммерческих или промышленных организаций, общество не может свободно регулировать объемы потребления ресурса, стоимость ресурса, приобретаемого у предприятия. Денежные средства, затрачиваемые на оплату ХВС с применением повышенной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации, не идут на выполнение мероприятий по техническому перевооружению устаревающего оборудования, повышению энергоэффективности котельных и тепловых сетей, и ведут к расторжению концессионного соглашения. 

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2020 № 660/2020-ХВК, в соответствиями с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, – стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество оплачивало услуги за водоснабжение и водоотведение несвоевременно, нарушая условия заключенного между сторонами договора. 

Несвоевременная оплата обществом основного долга явилась основанием для обращения предприятия с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет пени, исходил из значения ключевой ставки Банка России, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – постановление № 474).

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – постановление № 912), постановлением № 474, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал расчет пени предприятием верным и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой отсутствовали основания для распространения постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения пени исходя из расчета ставки 9,5% на основании следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 – 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах. 

Суд апелляционной инстанции  посчитал ошибочным выводы суда первой инстанции инстанций, касающийся субъектного состава отношений, на которые распространяется правило абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из правоприменительной судебной практики судов, постановление № 474 распространяется исключительно на жилищные правоотношения с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2025 по делу № А32-17180/2024; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2024 по делу № А33-21391/2023).

Как следует из материалов дела, точками поставок холодной воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2022 № 660/220-ХВК являются объекты общества, не являющиеся жилищным фондом (котельные, административные здания). 

Суд апелляционной инстанции указал, что тот факт, что общество не является конечным потребителем ресурса и осуществляет подогрев воды с последующей поставкой в многоквартирные и жилые дома, не свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям жилищного законодательства.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»), не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распространения постановления № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, и, соответственно, для удовлетворения иска исходя из расчета, основанного на этом законодательстве.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Таким образом, требования предприятия правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы общества, сводящиеся к несогласию с произведенным предприятием расчетом задолженности, являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу               № А32-13375/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                          И.М. Денека

Судьи                                                                                                                         О.В. Бабаева

                                                                                                                                    А.В. Тамахин