АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/20 

Екатеринбург

31 августа 2022 г.

Дело № А60-63955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества «Независимость Недвижимость Урал» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021);

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») – ФИО4 (доверенность от 14.07.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Газпромбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – общество «Независимость Недвижимость Урал») несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с акционерного общества «Газпромбанк» на общество с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – общество «ОЗМК»), заявление общества «ОЗМК» признано обоснованным, общество «Независимость Недвижимость Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственности «АТЦ Север» (далее – общество «АТЦ Север»); неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и сведений о наличии дебиторской задолженности общества «АТЦ-Север»; неподготовке на дату 08.10.2020 заключений по анализу финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в удовлетворении остальной части жалоб кредиторов отказано, ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Независимость Недвижимость Урал».

В арбитражный суд 22.06.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский технический центр» (далее – общество «Уральский технический центр», кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 14 099 218 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в сумме 11 643 312 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований общества «Уральский технический центр» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что установленное бездействие ФИО2 могло повлечь имущественный вред для должника и его кредиторов из-за отсутствия контроля за принадлежащим должнику недвижимым имуществом и несвоевременного обращения за взысканием долга, являются неправомерными, поскольку, по мнению ответчика, признание действий конкурсного управляющего незаконными само по себе не доказывает факта наличия убытков, причинённых конкурсным кредиторам. Кассатор указывает на то, что судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с него убытков, кроме того, не был установлен период, за который взыскиваются убытки, в связи с чем судами неправильно определен срок исковой давности. ФИО2 также отмечает, что сумма убытков, взысканная судом, ничем не подтверждена. Арбитражный управляющий ссылается на то, что судами не исследован вопрос о злоупотреблении правом со стороны кредитора – общества «Уральский технический центр». 

В отзывах на кассационную жалобу общество «Независимость Недвижимость Урал», общество «Промсвязьбанк» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества «Независимость Недвижимость Урал» рассмотрен спор по жалобе конкурсного кредитора – общества «Уральский технический центр» на действия (бездействие) ФИО2, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества «АТЦ Север»; неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о сдаче в аренду объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, и сведений о наличии дебиторской задолженности общества «АТЦ Север»; неподготовке на дату 08.10.2020 заключений по анализу финансового состояния должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника

В рамках рассмотрения данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

В собственности должника находился объект – здание, состоящее из частей площадью 752,7 кв. м, 749,4 кв. м, 939 кв. м и 5112,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кроме того, являющееся салоном по продаже автомобилей. Здание находилось в залоге у акционерного коммерческого банка «Международный финансовый клуб» (акционерное общество) (далее – общество «Международный финансовый клуб»), затем у общества с ограниченной ответственностью «МФЦ Капитал» и общества «Уральский технический центр», ипотека была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Начиная с 01.03.2018 и до реализации обществом «Уральский технический центр» (последним по счету залоговым кредитором) своего права на оставление предмета залога за собой, указанное лицо использовало принадлежащий должнику спорный объект недвижимости для деятельности автосалона «Мазда», в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже и сервисному обслуживанию автомобилей. За его использование общество «Уральский технический центр» в качестве арендных платежей перечислило обществу «АТЦ Север» денежные средства в сумме 14 099 218 руб. 05 коп. на основании заключенного между ними договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, по которому общество «АТЦ Север» выступало по отношению к обществу «Уральский технический центр» как представитель должника, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между обществом «АТЦ Север» и обществом «Независимость Недвижимость Урал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по настоящему делу установлено, что денежные средства за использование (аренду) спорного объекта в конкурсную массу должника не поступили; договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 признан недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим обществом «Независимость Недвижимость Урал» ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой составлена инвентаризационная опись от 22.06.2018 № 001, в которой в числе основных средств должника отражены 35 объектов недвижимости в г. Екатеринбурге и в г. Уфе, включая недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, из чего следует, что с момента инвентаризации (22.06.2018) ФИО2 был осведомлен о спорном объекте в составе конкурсной массы должника, однако в дальнейшем указанный объект недвижимости в числе имущества должника не упоминался, что подтверждается содержанием отчета конкурсного управляющего от 14.01.2019.

Суды установили, что сам характер спорного объекта недвижимости (автосалон) обусловливает необходимость для его собственника нести расходы по его содержанию (электроснабжение, водоснабжение, отопление, безопасность), тогда как выполнение таких мероприятий на протяжении полутора лет невозможно без участия в них руководителя собственника, полномочия которого в рассматриваемом случае принадлежали ФИО2, поскольку он исполнял обязанности конкурсного управляющего должником, между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 стал учитывать дебиторскую задолженность общества «АТЦ Север» в составе конкурсной массы только после получения в декабре 2019 года требования общества «Уральский технический центр» (акт инвентаризации от 23.12.2019).

Полагая, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном обращении за взысканием долга,  могло повлечь имущественный вред для должника и его кредиторов, прежде всего, из-за отсутствия контроля за принадлежащим должнику недвижимым имуществом, общество «Уральский технический центр» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2022, заявление общества «Уральский технический центр» признано обоснованным в части требований о взыскании убытков в сумме 11 643 312 руб. 47 коп.

При этом суды руководствовались следующим. 

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что внешний управляющий и конкурсный управляющий обязаны принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника. Иными словами он обязан принимать меры к сохранности имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, верно отметили, что о наличии спорного объекта в составе конкурсной массы должника и обременении его ипотекой в пользу общества «Международный финансовый клуб» ФИО2 должен был узнать при получении выписки из ЕГРН непосредственно после утверждения его конкурсным управляющим 11.04.2018, кроме того, в период с 11.04.2018 (даты введения конкурсного производства) и до 22.06.2018 (даты завершения инвентаризации недвижимого имущества должника) ФИО2 должен был предпринять все необходимые меры по эффективному использованию данного недвижимого имущества должника, в том числе найти потенциального арендатора, получить согласие залогового кредитора на заключение с ним договора аренды.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с 01.03.2018  фактически таким арендатором являлось общество «Уральский технический центр», следовательно, условие о размере арендной платы в договоре не могло быть хуже, чем определенное в пункте 3.1 договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018 с обществом «АТЦ Север»: в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 – в сумме 934 622,54 руб. в месяц, в период с 01.06.2018 по 27.02.2019 – сумме 1 287 620,72 руб. в месяц, кроме того, согласно выписке о движении денежных средств общества «АТЦ Север» в публичное акционерное общество «Совкомбанк» за период с 01.01.2018 по 13.02.2021 обществом «АТЦ Север» произведена оплата за должника (в назначении платежа указано – за ФИО2) публикаций в газете «Коммерсантъ»: 27.06.2018 на сумму 86 018 руб., 15.08.2018 на сумму 16 714,97 руб. и 22.08.2018 на сумму 42 792,91 руб., учитывая, что данные платежи не могут быть случайными или ошибочными, полагая, что конкурсный управляющий ФИО2 не приложил достаточных усилий для выяснения мотивов таких действий у формально посторонней к должнику организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уклонении конкурсным управляющим ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, от совершения надлежащих действий по взысканию дебиторской задолженности общества «АТЦ Север».

Вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО2 о неправильном определении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили отсутствие правовых оснований для исчисления срока исковой давности с даты заключения договора аренды – 01.03.2018, поскольку недобросовестность в действиях общества «Уральский технический центр», а также вовлеченность в схему по выводу активов должника судами не установлены, в связи с чем выводы о том, что срок исковой давности не мог начать течь ранее, чем с даты последнего платежа общества «Уральский технический центр» в пользу общества «АТЦ Север» (12.04.2019), являются правильными.

Рассчитывая размер убытков, суды исходили из того, что в период до 22.06.2018 обществом «Уральский технический центр» были произведены платежи в пользу общества «АТЦ Север» в общей сумме 2 455 905 руб. 58 коп., однако, данная сумма не может быть включена в состав убытков, которые вменяются арбитражному управляющему ФИО2 за период неэффективного использования спорного объекта недвижимости общества «Независимость Недвижимость Урал», таким образом, суды правильно установили, что взысканию подлежат убытки за период с 22.06.2018 (окончание инвентаризации) по 12.04.2019 (дата последнего платежа) в сумме 11 643 312 руб. 47 коп. (14 099 218,05 руб. - 2 455 905 руб. 58 коп. (денежные средства, уплаченные до инвентаризации), при этом суды отметили, что ответчик не лишен возможности оспорить размер убытков, между тем арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет убытков не представил, иного материалы дела не содержат. 

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора – общества «Уральский технический центр» судом кассационной инстанции признана несостоятельной ввиду отсутствия доказательств вовлеченности указанного общества в группу компаний контролирующих лиц должника.  

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийС.Н. Соловцов 

СудьиФ.И. Тихоновский 

                                             О.Н. Пирская