ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17929/2023

г. Саратов

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года по делу № А57-17929/2023 

о завершении процедуры реализации имущества и не освобождении должника от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

заинтересованные лица: Сектор по опеке и попечительству администрации Волжского района г. Саратов, ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены отчет финансового управляющего о своей деятельности, реестр текущих платежей и реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с проведением всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с последующим освобождением должника от исполнения обязательств, выплате финансовому управляющему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены. Кроме того, суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Должник не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что вывод суда о его недобросовестности при предоставлении в банки сведений о доходах является необоснованным, поскольку размер дохода, с учетом дополнительных подработок, позволял оформить кредитные обязательства, должен быть также учтен доход супруги, при получении кредитов должник не преследовал цели уклонения от исполнения обязательств, при получении кредитных обязательств и в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, представлял все необходимые документы, доказательств того, что он действовал незаконно, привлекался к ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для не освобождения должника от исполнения обязательств.

Кроме того, должник ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку в связи с отъездом и отсутствием подключения к сети Интернет, не имел возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым определением, был ограничен в возможности подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении и восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме. 

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 07.05.2024. Срок обжалования данного судебного акта истек 21.05.2024.

Апелляционная жалоба подана в суд 22.08.2024. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить апеллянту – физическому лицу, должнику ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы в целях реализации его права на доступ к правосудию, учитывая, что у должника отсутствовал доступ к сети Интернет, в связи с отъездом, невозможностью в более ранние сроки получить информацию о принятом судебном акте.

От общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения – о неосвобождении от обязательств, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В анализе финансового состояния гражданина, проведенном финансовым управляющим, указано, что гражданин не имеет имущества и имущественных прав, за счет которых возможно было бы погасить задолженность перед кредиторами; сведения о наличии у должника иных источников дохода, за счет которых имелась бы возможность в течение непродолжительного периода времени осуществить расчеты с кредиторами, также отсутствуют. В связи с этим финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о банкротстве.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не установлено, что нашло отражение в заключении.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств. 

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, пришел к выводу о не освобождении должника от исполнения обязательств в виду того, что должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Так, судом первой инстанции установлено, что в незначительный период времени должник взял на себя кредитные обязательства в нескольких кредитных организациях, чьи требования включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника:

1) требования АО «Уралсиб БАНК» в сумме 15 000 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от l2.10.2022;

2) требования ПАО «Альфа Банк» по денежным обязательствам в сумме 581 551,62 руб., вытекающие из кредитного договора № CCOPAH5CZ55210111213 от 11.10.2022;

3) требования ООО «ХКФ БАНК» по денежным обязательствам в сумме 508 760,64 руб., вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 11.10.2022 и в сумме 85 000 руб., вытекающие из кредитного договора от 11.10.2022;

4) требования ПАО «АКБАРС» по денежным обязательствам в сумме 1 199 853 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 11.10.2022; 

5) требования АО «СБЕРБАНК» по денежным обязательствам в сумме 91 490,85 руб., вытекающие из кредитного договора от 12.10.2022;

6) требования АО «Тинькофф банк» по денежным обязательствам в сумме 500 000 руб., вытекающие из кредитного договора от 20.10.2022;

7) требования ПАО «Совкомбанк» по денежным обязательствам в сумме 360 000 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***>, в сумме 90 000 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 11.10.2022, в сумме 110 068,20 руб., вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 12.10.2022;

8) требования АО «Почта Банк» по денежным обязательствам в сумме 310 221,77 руб., вытекающие из кредитного договора от 11.10.2022;

9) требования кредитора АО «МТС-Банк» по денежным обязательствам в сумме 112 398,43 руб., вытекающие из кредитного договора № EL542966/010/22 от 17.10.2022.

Согласно заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом), совокупная задолженность должника на дату обращения с заявлением по кредитным договорам, заключенным в период с 11.10.2022 по 20.10.2022 составляла 3 964 344,51 руб. 

Таким образом, должник в нескольких банках практически одновременно получил кредитные средства, а 11.07.2023 обратился с заявлением о своем банкротстве в арбитражный суд.

При этом, в анкете-соглашении заемщика на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» от 11.10.2022 должник указал среднемесячный уровень дохода за предыдущие 4 месяца в размере 70 000 руб. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствующий доход должника на момент получения кредитов.

Так, согласно выписке НДФЛ общая сумма дохода за 2022 г. должника составила 24 386,1 руб. Таким образом, ежемесячная сумма дохода составила 6 096,52 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита в ПАО «МТС Банк» должник указал в анкете ежемесячный доход в размере 85 000 руб. Банком был утвержден график платежей, согласно которому должник должен был ежемесячно погашать кредит в размере 5 319 руб.

В анкете-соглашении заемщика на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» от 11.10.2022 должник указал среднемесячный уровень дохода за предыдущие 4 месяца в размере 70 000 руб. АО «Тинькофф Банк» был утвержден график платежей, согласно которому должник должен был ежемесячно погашать кредит в размере 23 640 руб.

В заявлении-анкете в ПАО «Уралсиб Банк» должник указал ежемесячный доход в размере 70 000 руб. АО «Альфа Банк» был утвержден график платежей, согласно которому должник должен был ежемесячно погашать кредит в размере 13 900 руб. 

ПАО «Сбербанк России» был утвержден график платежей, согласно которому должник должен был ежемесячно погашать кредит в размере 8 332,68 руб. 

В заявлении-анкете в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должник указал ежемесячный доход в размере 85 000 руб. Банком был утвержден график платежей, согласно которому должник должен был ежемесячно погашать кредит в размере 10 599,18 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность по договорам займа формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника. При этом получаемый должником доход, значительно меньше суммы ежемесячных платежей должника по кредитным обязательствам. У должника не имелась финансовая возможность погашать оформленные на себя кредитные обязательства, следовательно, при оформлении кредитных обязательств должник был неплатёжеспособным, не способным к погашению полученных кредитов.

При этом помимо долговой нагрузки денежные средства из заработной платы должника должны расходоваться на поддержание достойного уровня жизни должника и его семьи. 

Таким образом, должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего ежемесячного дохода, что расценивается в качестве злоупотребления правом со стороны должника.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение восьми рабочих дней, у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах. Подобная схема взаимодействия с кредитными учреждениями, свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий и не может быть признана добросовестным заблуждением должника относительно собственных финансовых возможностей.

Таким образом, должник не только взял на себя непосильные финансовые обязательства, но и предоставил кредитным организациям заведомо недостоверные сведения об уровне своего ежемесячного дохода.

Заключение ФИО2 кредитных договоров в течение восьми рабочих дней позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически были направлены на предотвращение возможности проверки его кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций, а также было направлено на наращивание кредитной задолженности, учитывая наличие ранее неисполненных обязательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должником суду не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами, не представлено доказательств расходования данных денежных средств, в том числе для рефинансирования предыдущих кредитов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что общий размер заявленных в реестр требований кредиторов должника составляет 5 363 704,18 руб., в то время как полученные должником кредиты с предоставлением недостоверных сведений о доходах и в условиях исключающих полноценную проверку банками сведений в период с 11.10.2022 по 20.10.2022 года, составили  всего 3 964 344,51 руб. При этом, суд не освободил должника от всех обязательств перед заявившимися кредиторами. Апелляционный суд отмечает, что суд вправе не освободить должника от всех обязательств перед кредиторами, если установит, что противоправное поведение должника охватывало его обязательства перед всеми кредиторами. Судами двух инстанций установлено, что полученные должником в период с 11.10.2022 по 20.10.2022 года кредиты на 3 964 344,51 руб. не были использованы для погашения предыдущих обязательств должника, а послужили наращиванию общей массы долговых обязательств, то есть негативно отразились на всех кредиторах должника и невозможностью их удовлетворения. В связи с чем, не освобождение должника от обязательств перед всеми кредиторами, является правомерным и обоснованным.

Довод должника о том, что он имел неофициальный источник дохода, судом отклонен, поскольку каких-либо доказательств указанному доводу не представлено. Наличие иных источников получения денежных средств (их реальности), а также сведения о доходах супруги, за счет которых должником планировалось исполнение кредитных обязательств, должником не раскрыто, сведения о доходах супруги документально не подтверждены.

Принимая во внимание размер получаемого дохода, а также примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров, в связи с чем не может быть признан добросовестно заблуждавшимся относительно собственных финансовых возможностей.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемым для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 по делу № А65-4170/2022, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022.

При указанных обстоятельствах убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО5 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года по делу  № А57-17929/2023.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года по делу  № А57-17929/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 21 августа 2024 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

А.Э. Измайлова