Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12324/2022

г. Владивосток

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2164/2024

на определение от 07.03.2024

судьи К.А. Сухецкой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-12324/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТ М» о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 06.02.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 06.02.2024  сроком действия 3 года, удостоверение адвоката. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТ М» (далее - ООО «ГТ М», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 20.07.2022 заявление  должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 23.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании доказанными наличия оснований для привлечения ФИО1, ФИО3, ООО «Норд Вест» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «ГТ М» в размере             69 073 410 руб.; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ООО «Норд Вест» 69 073 410 руб. в конкурсную массу должника ООО «ГТ М».

Определением суда от 17.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В арбитражный суд поступило заявление УФНС России по Приморскому краю о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 393 178 139,57 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в г. Москва - 21 718 руб. (постановление Правительства Москвы от 20.12.2022 № 2909-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения города Москвы на 2023 год»), находящиеся на банковских счетах ФИО1;

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 393 178 139,57 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Приморском крае - 18 646 руб. (постановление Правительства Приморского края от 20.12.2022 № 881-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2023 год»), находящиеся на банковских счетах ФИО3;

- ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 1 393 178 139,57 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, находящихся на банковских счетах ООО «Норд-Вест».

Определением суда от 07.03.2024 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- наложен арест на денежные средства ФИО1 и ФИО3, находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях, в размере           69 073 410 руб. соответственно в отношении каждого, за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанных лиц, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

- наложен арест на денежные средства ООО «Норд-Вест», находящиеся на банковских счетах в кредитных (банковских) учреждениях, в размере 69 073 410 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам, уплаты налогов, сборов и страховых взносов.

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме. Мотивируя свои требования, апеллянт указал, что он является участником подразделений особого риска, поименованных  в подпункте «д» пункта 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Указал, что взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств бюджетов всех уровней  гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф. ФИО1 является военным пенсионером, без учета продовольственной корзины размер его ежемесячных платежей составляет 84 500 руб., в том  числе 3 814,14 руб. ежемесячных коммунальные услуги (март 2024) и 80 414,36 руб. платежи по кредитному договору. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Налоговый орган отметил, что в целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок;  таким образом, сведения о поступлении на счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, подлежат направлению судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с принятием обеспечительных мер в отношении ответчика.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал правовую позицию ФИО1, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме, в связи с чем, судом осуществлена проверка судебного акта в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений главы 8 АПК РФ (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, указанное отражено в национальном законодательстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например, судьей единолично - при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке дела к судебному разбирательству, коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным судом, арбитражным апелляционным судом.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган указал, что при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГТ М» установлен факт необоснованного вывода денежных средств, являющегося значимым для должника и в связи с отсутствием иных активов для погашения задолженности по обязательным платежам, что причинило вред имущественным правам должника, кредиторов и обществу и послужило причиной банкротства ООО «ГТ М». Согласно пояснениям уполномоченного органа, которые соотносятся с доводами заявления конкурсного управляющего, в указанный период руководителями должника являлись ФИО1, ФИО3

По мнению уполномоченного органа необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, а также размером задолженности перед кредиторами в сумме 1 524 742 365,98 руб. и наличием реальной возможности принятия субсидиарными ответчиками действий по отчуждению своих активов.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемые меры связаны с предметом требования, соразмерны ему, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения ущерба, посчитал правомерным частично удовлетворить заявление уполномоченного органа.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, сославшись на использование недобросовестной модели ведения бизнеса, извлечения существенной выгоды посредством взаимодействия с контрагентами обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ООО «Норд-Вест» к субсидиарной ответственности по долгам должника. При этом уполномоченный орган заявил в рамках указанного спора требование о принятии обеспечительных мер виде запрета на распоряжение имуществом ответчиков.

 

 

Апелляционным судом установлено, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчиков, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к апеллянту о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств последнего; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований (общий размер требований кредиторов составил                               1 524 742 365,98 руб.). При этом суд первой инстанции обоснованно признал  соразмерными обеспечительные меры на сумму 69 073 410 руб., которая соответствует размеру субсидиарной ответственности указанных лиц в заявлении конкурсного управляющего (увеличение требований на момент принятия обеспечительных мер не принималось).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 изложена следующая правовая позиция.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

 Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований, заявленных ко взысканию с ответчика, любое ухудшение имущественного положения последнего способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по существу спора. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Соразмерность принятых обеспечительных мер обеспечивается наложением ареста на денежные средства только в пределах заявленной на дату принятия обеспечительных мер суммы денежных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что прожиточный минимум - это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (Как следует из абзаца третьего статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги. Таким образом, принятые обеспечительные меры, с учетом исключения прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц на весь срок действия обеспечительных мер, предусматривают периодические ежемесячные платежи на коммунальные услуги. Кроме того, принятые обеспечительные меры исключают обращение взыскание на доходы, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона № 229-ФЗ. С  учетом изложенного доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

При этом ссылка апеллянта на обязательства перед кредитной организацией не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку ответчик может обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о снятии запрета с части имущества либо об отмене или замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. Также у ответчика имеется право на предоставление встречного обеспечения на соответствующую сумму взамен мер по обеспечению иска в порядке статьи 94 АПК РФ, указанное может явиться основанием для отмены обеспечения иска. Также, при наличии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры как ускоренное средство защиты интересов кредиторов не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2024 по делу №А51-12324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева