ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12001/2019

21 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейИвшиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «Нэм ойл» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.09.2019 (во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителей МИФНС России № 8 по Республике Коми – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.09.2020, ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.05.2020 (в Арбитражном суде Республики Коми),

представителя ИФНС России по г. Усинску Республики Коми – ФИО6, действующей на основании доверенности от 10.12.2019 (в Арбитражном суде Республики Коми),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 по делу №А29-12001/2019, 

по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Провидер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Версоргунг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Дримнефть» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

установил:

закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2019 № 08-06/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 заявленные требования ЗАО «Нэм Ойл» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 26.04.2019 № 08-06/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 621 994 рублей, пени в сумме 156 548 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 248 798 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Нэм Ойл» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им обоснованно применены вычеты по НДС по сделке с ООО «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1»); замена ООО «УБР-1» на ООО «Дримнефть» обусловлена трудным финансовым положением ООО «УБР-1», введением процедуры банкротства. Общество указывает, что им совершены действия направленные на исполнение заключенного договора, а именно проведена разработка проектной документации, заключены договоры на поставку ТМЦ, приняты меры к замене подрядчика, которому предоставлена отсрочка, а также в арбитражный суд направлено заявление о понуждении последнего к исполнению договора. 

ЗАО «Нэм Ойл» считает, что перечисление им денежных средств ООО «Энерготоргинвест» (далее – ООО «ЭТИ»), ООО «Провидер», ООО «Версогунг» для приобретения материалов и их последующее перечисление контрагентам (по цепочке) на цели, не связанные с приобретением ТМЦ для нужд Общества, не является основанием для прекращения обязательства по поставке товара; заключенные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства, стороны приступили к их исполнению.

Также налогоплательщик настаивает, что им были представлены все надлежащие документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам, оказанным ООО «Строймонолит», а также свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по осуществлению работ по рекультивации земель. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явились представители МИФНС России № 8 по Республике Коми и ИФНС России по г. Усинску Республики Коми.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нэм Ойл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налоговых органов указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Нэм Ойл» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 30.09.2017. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «УБР-1», ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версогунг», ООО «Строймонолит», поскольку реальность приобретения материалов и выполнения работ для Общества указанными контрагентами не подтверждена представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 24.12.2018 № 08-06/7 (т. 3).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 26.04.2019 № 08-06/5 о привлечении ЗАО «Нэм Ойл» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 43 315 618 рублей (штраф уменьшен в 2 раза). Указанным решением Обществу предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный НДС в общей сумме 108 289 045 рублей, пени в сумме 22 667 027 рублей 94 копеек (т. 1 л.д. 56-181).   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 31.05.2019 № 86-А решение Инспекции от 26.04.2019 № 08-06/5  оставлено без изменения (т. 1 л.д. 191-202).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствовался статьями 54.1, 105.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и пришел к выводам о том, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными  контрагентами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

1. Как следует из материалов дела, 12.06.2017 между ЗАО «Нэм Ойл» (заказчик) и ООО «УБР-1» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению и строительству скважин №УБР1/НМ-0617, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству скважин на условиях и в объеме, предусмотренным договором и в соответствии со сроками, (предусмотренными графиком выполнения работ по строительству скважин), а также передать работы ЗАО «Нэм Ойл», а заказчик обязался принять и оплатить их стоимость (т. 4 л.д. 19-41).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет ориентировочно 2 013 580 847 рублей 46 копеек (с учетом НДС). 

Согласно пункту 6.1 договора оплата производится заказчиком в виде 100% предоплаты, не позднее 31.07.12017 производится авансовый платеж в размере 2 013 580 847 рублей 46 копеек.

ООО «УБР-1» выставлены в адрес ЗАО «Нэм Ойл» счета-фактуры от 15.06.2017 № 135, от 16.06.2017 № 138, от 12.07.2017 № 290, от 14.07.2017 №292, от 13.07.2017 № 291, от 19.07.2017 № 294, №365 от 29.09.2017 на предварительную оплату по договору (т. 4 л.д. 64-68).

В подтверждение перечисления аванса 3AO «Нэм Ойл» представлены  копии  платежных  поручений  от  15.06.2017  № 359 на сумму 607 858 851 рубль 79 копеек, от 16.06.2017 № 365 на сумму 117 500 000 рублей, от 12.07.2017 № 5 на сумму 100 000 000 рублей, от 13.07.2017 № 404 на сумму 100 000 000 рублей, от 14.07.2017 № 19 на сумму 175 035 300 рублей, от 19.07.2017 № 21 на сумму 670 885 000 рублей, всего на сумму 1 771 279 151 рубль 79 копеек (т. 5 л.д. 77-79).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.06.2017 №2 к договору 12.06.2017 №УБР1/НМ-0617, стороны внесли изменения, добавив пункт 6.7 согласно которому оплата по настоящему договору может быть произведена заказчиком на счет третьего лица по просьбе подрядчика согласно представленному письму с указанием реквизитов получателя (т. 4 л.д. 60). 

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что ЗАО «Нэм Ойл» перечисляет в адрес ООО «Версоргунг» денежные средства по договору №ВР/УБР1-061б от 29.06.2016 заключенному между ООО «УБР-1» и ООО «Версоргунг» на сумму 100 046 000 рублей, в том числе НДС              15 261 254 рубля 24 копейки.

Таким образом, ЗАО «Нэм Ойл» перечислило денежные средства по договору на выполнение работ по бурению и строительству скважин всего в размере 1 871 325 151 рубля 79 копеек, в том числе НДС 285 456 379 рублей  09 копеек.

ЗАО «Нэм Ойл» приняло частично к вычету НДС, предъявленный ему продавцом с суммы перечисленной предоплаты в налоговых декларациях по НДС за 2-3 кварталы 2017 года в размере 75 754 497 рублей 42 копеек (т. 2 л.д. 103-112).

11.09.2017 в ЕРЮЛ внесена запись о том, что решением единственного участника ООО «УБР-1» принято решение о добровольной ликвидации организации от 04.09.2017.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2018 по делу № А75-12928/2017 в отношении ООО «УБР-1» по заявлению взаимозависимой организации (ООО «ЭТИ») введено конкурсное производство. Основанием для признания должника несостоятельным послужила задолженность, возникшая 28.09.2016 по договору поставки от 12.01.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что договор от 12.06.2017 заключен ЗАО «Нэм Ойл» менее чем за 3 месяца до инициирования процедуры ликвидации ООО «УБР-1» в период, когда контрагент отвечал признакам банкротства (неплатежеспособности).

30.09.2017 сторонами подписано соглашение о перемене лица в обязательстве по договору от 12.06.2017 №УБР1/НМ-0617, в соответствии с которым ООО «УБР-1» (подрядчик) с согласия заказчика (ЗАО «Нэм Ойл») все свои права и обязанности по договору от 12.06.2017 №УБР1/НМ-0617 на выполнение работ по бурению и строительству скважин передает новому подрядчику - ООО «Дримнефть» (т. 5 л.д. 109). 

В соответствии с пунктом 5 соглашения оплата авансового платежа в соответствии с договором от 12.06.2017 №УБР1/НМ-0617 новому подрядчику осуществляется путем зачета встречных требований подрядчика к новому подрядчику в размере 1 871 325 151 рубля 79 копеек, в том числе НДС. Обязательства заказчика перед новым подрядчиком по оплате авансового платежа считаются исполненным в момент подписания настоящего соглашения.

Одновременно в книге покупок, представленной с налоговой декларацией за тот же период - 3 квартал 2017 года, ООО «УБР-1» приняло к вычету ранее исчисленный НДС с полученных от ЗАО «Нэм Ойл» авансов, отразив всю сумму в размере 1 871 325 151 рубля 79 копеек, в том числе НДС 285 456 379 рублей 09 копеек, к вычету (т. 29 л.д. 38-44).

Вместе с тем в декларации по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «Дримнефть», принявшее на себя обязательства по строительству скважин в рамках соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017, отсутствуют показатели, как по реализации, так и по приобретению товаров (работ услуг) (т. 5 л.д. 32-33).

До настоящего времени работы по строительству скважин не проводились. Сторонами неоднократно осуществлялся перенос сроков выполнения работ, которые так и не были начаты, в том числе с учетом перехода обязанностей должника на ООО «Дримнефть». 

Работы по договору подряда от 12.06.2017 должны были быть выполнены в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (т. 4 л.д. 41, 58), соглашением от 02.11.2017 № 3 (т. 4 л.д. 61) срок исполнения обязательств продлен до декабря 2019 года; соглашением от 26.11.2018 № 4 (т. 4 л.д. 62) - до декабря 2020 года.

На дату заключения спорного договора действие свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства СРО НП «Саморегулируемая организация «Союз строителей», выданного ООО «УБР-1», прекращено (т. 4 л.д.83-84). Данные об исключении ООО «УБР-1» из членов СРО являются общедоступными и содержатся на интернет-сайте «Единый реестр членов СРО».

У ООО «Дримнефть» на дату заключения соглашения о перемене лица в обязательстве также отсутствовала разрешительная документация на выполнение спорных работ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А40-196801/19-157-193Б ООО «Дримнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры от 28.10.2019 по делу №А75-12928/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, постановлением АС Западно-Сибирского округа от 27.02.2020, ООО «Дримнефть» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 1 771 279 151 рубль 79 копеек, заявленных по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 30.09.2017. 

При рассмотрении указанного требования судом установлено следующее.

Обязательства по соглашению от 30.09.2017, в силу статьи 170 ГК РФ, имеют мнимый характер, то есть заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Также судом установлено, что операции, совершенные АО «Нэм Ойл» в пользу должника (ООО «УБР-1») носят транзитный характер.

15.06.2017 ЗАО «Нэм Ойл» совершает платеж в пользу должника на сумму 607 858 851 рубль 79 копеек и на следующий день - 16.06.2019 должник перечисляет 3 380 000 000 рублей в пользу ПАО Банк «ЮГРА» с назначение платежа «купля продажа векселей».

22.06.2017 и 23.06.2017 ПАО Банк «ЮГРА» из полученных 2 380 000 000 рублей возвращает обратно в пользу ООО «УБР-1» (1 000 000 рублей Банк перечисляет в Seneal International Agency, аффилированную с ФИО7) и полученные должником денежные средства от ПАО Банк «ЮГРА», расходуются им с 23.06.2017 по 28.06.2017в пользу следующих компаний: ООО «Восток Бурение», ООО «Южно - Владигорское», ООО «СургутТранс», ООО «Бурнефть», ООО «ДФС Груп», ООО «Бурснаб», ООО «Компания Полярное Сияние», ООО «Мултановское» преимущественно с назначением платежа «оплата по договору поставки», «оплата за строительные материалы.

С 12.07.2017 по 14.07.2017 по счету АО «Нэм Ойл» тремя платежами перечисляет в пользу должника 375 035 300 рублей и в этот же период времени должник совершает операции на общую сумму в размере 342 001 559 рублей в пользу ООО «Провидер», ООО «СК ФИО8», ООО «Хайтед Регион» с назначением платежей «по договору поставки».

19.07.2017 АО «Нэм Ойл» перечисляет в пользу должника 670 885 000 рублей и в этот же день должник перечисляет двумя платежами денежную сумму в общем размере 668 500 000 рублей в пользу ООО «Провидер», ООО «СК ФИО8» также с указанием в назначении платежа «по договору поставки».

При этом согласно Предписанию ЦБ РФ от 17.03.2017 деятельность ООО «Провидер» и ООО «СК ФИО8» признана регулятором нереальной.

АО «Нэм Ойл» также, как и АО «Каюм Нефть» является дочерней компанией Exillon Energy PLC, контролируемой через Seneal International Agency ФИО7

Указанный довод подтверждается Ежегодным отчетом Exillon Energy PLC за 2017 год. В частности фрагментом: «A list of the Company's subsidiaries is set out below: Kayumneft JSC, Nem Oil CJSC».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дримнефть» налоговым органом установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность организации началась с 4 квартала 2017 года.

Согласно анализу предоставленных справок по НДФЛ за 2017 год ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть», предоставленных по ТКС 28.03.2018 из 301 сотрудника ООО «УБР-1 » - 103 были трудоустроены в ООО «Дримнефть», что составляет 35 % от общего количества сотрудников ООО «УБР-1» на 01.01.2017.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 24.04.2018 (бывшего работника ООО «УБР-1»), товарно-материальные ценности и персонал ООО «УБР-1» фактически переданы в ООО «Дримнефть». Со слов указанного лица ООО «УБР-1» и ООО «Дримнефть» являются предприятиями холдинга АО «Русь-Ойл», фактически директором, со слов ФИО9, в ООО «Дримнефть» остался ФИО10

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежит доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО7 одновременно является:

-бенефициарным владельцем ЗАО «Нэм Ойл»;

-бенефициарным владельцем АО «Русь-Ойл», под контролем которого находились все спорные контрагенты ЗАО «Нэм Ойл» (ООО «УБР - 1», ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит», ООО УК «СДС КОНСАЛТ» и другие организации, участвующие в схемах расчетов, поставке ТМЦ, оказании услуг).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что с момента государственной регистрации ЗАО «Нэм Ойл» (13.12.2010 в ИФНС России по г. Усинску Республики Коми) владельцем ценных бумаг являлись ООО «Диньельнефть» - 51% и компания «Touchscope Limited» (Кипр) - 49 процентов.

На основании договора купли-продажи акций от 26.09.2012 ООО «Диньельнефть» реализовало акции ЗАО «Нэм Ойл» иностранной компании «Lexgrove Limited» (Кипр).

Путем дополнительного выпуска ценных бумаг по решению от 22.05.2012 доля участия компании «Touchscope Limited» в ЗАО «Нэм Ойл» увеличилась до 99,5%. Доля участия компании «Lexgrove Limited» (Кипр) в ЗАО «Нэм Ойл» составила 0,5% (т. 3 л.д 3).

По информации, полученной из информационных ресурсов «Bureau van Dijk» (представлена письмом МИ ФНС России по ценам от 16.10.2018 № 08-02-08/3566дсп@ в ответ на запрос Инспекции от 28.09.2018, т. 4 л.д. 1.1-12), с апреля 2018 года единственным участником ЗАО «Нэм Ойл» является компании «Touchscope Limited» (т. 4 л.д.2).

Материнской компанией участников ЗАО «Нэм Ойл» - «Touchscope Limited», «Lexgrove Limited» - является Компания Exillon Energy Pis (Остров Мэн).

Участниками Компании Exillon Energy Pis (с указанием доли участия) в период 2016-2017 года являются:

-29,99 % - Компания Seneal International Agency Ltd (Кипр) (т. 4 л.д. 4). Бенефициарным владельцем Seneal International Agency Ltd является Алексей ФИО7. По данным интернет-сайта «BANKI.RU» Алексей ФИО7 является лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «Югра» в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10 и владеет долей 43,6 процента (т. 21 л.д. 15-17);

-26,70 % - Компания Nagelfar Trade and Invest Limited (Британские Виргинские острова). Глобальным конечным владельцем компании Nagelfar Trade and Invest Limited является Компания Public Joint Stock Company Gazprom (ПАО «Газпром») (т. 4 л.д. 4);

-11,58 % - Компания Bonum Capital (Cyprus) Ltd (Кипр). Глобальным конечным владельцем компании Bonum Capital (Cyprus) Ltd является ФИО11 ИНН 

<

***> (т. 4 л.д. 4);

-8,20 % - Компания Gazprombank Open Joint-Stock Company (ОАО «Газпромбанк») (Россия) (т.4 л.д. 4);

-5,89 % - Компания Open Joint Stock Company Joint Stock Commercial Bank International Financial Club (Россия). Глобальным конечным владельцем компании с долей участия 39,42 %; является ФИО12 (Россия) ИНН 

<

***>. Кроме того, участниками компании с долей 39,41 % является компания Winterlux Limited, с долей 13,14 % является ФИО13 (Россия). Глобальным конечным владельцем компании Winterlux Limited является ФИО14 ИНН 

<

***> (Кипр) (т. 4 л.д. 4).

Таким образом, из информации, полученной из ресурсов «Bureau van Dijk»  бенефициарным владельцем Seneal International Agency Ltd, а также лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «Югра» является Алексей ФИО7 (т. 4 л.д. 5-6).

Кроме того, в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки ЗАО «Нэм Ойл» за 2015-2016 годы, Инспекцией был проведен анализ годовых отчетов за 2015 и 2016 годы компании Exillon Energy PLC (материнская компания ЗАО «Нэм Ойл»), опубликованных в общедоступной сети Интернет (http://www.exillonenergy.com - сайт компании «ЕхШоп Energy Р1с») (т. 17 л. д. 60- 66).

Согласно пункту 27 «Операции со связанными сторонами» раздела «Примечание к консолидированному финансовому отчету» годовых финансовых отчетов за 2015 и 2016 годы, отражена следующая информация:

«Банк Югра стал связанной стороной Компании (Exillon) 25 декабря 2015 года, когда г-н ФИО7 (имеющий значительное влияние на Exillon в качестве конечной контролирующей стороны Сенеал Интернэшнэл Эдженси лтд (Seneal International Agency Ltd), которая имела 29,99% доли в уставном капитале Компании), получил контроль над банком.

В соответствии с пунктом 29 «Контролируемые компании» раздела «Примечание к консолидированному финансовому отчету» дочерними компаниями Exillon Energy PLC в частности являются ООО «Юкатекс Ойл», АО «Каюмнефть», ЗАО «Нэм Ойл», ЗАО «Коми Ресорсес», ООО «Юкатекс Югра», ЗАО «Асладор Ойл» (100 % доля акций).

Также Инспекцией исследованы промежуточные результаты Компании «Ехillon Energy Р1с» за первые шесть месяцев деятельности 2017 года и промежуточные результаты Компании «Ехillon Energy Р1с» за первые шесть месяцев деятельности 2018 года (т. 17 л.д. 67-72), опубликованные в общедоступной сети Интернет (http://www.exillonenergy.com - сайт компании «ЕхШоп Energy Plc»).

В указанных промежуточных результатах соответственно в пунктах 21, 22 «Операции со связанными сторонами» отражено, что Банк «Югра» стал связанной стороной Компании 25 декабря 2015 года, когда г-н ФИО7 (оказавший значительное влияние на компанию Exillon в качестве конечной контролирующей стороны Seneal International Agency Ltd, которой принадлежит 29,99% акций в уставном капитале Компании), получил контроль над банком. 

28.07.2017 Центральный банк России отозвал лицензию Банка Югры. По состоянию на 31.12.2017 непогашенная сумма денежных средств, находящихся в банке «Югра», составляла 870 тысяч долларов США, которые больше не считались соответствующими определению денежных средств и их эквивалентов и были переведены в денежные средства с ограниченным доступом. Из-за неопределенности, связанной с возвратом этой суммы, сумма была полностью списана в составе расходов по сомнительным долгам.

Из представленных документов следует, что Банк Югра стал связанной стороной Компании (Exillon) 25.12.2015, когда г-н ФИО7 (имеющий значительное влияние на Exillon в качестве конечной контролирующей стороны Сенеал Интернэшнэл Эдженси лтд (Seneal International Agency Ltd), которая имела 29,99% доли в уставном капитале Компании), получил контроль над банком, а также, что дочерними компаниями Exillon Energy PLC, в частности, являются ООО «Юкатекс Ойл», АО «Каюмнефть», ЗАО «Нэм Ойл», ЗАО «Коми Ресорсес», ООО «Юкатекс Югра», ЗАО «Асладор Ойл».

Кроме того, из информации, содержащейся на официальном сайте компании Exillon Energy pic (www.exillonenergy.com), и по данным сайта http://rucompromat.com/organizations/riis-oyl), Алексей ФИО7 является также конечным бенефициарным владельцем группы Русь Ойл (т. 17 л.д. 71-80).

В результате анализа годового отчета за 2017 компании «Exillon Energy PLC»,  являющейся материнской компанией ЗАО «Нэм Ойл», опубликованного в общедоступной сети Интернет (http://www.exillonenergy.com - сайт компании «Exillon Energy Р1с») установлено следующее (т. 17 л.д. 71-72):

-ПАО Банк «Югра» и Exillon Energy PLC являются аффилированными лицами через ФИО7 (стр. 81 отчета);

-Московский офис компании Exillon Energy PLC находится по адресу: 

<

...> (стр. 87 отчета), по указанному адресу зарегистрировано АО «Русь-Ойл», генеральным директором которого с 25.04.2013 является ФИО15;

- главным исполнительным директором компании Exillon Energy PLC с 24.03.2016 является ФИО16, который до прихода в Exillon занимал должность советника председателя совета директоров АО «Русь-Ойл» (стр. 16 отчета).

Данные отчеты компании «Exillon Energy РLC» опубликованы в общедоступной сети Интернет на сайте компании - http://www.exillonenergv.com. 

Таким образом, согласно информации, полученной из информационных ресурсов «Bureau van Dijk», а также информации, содержащейся в отчетности компании «Exillon Energy РLC» (материнская компания ЗАО «Нэм Ойл»), установлена взаимозависимость господина ФИО7 и ЗАО «Нэм Ойл» по состоянию на 2016, 2017 год, первое полугодие 2018 года, то есть на дату заключения всех спорных договоров с контрагентами ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит» - 2016, 2017 годы.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между Обществом и ООО «УБР - 1», ООО «Дримнефть», ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит» могли оказывать влияние на результаты сделок между ними, что в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ является основанием для признания данных лиц взаимозависимыми.

На основании изложенного апелляционным судом отклоняется довод Общества об отсутствии взаимозависимости между ЗАО «Нэм Ойл» и ООО «УБР - 1», ООО «Дримнефть», ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит».

Довод Общества о не относимости сведений, а именно, информации, содержащейся в ресурсе «Bureau van Dijk» и финансовой отчетности компании «Exillon Energy РLC», к числу доказательств, подтверждающих взаимосвязанность и взаимозависимость, отклоняется апелляционным судом поскольку, данные сведения являются официальной информацией и заявителем не опровергнуты. 

При этом апелляционный суд учитывает следующее.

В письме от 29.07.2019 №01-04-05/17015 Федеральной службы по Финансовому мониторингу указано, что ЕГРЮЛ не содержит информацию о бенефициарном владельце юридического лица. Сведения о бенефициарных владельцах следует выяснять обоснованными и доступными способами.

Компания «Bureau van Dijk» является крупнейшим издателем бизнес-информации и специализируется на данных о частных компаниях, собственниках корпораций (включая бенефициарных владельцев), о слияниях и поглощениях, показателях финансовой устойчивости, а также программном обеспечении для поиска и анализа компаний.

Данными информационных продуктов российских и иностранных компаний, таких как система «СПАРК», «Bureau van Dijk», для установления собственников компаний (включая бенефициарных владельцев) и иных лиц, способных оказывать влияние на их деятельность, пользуются как частные лица, так и государственные органы.

Так, например, в письме Федеральной службы по Финансовому мониторингу от 15.02.2019 №04-02-01/3276, в ответе на 18 вопрос о проверке достоверности информации о конечном бенефициаре предлагается обратиться к сведениям информационных продуктов российских и иностранных компаний, в частности «СПАРК», «Bureau van Dijk».

Согласно письму ЦБ РФ от 16.03.2018 №01-14-4/1872 (по обследованию кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА») (т. 29 л.д. 16-27) в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте 2607,9 млн.рублей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего ФИО7, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк (стр. 3).

На странице 12 данного письма ЦБ РФ указано, что «Большинство заемщиков Банка и их контрагентов (нефтегазовая отрасль и ее обслуживание) имеют признаки подконтрольности компании EXILLON ENERGY PLC (United Kingdom), владельцем которой являются через Seneal International Agency Ltd (Республика Кипр) (доля владения - 29,99%) ФИО7 и компания SINCLEARE HOLDINGS LTD (Республика Кипр), контролируемая ФИО17 (доля владения - 26,96%).

Согласно информации (годовой отчет), размещенной на официальном сайте EXILLON ENERGY PLC (Imp: www, exillonenergy.com), Банк с 25.12.2015 стал связной стороной данной компании после получения контроля над Банком ФИО7, имеющим значительное влияние над EXILLON ENERGY PLC в качестве конечной контролирующей стороны Seneal International Agency Ltd».

В качестве источников информации в ходе обследования ЦБ РФ были использованы также сведения из открытых источников (база данных сетевого ресурса «СПАРК», wvvw.arbitr.ru, www.fcdresurs.ru, www.nalog.ru, www.disclosure.ru, www.forbs.ru, официальные интернет сайты крупных компаний, данные СМИ.

Таким образом, данные сайтов иностранных компаний, на которых последние размещают отчетность, данные информационных продуктов российских и иностранных компаний, в том числе «СПАРК», «Bureau van Dijk», а также сайты и данные СМИ правомерно использованы налоговым органом для определения бенефициарных собственников.

2. Также в марте-апреле 2017 года ЗАО «НэмОйл» заключило договоры с взаимозависимыми организациями ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг» на поставку товара, необходимого для строительства скважин по договору с ООО «УБР-1» от 12.06.2017.

10.04.2017 между ЗАО «Нэм Ойл» (покупатель) и ООО «ЭТИ» (поставщик) заключен договор поставки № ЭТИ/НО-1004/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (трубы водосточные, трубы обсадные, трубы бурильные, муфты, трубы чугунные) в срок до 10.04.2018 (т. 13 л.д. 62-68).

ООО «ЭТИ» в адрес ЗАО «Нэм Ойл» выставлен счет-фактура от 12.04.2017 № А57 на сумму 49 506 211 рублей (т. 13 л.д. 74). Платежным поручением от 12.04.2017 № 249 ЗАО «Нэм Ойл» перечислены денежные средства в указанном размере ООО «ЭТИ» (т. 13 л.д. 75).

02.10.2017 между ООО «ЭТИ», ООО «Нэм Ойл» и ООО «Провидер» заключено соглашение, согласно которому произведена замена поставщика на ООО «Провидер» (т. 13 л.д. 72-73). 

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 1 (т. 13 л.д. 69) срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2018, дополнительными соглашениями от 29.11.2018 № 2 и № 3 (т. 13 л.д. 70-71) - до 20.12.2019.

05.04.2017 между ЗАО «Нэм Ойл» (покупатель) и ООО «Провидер» (поставщик) заключен договор поставки № ПР/НО-050417 на поставку производственных товаров, срок поставки до 05.04.2018 (т. 14 л.д. 58-64). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 1 срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 29.11.2018 № 3 - до 20.12.2019 (т. 14 л.д. 65, 67).

ООО «Провидер» в адрес ЗАО «Нэм Ойл» выставлен счет-фактура №АЗЗ от 12.04.2017 (т. 24 л.д. 115), ЗАО «Нэм Ойл» платежными поручениями №250 от 12.04.2017, № 419 от 18.07.2017 перечислило ООО «Провидер» на расчетный счет 

<

***> рублей (т. 24 л.д. 113-114).

15.03.2017 между ЗАО «Нэм Ойл» (покупатель) и ООО «Версоргунг» (поставщик) заключен договор № ВС/НэО-0317 на поставку товарно-материальных ценностей для строительства скважин, срок поставки не позднее 11.05.2018 (т. 15 л.д. 62-72). 

В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.10.2017 № 1, от 29.11.2018 № 2 срок исполнения обязательств продлевался до 25.12.2018 и в последующем до 20.05.2019 (т. 15 л.д. 73-74).

ООО «Версоргунг» в адрес ЗАО «Нэм Ойл» выставлен счет-фактура        № А43 от 18.05.2017, ЗАО «Нэм Ойл» перечислило на расчетный счет ООО «Версоргунг» 345 411 266 рублей 59 копеек (т. 15 л.д. 76-78).

В отношении ООО «Версоргунг» ЗАО «Нэм Ойл» заключены:

1) договор уступки права требования № НО-АК-Ц от 14.02.2019 с ООО «Ай-Курусский», согласно которому Цедент (ЗАО «Нэм Ойл») передает Цессионарию (ООО «Ай-Курусский») право требования Цедента к ООО «Версоргунг» на сумму в размере 44 411 266 рублей, вытекающее из договора поставки № ВС/НэО-0317 от 15.03.2017, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку 44 311 266 рублей (т. 24 л.д. 71-73);

2) договор уступки права требования № НО-ФМ-Ц от 11.02.2019, с ООО «Формат», согласно которому Цедент (ЗАО «Нэм Ойл») передает Цессионарию (ООО «Формат») право требования Цедента к ООО «Версоргунг» на сумму в размере 301 000 000 рублей, вытекающее из договора поставки № ВС/НэО-0317 от 15.03.2017, а Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку 300 950 000 рублей (т. 24 л.д. 77-79).

Для договоров, заключенных с ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг» характерно наличие следующих обстоятельств: 100% авансирование при отсутствии гарантий исполнения договора, длительный период поставки, неоднократный перенос сроков поставки товара, отсутствие условий для осуществления поставок данными контрагентами, все договоры не исполнены со стороны контрагентов, в том числе частично.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-59461/2017 принято к производству заявление о признании ООО «ЭТИ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЭТИ» введена процедура конкурсного производства ликвидируемой организации. Основанием для введения процедуры банкротства явилась задолженность перед ООО «ТПК» подтвержденная вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2017 по делу №А40-4848/17-31-58.

Таким образом, на момент заключения договора от 10.04.2017 с ЗАО «Нэм Ойл» ООО «ЭТИ» обладало признаками банкротства.

ООО «Версоргунг» находится в стадии ликвидации с 04.06.2018.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами обязательства ООО «ЭТИ» по поставке товара переведены ООО «Провидер», обязательства ООО «Версоргунг» прекращены в связи с уступкой права требования.

Из предписания Центрального банка Российской Федерации от 17.03.2017 № Т1-84-1-03/29141ДСП «О применении мер воздействия» следует, что деятельность ООО «Провидер» признана регулятором нереальной.

Также, в рамках дела №А75-12928/2017 при рассмотрении требований ООО «Провидер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1», судом установлено, что ООО «Провидер» не подтвердило реальность осуществления хозяйственной деятельности.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что заключенные договоры поставки ТМЦ с вышеуказанными контрагентами для строительства скважин до настоящего времени не исполнены.

Перечисленные ЗАО «Нэм ойл» денежные средства ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг» не были направлены на приобретение товара в рамках договоров поставки с ЗАО «Нэм ойл», через цепочку организаций, являющихся участниками группы компаний АО «Русь ойл», были выведены из оборота.

При заключении соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору с ООО «ЭТИ» ранее полученный от ЗАО «Нэм ойл» аванс в адрес ООО «Провидер» не перечислен.

3. Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ЗАО «Нэм Ойл» (заказчик) и ООО «Строймонолит» (подрядчик) заключен договор №НО-27, с учетом дополнительных соглашений по выполнению комплекса работ по восстановлению нарушенных земель (работы по технической и биологической рекультивации) на объекте «Система транспорта нефти и газа от дожимной насосной станции (ДНС) Восточно-Возейского месторождения до площадки установки по подготовке нефти и газа (УНП) ООО «Енисей», в части обязательств подрядчика по выполнению комплекса работ по восстановлению нарушенных земель (работы по технической и биологической рекультивации земель) (т. 16 л.д. 133-159).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 06/17 установлен следующий период проведения работ: 12-14 марта - 15-17 мая 2017 года (т. 16 л.д. 107-108).

Согласно условий договора планировалось выполнение следующих работ: разработка грунта с перемещением до 10 метров бульдозерами, планировка площадей бульдозерами, обратное нанесение плодородного слоя почвы с перемещением до 10 метров, планировка площадей, дискование земель целинных и залежных на почвах легких и средних, боронирование почвы в два следа, посев семян тракторной сеялкой, боронирование почвы в один след, прикатывание посевов. По ведомости поставки материалов/оборудования также проводятся работы по удобрению почвы и посеву семян.

В качестве подтверждения выполнения работ представлены акты от 05.05.2017 № 1, от 19.05.2017 № 2, справка о стоимости выполненных работ от 19.05.2017 № 1, а также акт приемки-сдачи рекультивированных земель (т. 25 л.д. 63-64, 66-69).

ООО «Строймонолит» выставлены счета-фактуры № 166 и № 167 от 03.07.2017 (т. 25 л.д. 62, 65). 

Оплату работ ЗАО «Нэм ойл» произвело платежным поручением от 13.10.2017 № 630 в размере 50 441 926 рублей 52 копеек (т. 25 л.д. 46).

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в 3 квартале 2017 года в книге покупок и отраженная в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, составила 2 810 327 рублей 40 копеек.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с актом обследования от 11.10.2017 № 2194 ООО «Строймонолит» по адресу регистрации не располагается (т. 16 л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЭТИ» о признании банкротом ООО «Строймонолит». Решением суда от 10.05.2018 по делу № А40-187422/2017 в отношении ООО «Строймонолит» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работы ООО «Строймонолит» не проводились.

ЗАО «Нэм ойл» осуществляло строительство объекта «Система транспорта нефти и газа от дожимной насосной станции (ДНС) Восточно-Возейского месторождения до площадки установки по подготовке нефти и газа (УНП) ООО «Енисей». По результатам проведения работ заявителю следовало осуществить рекультивацию земель.

Из материалов дела следует, что объект располагался по адресу: Республика Коми, Усинский район, Усинское участковое лесничество, кварталы № 363, 378, 379, 429, 434, 435, 441, 442, то есть на землях лесного фонда.

В силу части 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период проведения работ действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Постановление № 140).

Согласно пункту 1 постановления № 140 рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Во исполнение пункта 2 постановления № 140 приказом Минприроды РФ и Роскомзема № 525/67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения).

Согласно пункту 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Основных положений приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

В силу пунктов 15 - 16 Основных положений в состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов. Организационно-техническое обеспечение деятельности Постоянной комиссии возлагается на районный (городской) комитет по земельным ресурсам и землеустройству, если иное не предусмотрено решением органа местного самоуправления.

Доказательств выполнения приведенных мероприятий, а также выполнения каких-либо работ на основе проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, представлено не было. Акт приемки-сдачи рекультивированных земель Постоянной комиссии в материалах дела отсутствует.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 24.05.2017, согласно которому в состав комиссии входили сотрудники ООО «Юкатекс Ойл», ООО «Строймонолит» (т. 25 л.д. 68-69). 

Вместе с тем вопреки вышеуказанным нормативным положениям органом местного самоуправления Постоянная комиссия для принятия рекультивированных земель не создавалась.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу №А29-2200/2019 ЗАО «Нэм ойл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением предписания Ростехнадзора от 01.02.2018. Судом установлено, что Общество в 2014-2018 годах эксплуатировало вышеуказанный опасный производственный объект без разрешения на ввод в эксплуатацию, объект не соответствовал требованиям проектной документации, предписание контролирующего органа не исполнено.

Письмом от 08.06.2018 № 25/5380 Ростехнадзором представлены пояснения, что в части проведения технического и биологического этапа рекультивации Обществом представлен вышеуказанный акт от 24.05.2017 (т. 16 л.д. 27-29).

Комитет по управлению муниципальным имуществом АМО ГО «Усинск» письмом от 10.04.2018, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми письмом от 29.06.2018 также сообщили об отсутствии сведений о проведении работ по восстановлению нарушенных земель (т. 16 л.д. 31, 33).

С учетом того, что приемка результатов рекультивации осуществляется комиссией, создаваемой органом местного самоуправления с привлечением Минприроды Республики Коми (арендодатель), апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Нэм ойл» не представлено допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт проведения работ по рекультивации земельного участка.

Кроме того, из актов выполненных работ следует, что технический этап рекультивации земель проведен с 13.03.2017 по 29.04.2017; биологический - с 25.03.2017 по 15.05.2017 (т. 25 л.д. 63-64, 66).

В соответствии с информацией филиала Федерального государственного учреждения Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республике Коми» по данным метеостанции Усть-Уса Усинского района высота снежного покрова в период с 13.03.2017 по 15.05.2017 составляла от 48 до 78 см, 3 июня 2017 года зафиксирован сход снежного покрова, средняя суточная температура выше 5 градусов Цельсия в 2017 году зафиксирована с 31.05.2017 (т. 16 л.д. 32).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения работ по технической и биологической рекультивации нарушенных земель в период времени, заявленный в актах КС-2.

Доводы Общества о том, что работы проводились в июне - июле 2017 года, что, по его мнению, подтверждается, выставленным ООО «Строймонолит» счетом-фактурой от 03.07.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно протоколу осмотра № 08-06/т/1 от 03.07.2018 проведенного с участием представителей Общества, а также лесничего Усинского участкового лесничества ФИО18, в ходе исследования трассы нефтепровода установлено, что какие-либо работы по биологической рекультивации не проводились, техническая рекультивация проводилась за 2-3 года до осмотра, растения, произрастающие на территории трассы нефтепровода аналогичны растениям за территорией полосы нефтепровода. В данной местности произрастают: карликовая береза, хвощ, ягодные растения; для естественного задернения почвы требуется не менее 3-4 лет. Территория нефтепровода болотистая, неровная и холмистая; имеет всходы деревьев ели и березы 3-4 лет. Посев семян тракторной сеялкой, как заявлено Обществом в акте КС-2, в таких условиях невозможен (т. 16 л.д. 34-37).

Довод Общества о том, что лесничий не является компетентным лицом в области строительства, в связи с чем, им не может даваться оценка качества проведенных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку лесничим ФИО18 в ходе проведения осмотра давались пояснений по поводу задернения территории, на которой должны были быть проведены спорные работы. 

Доказательств опровергающих обстоятельства, указанные в акте осмотра от 03.07.2018, Обществом в материалы дела не представлено.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным банковских досье, представленных банками (ПАО Банк Югра, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «ФК «Открытие»), на поставщиков и покупателей - ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «ЭТИ», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит» доверенности на все операции, кроме снятия наличных денежных средств, выписаны на физических лиц, являющихся сотрудниками АО «Русь-Ойл» (т. 17 л.д. 86-108, т. 23 л.д. 58-61).

У всех контрагентов, входящих в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл» (ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит»), согласно данным банковских досье, один и тот же нотариус ФИО19 (заверение карточек с образцами подписей и оттисков печатей, договоров купли-продажи долей в уставном капитале, приказов, изменений в ЕГРЮЛ и т.п.); контактный номер телефона данных организаций и номер бенефициарного владельца, а также нотариуса указан один и тот же (84992585705), используемый АО «Русь-Ойл» по юридическому адресу Москва, Золоторожский Вал,32, стр 6; контактный адрес электронной почты заканчивается rus-oil.com. (т. 23 л.д. 1-57).

Генеральными директорами ЗАО «Нэм Ойл» являлись: с 21.02.2014 по 15.08.2017 - ФИО20 (в период заключения спорных договоров); с 16.08.2017 по настоящее время - ФИО21.

ФИО20 в 2017 году получал доходы в виде заработной платы также в ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма», которое являлось участником группы компаний АО «Русь-Ойл» (т. 4 л.д. 13).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2018 УЭБиПК МВД по Чувашской Республике ФИО20 сообщил, что давать какие-либо пояснения по деятельности ЗАО «Нэм Ойл» не может, предложил обратиться к руководству АО «Нефтяная компания Дулисьма» либо АО «Русь-Ойл», чтоб они разрешили ему встретиться с представителем МВД либо налогового органа. Он указал, что является производственником, каким образом осуществляет деятельность ЗАО «Нэм Ойл», ему неизвестно (т. 17 л.д. 82-85).

ФИО21 - в период 2015-2017 годов одновременно получал доходы в виде заработной платы в Московском филиале АО «Каюм Нефть» ИНН 

<

***> (т. 4 л.д. 14-16). 

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от 28.12.2018 УЭБиПК МВД по Чувашской Республике ФИО21 указал, что самостоятельные решения не принимает, консультируется с лицами, которые непосредственно управляют деятельностью предприятия (т. 117 л.д. 82-85).

По результатам проведенных мероприятий УЭБиПК МВД по Чувашской Республике установлено, что руководители ЗАО «Нэм Ойл» (ФИО21 и ФИО22.), а также руководители ООО «УБР-1» (ФИО10, ФИО23), ООО «Дримнефть» (ФИО24), ООО «Версоргунг» (ФИО25), ООО «Строймонолит» (ФИО26, ФИО27), ООО Управляющая компания «СДС Консалт» (ФИО28), ООО «Провидер» (ФИО29) отказались от дачи свидетельских показаний, указали, о необходимости согласования своих действий с лицами, которые непосредственно управляют деятельностью предприятия, в последующем на телефонные звонки не отвечали. Кроме того, физические лица указали, что самостоятельные решения не принимают, отношения к деятельности организации не имеют (ФИО22., ФИО21, ФИО23, ФИО28).

Предоставленная информация органов внутренних дел о номинальности руководителей ЗАО «Нэм Ойл» и руководителей спорных контрагентов, подконтрольности компаний холдингу АО «Русь Ойл», согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, в том числе:

-ФИО30 (с 2015 года руководитель ООО «ЭТИ»), фактически руководство не осуществлял, являлся номинальным руководителем, документы не подписывал, также занимал должность специалиста по поставке запчастей в ООО «Провидер», просил все сделки, заключенные ООО «ЭТИ» от его имени считать недействительными (протокол допроса от 03.08.2018 - т. 13 л.д. 44-48);

-ФИО31 (руководитель ООО «УБР-1») - договоры не заключались, не было деятельности, ничего не помнит (протокол допроса от 17.11.2016 - т. 15 л.д. 86);

-ФИО32 (гл. бухгалтер ООО «КПС») - указал, что с декабря 2015 года собственником компании стала являться группа компаний АО «Русь Ойл», указал, что с этого момента стала применяться схема минимизации НДС (протокол допроса от 29.08.2018 - т. 13 л.д.21-22);

-ФИО33 (специалист по поставкам ООО «Бурснаб» с мая 2015 по февраль 2016) - в группу компаний АО «Русь-Ойл» входили ООО «ЭТИ», проходил собеседование в АО «Русь-Ойл» (протокол допроса от 10.05.2018 - т. 13 л.д. 23);

-ФИО34 (с 22.10.2014 года учредитель и директор ООО «ЭТИ») - указал на фактическую номинальность, подчинялся ФИО35 (протокол допроса от 30.03.2018 - т. 13 л.д. 26);

-ФИО36 (главный специалист по запчастям ООО «Провидер» с лета 2015 года) - собеседование проходила в АО «Русь-Ойл», указала, что ей известно, что в состав АО «Русь Ойл» также входит ООО «ЭТИ», ООО «Бурснаб», руководитель ООО «Провидер» ФИО29 ей не знаком, уволилась в январе 2016 года (протокол допроса от 19.04.2018 - т. 13 л.д. 27);

-ФИО37 (кладовщик ООО «Компания Полярное сияние») - в декабре 2015 года собственником компании стало АО «Русь-Ойл», строительство скважин прекратилось, в связи с чем он уволился (протокол допроса от 15.05.2018 - т. 13 л.д. 28);

-ФИО38 (начальник отдела по поставкам ООО «ЭТИ» с апреля 2015) - собеседование проходил в АО «Русь-Ойл», известно, что в холдинг АО «Русь Ойл» входят Дулисьма, ООО «УБР-1», ООО «Версоргунг», ООО «Бурснаб» и другие (протокол допроса от 21.05.2018 - т. 13 л.д. 29-31);

-ФИО39 (в период с апреля 2015 по январь 2016 года работала старшим специалистом отдела снабжения ООО «ЭТИ») - собеседование при приеме на работу проходила в АО «Русь-Ойл», все руководство подчинялось ФИО15., за время работы ей стало известно, что в холдинг Русь Ойл входят также компании Дулисьма, ООО «УБР-1», ООО «Версоргунг», ООО «Провидер», ООО «Бурснаб», ООО «Бурнефть» и другие. В период работы в ООО «ЭТИ» сотрудникам организации предлагали за вознаграждение зарегистрировать на себя организации. Сотрудникам, которые соглашались, осуществлялись дополнительные выплаты к заработной плате. Сотрудники, которые регистрировали на себя организации, фактически в их деятельности никакого участия не принимали. В период работы в ООО «ЭТИ» мне стало известно, что на свое имя зарегистрировали организации следующие лица: ФИО25, ФИО40, ФИО29, ФИО30 Перечисленные лица фактически продолжали работать специалистами и никаких управленческих и организационных решений в отношении зарегистрированных на их имя организаций не принимали (протокол допроса от 11.05.2018 - т. 13 л.д. 32-33);

-ФИО41 (с мая 2015 по февраль 2016 года работала менеджером по закупкам ООО «Бурснаб») - собеседование при приеме на работу проходила в АО «Русь-Ойл», за время работы ей стало известно, что в холдинг Русь Ойл входят также компании ООО «ЭТИ», ООО «Бурнефть». За время работы в ООО «Бурснаб» начальники отдела предлагали зарегистрировать за вознаграждение на ее имя организации, она отказывалась. Руководитель ООО «Бурснаб» ФИО42 фактически руководство организацией не осуществлял, никаких организационно-управленческих решений не принимал (протокол допроса от 10.05.2018 - т. 13 л.д. 35);

-ФИО43 (в период с 26.09.2016 по 14.06.2017 работала главным специалистом по поставкам бурового оборудования ООО «Бурснаб»)- за время работы ей стало известно, что в холдинг Русь Ойл входят также компания ООО «ЭТИ». За время работы в ООО «Бурснаб» ей предлагали зарегистрировать за вознаграждение на ее имя организации. Предлагали за вознаграждение в 5 000 рублей стать генеральным директором ООО «Бурснаб» (протокол допроса от 15.08.2017 - т. 13 л.д. 36);

-ФИО44 (начальник отдела ООО «Бурснаб») - указал, что ФИО42, формально являвшийся директором ООО «Бурснаб», фактически являлся его подчиненным, являлся ведущим специалистом (протокол допроса от 21.07.2017 - т. 13 л.д. 37);

-ФИО45 (учредитель и руководитель ООО «ОПТЭКС», в адрес которого перечислялись денежные средства от ООО «Провидер») - в показаниях указал, что никакого отношения к данной организации не имеет (протокол допроса от 23.11.2017 - т. 14 л.д. 40-41);

-ФИО46 (в период с апреля по июнь 2017 года работала в должности экономиста в ООО «Версоргунг») - абсолютно никакой информации по деятельности организации не знает (протокол допроса от 15.06.2018 - т. 15 л.д. 52-55).

Согласно справке о результатах оперативно-розыскной деятельности от 23.04.2019 (т. 29 л.д. 28-31), направленной МВД по Республике Коми письмом № 6/24-2482 от 24.04.2019, ФИО47 без протокола указал, что всех работников, входящих в холдинг АО «Русь Ойл», расположенных по адресу: 

<

...>, Бизнес-центр «Аи-room», собрали в конференц-зале и начальник службы безопасности по указанию вышестоящих должностных лиц дал распоряжение, что в случае вызова либо приглашения любого работника холдинга в полицию или налоговую инспекцию, незамедлительно сообщать в корпоративную безопасность и никуда не ходить, объяснения не давать, все общение только в присутствии адвокатов и с разрешения службы безопасности. Данные требования в связи с тем, что в отношении организации проводится проверка.

В ходе проверки Инспекцией установлено наличие единой службы по ведению бухгалтерского учета - ООО «УК СДС Консалт», предоставление налоговых деклараций всеми участниками, которые входят в группу взаимосвязанных организаций, подконтрольных АО «Русь Ойл», с одного IP-адреса 94.159.17.225 за подписью одного уполномоченного лица ФИО28 - ООО «УБР-1» (т. 4 л.д. 104, т. 5 л.д. 1.2-2); ООО «ЭТИ» (т. 13 л.д. 38), ООО «Провидер» (т. 5 л.д. 1-2, т. 14 л.д. 14), ООО «Версоргунг» (т. 15 л.д. 40), ООО «Строймонолит» (т. 5 л.д. 1-2).

Анализ движения денежных средств от ЗАО «Нэм Ойл» в адрес ООО «УБР-1» показал, что рассматриваемыми российскими организациями и иностранными компаниями в рамках договора от 12.06.2017 №УБР1/НМ-0617 осуществляется вывод денежных средств в адрес бенефициарной иностранной организации Seneal International Agency Ltd через цепочку транзитных организаций, взаимозависимых (подконтрольных) лиц (т. 5 л.д. 38, т. 22 л.д. 1.1):

-ЗАО «Нэм Ойл» - ООО «УБР-1» - ООО «Сургутранс» - ООО «Версоргунг» - ООО «Комплекс-ЗК» - Dassault Ventures Ltd - Neros Financial Assets Ltd - Seneal International Agency Ltd;

-ЗАО «Нэм Ойл» - ООО «УБР-1» - ООО «Бурнефть» - ООО «Бурснаб» - ООО «Комплекс-ЗК»;

-Dassault Ventures Ltd - Neros Financial Assets Ltd - Seneal International Agency Ltd;

-ЗАО «Нэм Ойл» - ООО «УБР-1» - ООО «Южно-Владигорское» - ООО «Энерготоргинвест»;

-ООО «Комплекс-ЗК», Dassault Ventures Ltd - Neros Financial Assets Ltd - Seneal International Agency Ltd.

В результате операций совершенных в период с 23.06.2017 по 28.06.2017 указанными лицами осуществлен вывод денежных средств ЗАО «Нэм Ойл» в адрес иностранной компании Seneal International Agency Ltd, которая подконтрольна ФИО7. Всего перечислено на расчетный счет компании Seneal International Agency Ltd 25 млн. долларов США                      (1 503 705 000 рублей).

Как указывалось выше, Центральным Банком РФ в отношении Банка «ЮГРА» за 2016-2017 годы была проведена проверка, результаты которой направлены в следственные органы (т. 29 л.д. 16-27).

Так, Центральный Банк РФ, представляя информацию о выявленных в ходе обследования кредитной организации ПАО «Банк Югра» признаках совершения противоправных действий, в том числе установил следующее.

В рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте -          2 607,9 млн. рублей) на счета юридического лица - нерезидента SENEAL INTERNATIONAL AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего ФИО7, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком ООО «Восток», ООО «Билдинг Групп», ООО «ГлавТехКомплект», ООО «КапСтрой».

Кроме того, установлено, что в период с 30.03.2017 по 18.05.2017 Банком осуществлялись операции, имеющие признаки вывода ликвидных активов путем перевода требований к ряду заемщиков на юридических лиц с сомнительной платежеспособностью либо заведомо не обладающих способностью исполнить свои обязательства

Так, Банком 30.03.2017 заключены 13 соглашений о переводе ссудной задолженности заемщика АО «Каюм нефть» на ООО «Восток» на общую сумму 6 354, 4 млн. рублей и 13 соглашений о переводе ссудной задолженности ЗАО «НК Дулисьма» на ЗАО «Саратовнефтедобыча» на общую сумму 7 029,9 млн. рублей.

По результатам анализа финансового состояния Банка установлено, что собственники Банка, заключая фиктивные сделки, направленные на вывод ликвидных активов, имели целью переложить на государство в лице Агентства по страхованию вкладов ответственность по основной части принятых обязательств.

Анализ деятельности заемщиков Банка, в том числе, ООО «УБР-1», ООО «ЭТИ», ООО «Капстрой», ООО «Восток Бурение», ООО «Спецстрой» и иных, показал, что у данных заемщиков выявлены взаимно пересекающиеся денежные потоки, наличие значительной концентрации дебиторской и кредиторской задолженности (являются друг у друга дебиторами и кредиторами по договорам соинвестирования, строительного подряда, оказания ремонтных услуг, поставки оборудования и товарно-материальных ценностей, купли-продажи, а также агентским договорам и договорам уступки права требования (цессии), наличие общих контрагентов, в том числе компаний, принадлежащих собственникам Банка.

Заявленные виды деятельности значительного числа компаний не совпадают с характером проводимых ими платежей.

В большинстве случаев денежные средства через клиентов Банка по цепочке платежей направлялись контрагентам на их расчетные счета, открытые в ПАО Банк «Открытие» и «Россельхозбанк».

Наблюдается транзитное многоступенчатое движение денежных средств с целью запутывания цепочек платежей.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что 100% предоплата по договору № УБР1/НМ-0617 от 12.06.2017 является стандартным требованием организаций, занимающихся бурением скважин и строительством нефтяных установок. Условие о наличии предоплаты именно в 100% размере являлось требованием подрядной организации, не подлежащим изменению. Целесообразность заключения договора такого характера обусловлена близостью нахождения буровых установок у ООО «УБР-1» к планируемым к бурению месторождениям, что так же отражается на цене подрядных работ, буровые установки находились у ООО «УБР-1» в районе г. Сургута (Западно-Сургутское месторождение). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом был произведен анализ договоров заключенных ЗАО «Нэм Ойл» с ООО «Стандарт-2», ОАО «Усинскгеонефть», ООО «Интегра Бурение», ООО «КомиНефтеСпецСтрой», ООО «Р.С. Бурение», ООО «Ривал» на строительство скважин (всего 8 договоров) (т. 17 л.д. 1.3-53). 

По результатам анализа установлено, что в ходе ведения предпринимательской деятельности до заключения спорного договора ЗАО «Нэм Ойл» не заключались договоры с подрядчиками на условиях 100 % авансирования деятельности и начала строительства скважин по истечении более 2 лет (34 месяцев) с даты подписания договора.

Анализ рассмотренных договоров показал следующее:

1) период с даты заключения договоров до даты начала строительных работ составляет от 1 дня до 2 месяцев, в т.ч. по строительству скважин от 4 дней до 50 дней, длительность строительства скважин - от 8 до 15 месяцев, по иным строительным работам 3-4 месяца; 

2) оплата стоимости работ заказчиком осуществляется за фактический объем выполненных работ (за каждую конкретную скважину) в течение 10-45 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ, в случае предоставления заказчику установленных документов, счет-фактуры, и окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10-30 банковских дней после полного окончания работ (завершения строительства скважин), подписания обеими сторонами документов, в том числе, актов выполненных работ (актов приемки законченного строительством объекта); 

3) оплата авансовых платежей предусматривалась исключительно для закупки и доставки материалов (мобилизации) в размере 10-13% от общей суммы договоров, при условии, что авансовые платежи являются целевыми, подтверждаются подрядчиком договорами поставки или при условии предоставления подрядчиком оригинала безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств подрядчиком по договору на сумму авансового платежа.

Таким образом, договор на выполнение работ по бурению и строительству скважин с ООО «УБР-1» заключен на условиях, которые не были свойственны для обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Нэм Ойл».

Кроме того, в рассматриваемом договоре осуществление строительства скважин отражено на Восточно-Возейском месторождении, Северо-Кэйньюнском месторождении, на Бадьюском месторождении, которые находятся в Усинском районе Республики Коми. Тогда как, Западно-Сургутское месторождение в районе г. Сургута находится в Тюменской области на значительном расстоянии от указанных месторождений, расстояние составляет более чем 1600 км.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на применение налоговых вычетов, свидетельские показания, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами спорных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит», в связи с чем, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта по делу № А40-67429/2020, в рамках которого Обществом заявлены требования к ООО «Дримнефть» об обязании последнего исполнить принятые на себя обязательства. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные Обществом основания в данном случае правового значения не имеют. 

В силу положений статьей 171, 172 НК РФ правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС должна быть подтверждена им на момент их применения.    

При этом суд учитывает, что определением Арбитражным судом города Москвы от 12.11.2020 по делу № А40-67429/2020 исковое заявление ЗАО «Нэм Ойл» оставлено без рассмотрения.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «ЭТИ», ООО «Провидер», ООО «Версоргунг», ООО «Строймонолит» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Исходя из анализа имеющихся и полученных данных, Инспекцией выявлены факты, с достоверностью свидетельствующие о номинальности исполнительных органов (лица, заявленные руководителями, отрицают свою причастность к созданию и осуществлению указанными предприятиями финансово-хозяйственной деятельности), установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения обязательств по выполнению работ и поставке товара указанного в спорных счетах-фактурах, характер расчетов со спорными контрагентами свидетельствует о транзитном многоступенчатом движении денежных средств с целью запутывания цепочек платежей. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «Нэм Ойл» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 19.06.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2020  по делу №А29-12001/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО48

ФИО1