АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3868/2018

15 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от ОАО «Типография» - ФИО1, генеральный директор по распоряжению от 26.09.2012 № 1618-р;  

от ООО «Восточный Альянс-Строй» - ФИО2,  представитель по доверенности от 21.03.2017;

от УФССП по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2018                              № 9юр/2054.1-08;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Типография» 

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018

по делу №  А73-1411/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г.,                 Тихоненко А.А.

по иску открытого акционерного общества «Типография»                          (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

третьи лица: Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

о взыскании убытков

Открытое акционерное общество «Типография» (далее – истец, общество, типография) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Восточный Альянс-Строй» (далее – ответчик)  убытков в сумме 10 104 449,90 руб., из них:

- 7 909 800 руб. - стоимость склада, принадлежащего истцу на праве собственности, неправомерно демонтированного ответчиком;

- 2 194 649,90 руб. - стоимость утраченных товарно-материальных ценностей в связи со сносом склада (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - Росимущество), Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю).

Решением суда от 05.02.2018 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 765 200 руб. (1 080 000 руб. - стоимость склада,                  685 200 руб. - стоимость товарно-материальных ценностей). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции от 05.02.2018 изменено: с                 ООО «Восточный Альянс-Строй» в пользу ОАО «Типография» взысканы убытки в сумме 1 080 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано в связи с отсутствием доказательств факта нахождения на складе на момент его демонтажа имущества (ТМЦ), перечень которого заявлен к возмещению  в виду сноса склада.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы общества, поддержанные представителем в суде округа, сводятся  к несогласию с выводами судов о принятии мнения эксперта по судебной экспертизе и исключения из стоимости объекта (склада) стоимости земельного участка при частичном удовлетворении  заявленных требований. Истец настаивает, что необоснованно не были приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств размера убытков представленные им отчет об оценке от 10.11.2013 №202/1-2013 ЗАО «Дальком-Аудит» и отчет ООО «Профи-Групп». Также полагает доказанным материалами дела, как состав, так и размер стоимости утраченных ТМЦ. Считает, что выводы суда второй инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам в виду отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных истцом в ходе судебного разбирательства (о допросе свидетелей, о проведении дополнительной экспертизы, запросе материалов КУСП                   № 2296 от 08.03.2014). 

ООО «Восточный Альянс-Строй» отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая её не подлежащей удовлетворению.

Росимущество в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы типографии поддержало, предлагая постановление суда второй инстанции отменить.

УФССП по Хабаровскому краю отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, и принимая во внимание, что апелляционным судом судебный акт первой инстанции изменен как в части размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков, так и в части распределения судебных расходов по делу, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.

Согласно материалам настоящего дела и установленным в рамках арбитражных дел №А73-2362/2014, №А73-5680/2014, №А73-2529/2015, №А73-7729/2011, №А73-4619/2012 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в собственности Российской Федерации находился склад, литер Б, 1992 год постройки, площадью 356,7 кв.м, расположенный по адресу: г. по адресу 

<

...>.

На основании приказа Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края от 02.10.1996 №470 склад закреплен на праве хозяйственного ведения за Типографией ХОЗО УВД Хабаровского края.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее -   ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю) от 24.12.2007 №1927 определены условия приватизации Типографии управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Хабаровского края путем преобразования в ОАО «Типография».

Согласно приложению №1 к распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса типографии включено одноэтажное здание склада 1992 года постройки, лит. Б общей площадью 356,7 кв.м, расположенное по ул. Шеронова, д. 64 в г.Хабаровске (поз.1) и иное имущество.

14.04.2008 за ОАО «Типография» зарегистрировано право собственности на склад, основанием регистрации указаны: передаточный акт от 01.02.2008, распоряжение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.12.2007 №1927.

Административное здание для размещения служб типографии по адресу: 

<

...>, лит. А, площадью 354,4 кв.м распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.08.2006 №711 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Недвижимость», которое передано последним в пользование истцу по договору аренды от 01.03.2008 №90.

Соглашением №5 от 27.04.2012 договор аренды расторгнут, здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2012.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела             №А73-7729/2011, ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому края возбуждено исполнительное производство №40411/11/01/27, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 наложен арест на здание склада.

ООО «Восточный Альянс-Строй» стало собственником здания типографии (лит. А, А1), общей площадью 354,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи от 09.10.2012, заключенного с КГУП «Недвижимость» (продавец) по итогам проведенного аукциона.

Оба объекта недвижимости - здание склада, принадлежащее истцу, и здание типографии, принадлежащее ответчику, были размещены в границах единого земельного участка площадью 1 671,32 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030304:1, сформированного и поставленного на кадастровый учет в конце 2002 года. Собственником земельного участка является                             ООО «Восточный Альянс-Строй».

ООО «Восточный Альянс-Строй», не установив собственника и считая склад самовольной постройкой, произвело его демонтаж силами ООО «СМУ-Петровское», заключив  с ним договор от 29.12.2013.

Обнаружив, что здание склада снесено, товарно-материальные ценности и оборудование отсутствуют, истец обратился с претензией от 10.04.2015 к ответчику о возмещении убытков в виде стоимости склада, имущества и упущенной выгоды, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения типографии с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости здания склада в сумме 7 909 800 руб. и стоимости утраченного в результате сноса склада имущества в сумме 2 301 024 руб. в арбитражный суд.

По результатам судебного разбирательства, принимая во внимание заключение эксперта от 26.07.2017, полученное по определению суда о назначении судебной экспертизы, сочтя доказанной материалами дела вину ответчика в причинении истцу реального ущерба, а также установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом, арбитражный суд требования истца о взыскании убытков удовлетворил в сумме, определенной экспертом, а именно: взыскал убытки в виде стоимости склада в сумме 1 080 000 руб. и стоимости утраченного имущества в сумме 685 200 руб. 

В свою очередь, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, исключив из возмещенной истцу суммы убытков стоимость утраченного истцом имущества  в виде ТМЦ в сумме 685 200 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, который правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлены, материалами дела подтверждены и не оспариваются ответчиком факт принадлежность истцу спорного склада и факт его демонтажа. 

Соблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора и сроков обращения в суд с иском, судом проверены и подтверждены.

В связи с возражениями ответчика по размеру и составу заявленных  истцом на основании отчета ЗАО «Дальком-Аудит» от 10.11.2013 (согласно которому рыночная стоимость склада по состоянию на 03.11.2013 составляет 7 908 800 руб., с учетом стоимости земельного участка под зданием склада) к возмещению убытков, по ходатайству ответчика определением суда от 21.04.2017 по делу назначена судебная экспертиза, по завершении которой получено заключение эксперта № 1-2017 от 26.07.2017, проведенного  в ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ».

Согласно экспертному заключению от 26.07.2017 рыночная стоимость объекта оценки (склада и земельного участка под складом) составляет                         4 519 000 руб. из них: рыночная стоимость земельного участка под складом составляет 3 438 985 руб., округленно - 3 439 000 руб., самого склада -                        1 080 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции, с чем соглашается суд округа, исследовав и оценив содержание и выводы эксперта в заключении от 26.07.2017, установил, что данное заключение сделано в соответствии и с соблюдением требований законодательства к проведению судебных экспертиз, с учетом и правильным выбором использованных при проведении оценки подходов.

Суд установил, что согласно заключению эксперта, при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества – здания склада, экспертом учитывалась земельная составляющая, что соответствует установленному Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 порядку оценки (ФСО № 7)

Принимая во внимание отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок под застройкой склада, которые никогда не оформлялись, учитывая, что согласно правилам оценки (пункт 1 ФСО №1, пункт 6 ФСО №7) таковыми могут являться объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством установлена возможность их участия в гражданском обороте (статья 131 ГК РФ), исходя из совокупного анализа положений ГК РФ и ЗК РФ, суд счел обоснованным исключение из общей суммы убытков стоимости земельного участка и подлежащим взысканию ущерб в виде стоимости склада в размере 1 080 000 руб.

Данный вывод суда соответствует материала дела, признается верным.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции считает обоснованным отказ истцу в удовлетворении иска в части, приходящейся на взыскание суммы убытков в результате утраты товарно-материальных ценностей на момент сноса спорного склада, на данном складе.

Убытки в виде стоимости утраченных товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении склада на момент сноса, взысканы судом первой инстанции в размере 685 200 руб.

Между тем, по обоснованным выводам суда второй инстанции в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства наличия имущества в спорном складе на дату его демонтажа в том перечне, который представлен истцом при предъявлении иска к ответчику.

Так, суд установил, что в акте описи и ареста имущества от 24.05.2012, произведенного в рамках исполнительного производства №40411/11/01/27 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А73-7729/2011, указание на наличие какого-либо имущества в спорном складе отсутствует.

При смене руководителя ОАО «Типография» инвентаризационная ведомость имущества, находящего в складе, акт передачи имущества новому руководителю не составлялись.

Представленные в приложении к отчету ООО «Профи-Групп» об оценке здания склада от 22.04.2013, произведенной в рамках исполнительного производства №40441/11/01/27, фотографии внутреннего вида объекта оценки не позволяют с достоверностью установить перечень имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию; фотографии не содержат указания на наименование имущества, в самом тексте отчета также не поименовано какое-либо имущество, находящееся в объекте оценки (складе).

Согласно фототаблице к отчету в здании спорного склада расположены стеллажи, ведра, бочки, складированный мусор, части автомашины, разобранные станки, лестница, стол, коробки, что не соотносится с перечнем имущества, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Пояснения руководителя ООО «Восточный Альянс Строй» ФИО4, изложенные на третьем листе постановления от 06.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту самоуправства в отношении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Типография» не содержат указания на перечень имущества.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, правильно учитывая, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части потому как анализ представленных доказательств не позволяет считать установленным факт нахождения в складе на момент его монтажа имущества, перечень которого заявлен к возмещению убытков ввиду сноса спорного склада.

Кроме того, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции доводы подателя кассационной жалобы  о неполном исследовании судом обстоятельств дела в виду немотивированного и необоснованного отклонения заявленных истцом ходатайств, как в первой, так и во второй инстанции.

Постановление апелляционного суда содержит полное изложенное существа каждого ходатайства и их мотивированное отклонение, основанное на правильном применении положений АПК РФ. 

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой открытому акционерному обществу «Типография» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу №  А73-1411/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Типография» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев