Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-91272/19

130-756 

03 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ММРП" (адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 

<

***>) к ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС"  (адрес: 115114, 

<

...>, пом II, ком. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>), ООО "СевГазСервис"( адрес: 183038, 

<

...>, офис 33Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договора аренды причала №44 (лот №7), договора, заключенного ООО "СевГазСервис" и ФГУП "Нацрыбресурс" по результатам электронного аукциона (извещение №181018/9173179/01).

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № 01-03/9 от 09.01.2019 г., паспорт), ФИО3 (дов. № 01-03/68 от 26.06.2019 г., паспорт)

от ответчиков (заинтересованных лиц) –  1) ФИО4 (дов. № 864/18 от 17.12.2018 г., паспорт); 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ММРП"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФГУП "НАЦРЫБРЕСУРС", ООО «СевГазСервис»  о признании недействительным электронного аукциона на право заключения договора аренды причала №44 (лот №7), договора, заключенного ООО "СевГазСервис" и ФГУП "Нацрыбресурс" по результатам электронного аукциона (извещение №181018/9173179/01).

Представитель истца заявленные требования поддержал.

В заявлении Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - АО «ММРП») просит признать недействительными аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала №44, расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенный Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (далее - Организатор торгов, ФГУП «Пацрыбресурс») (извещение №181018/9173179/01)  (далее - Аукцион) и договор, заключенный по результатам проведения Аукциона.

АО «ММРП» полагает, что при проведении Аукциона Организатором торгов были допущены существенные нарушения установленного порядка проведения торгов, в связи с чем проведенный Аукцион и заключенный по его результатам договор не могут быть признаны действительными.

Представитель  1 ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 2 ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения 2 ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ, через канцелярию суда представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что Распоряжением Правительства РФ от 26.08.2004 г. № 1124-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом по Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ по МО) от 30.12.2005 № 305 «Об условиях приватизации ФГУП «ММРП» было приватизировано в порядке преобразования в Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт».

В состав приватизированного имущества АО «ММРП» вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети тепло-, водо-, электроснабжения, линии связи, расположенные непосредственно на причалах №№ 37-44 или смежные по отношению к ним.

При этом к АО «ММРП» не перешли имущественные права на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе и на причалы № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 (далее - причалы 37-44).

15.02.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - ФАУГИ по МО) и АО «ММРП» заключен договор доверительного управления № 1, в соответствии с которым эксплуатацию, в том числе вышеуказанных причалов морского порта Мурманск, осуществляло АО «ММРП» (далее-Договор).

31.01.2018 Договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления МТУ Росимущества в МО и РК от 26.10.2017.

Распоряжением МТУ Росимущества в МО и РК № Ml 8 от 31.01.2018 причалы Северного и Южного районов морского порта г. Мурманск переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», в том числе и причалы 37-44.

18.10.2018 на официальном сайте www.torgi.aov.ru ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно - причалов 37-44, расположенных в Южном районе рыбного порта г. Мурманск.

Согласно протоколу аукциона по лоту № 7 № ПА-07/18-НРР от 13.11.2018 победителем аукциона признано ООО «СевГазСервис».

12 февраля 2018 года АО «ММРП» письмом (исх. № 01-11/324) обратилось во ФГУП «Нацрыбресурс» с заявкой на предоставление причалов, переданных ему в хозяйственное ведение, в аренду на бесконкурсной основе сроком на 49 лет с приложением документов, подтверждающих право АО «ММРП» на заключение договора аренды на бесконкурсной основе.

ФГУП «Нацрыбресурс» письмом (№ НРР-01/893-07 от 04.07.2018) подтвердил получение заявки АО «ММРП», и указал на наличие неразрывной связи между объектами, принадлежащими АО ММРП», и причалами №№ 37-44.

Однако, несмотря на установленный нормативный порядок сдачи имущества в аренду со стороны ФГУП «Нацрыбресурс», в адрес АО «ММРП» не поступало предложений о заключении договора аренды спорного имущества, вместо этого заявка АО «ММРП» была проигнорирована, а многократные попытки общества реализовать законное право на заключение договора аренды и активное сотрудничество с уполномоченными органами по данному вопросу не были приняты во внимание.

Истец полагает, что в противоречие собственному письму (№ НРР-01/893-07 от 04.07.2018) ФГУП «Нацрыбресурс» 18.10.2018 объявлено о проведении аукциона на право заключения договора аренды причалов, а заявка АО «ММРП» безосновательно оставлена без должного внимания, что противоречит п. 19 Порядка, п. 11 ст. 31 Закона о морских портах.

ФГУП «Нацрыбресурс» как представитель государства в рассматриваемых правоотношениях должен проявлять должную степень заинтересованности в передаче имущества лицу, которое является максимально надежным и способен обеспечить непрерывную деятельность на территории передаваемого объекта, обратное противоречит системному толкованию норм действующего законодательства, которое направлено на предоставление возможности передачи имущества без проведения торгов (в т.ч. предыдущему проверенному пользователю).

Таким образом, проведенный ФГУП «Нацрыбресурс» аукцион не только нарушает интересы конкретного хозяйствующего субъекта - АО «ММРП», изъявившего желание и обладающего правом па заключение договора аренды спорного имущества, но также нарушает предусмотренное действующим законодательством порядок проведения торгов по реализации федерального имущества.

Более того, как заявитель описывает ниже, аукцион проведен в нарушение антимонопольных   требований   к   такого   рода   конкурентным   процедурам,   что дополнительно свидетельствует о незаконности аукциона, его результатов, в том числе договора, заключенного с ООО «СевГазСервис».

Кроме того, истец полагает, что Организатор торгов допустил нарушение ч. 1 ст. 1.7 Закона о защите конкуренции посредством установления требований, влекущих за собой ограничение конкуренции, установил в документации о закупке необоснованно завышенного размера задатка.

Установление требований о целесообразности внесения задатка в размере 1 000 000 руб., по мнению заявителя, является прямым основанием для отмены проведенных торгов на право заключения договора аренды указанного имущества, а также препятствием для исполнения договора, заключенного по результатам такого Аукциона.

Срок подачи заявок не позволяет получить любому потенциальному участнику в установленном порядке решение об одобрении или о совершении крупной сделки, необходимое для участия в аукционе.

Также истец полагает, что Договор, заключенный но результатам Аукциона, проведенного с нарушением требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, подлежит признанию недействительным.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В иске АО «ММРП» приводит довод о том, что оспариваемая конкурентная процедура проведена в нарушение требований специального нормативного регулирования, однако, с указанном доводом нельзя согласиться.

Гидротехническое сооружение - причал № 44, расположенный в морском порту Мурманск и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», является собственностью Российской Федерации.

Частью 11 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261- ФЗ) установлено, что договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Таким образом, в случае принятия ФГУП «Нацрыбресурс» решения о передаче в аренду объекта инфраструктуры морского порта, закрепленного за предприятием, любая организация, имеющая на праве собственности объект инфраструктуры морского порта, смежный с таким объектом инфраструктуры порта, имеет право на заключение договора аренды на бесконкурсной основе, при условии, что этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В соответствии с частью 13 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ, заключение о наличии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта со смежным объектом инфраструктуры морского порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта (Росморречфлот). Критерии неразрывной связи также устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Таким образом, полномочия Росморречфлота по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, определены федеральным законодательством Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» и приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 206 от 09.07.2012 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства морского и речного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту» (зарегистрировано в Минюсте России 03.08.2012 № 25113).

В отсутствие на момент проведения конкурентной процедуры утвержденного Минсельхозом России порядка сдачи в аренду федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Росрыболовству, ФГУП «Нацрыбресурс», также как и другие подведомственные Росрыболовству структуры, вправе были руководствоваться действующими законодательными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность морских портов.

После получения от АО «Мурманский морской рыбный порт» заявки на передачу в аренду причалов, расположенных в морском порту Мурманск и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», обосновывающих, по мнению итца, наличие у АО «ММРП» неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту, Организатор торгов направил необходимое обращение в Росморречфлот.

Однако  Росморречфлот наличие такой связи не усмотрел.

Кроме того, Росморечфлот указал на то, что представленных АО «ММРП» материалов не достаточно для принятия решения о возможности обеспечения с использованием объектов АО «ММРП» технологического процесса оказания услуг или функционирования объектов государственной собственности.

На момент проведения открытого аукциона на право аренды гидротехнического сооружения - причала № 44, расположенного в морском порту Мурманск и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», отсутствовали правовые основания для заключения договора аренды на бесконкурсной основе, такие основания отсутствуют и в настоящий момент.

Учитывая, что у АО «ММРП» отсутствует подтверждение того, что объекты, находящиеся в собственности общества, технологически и функционально связаны с причалами, закрепленными на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», применение в отношении АО «ММРП» нормы антимонопольного законодательства, в части предоставления обществу, как правопреемнику приватизированного унитарного предприятия, государственного имущества на бесконкурсной основе неправомерно.

В исковом заявлении АО «ММРП» указывает на то, что, по его мнению, Организатор торгов допустил нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции посредством установления требований, влекущих за собой ограничение конкуренции.

Приведенный довод суд считает безосновательным в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» распространяют свое действие на юридических и/или физических лиц при проведении торгов, запросов котировок цен на товары, запросов предложений.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положениями которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании, в том числе, федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Порядок).

Таким образом, передача в аренду любого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», путем проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды на такое имущество, регламентирована действующим федеральным законодательством Российской Федерации.

Довод Заявителя о том, что в документации о закупке необоснованно завышен размер задатка, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 22 Порядка установлено, что организатором конкурса или аукциона может быть установлено требование о внесении задатка. При этом размер задатка определяется организатором конкурса или аукциона. В случае если организатором конкурса или аукциона установлено требование о внесении задатка, такое требование в равной мере распространяется на всех участников конкурса или аукциона и указывается в извещении о проведении конкурса или аукциона.

При этом указанный Порядок не регулирует правила определения размера задатка. Следовательно, при проведении торгов размер задатка и необходимость его внесения определяются организатором торгов самостоятельно.

Согласно условиям документации об аукционе на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (далее - Документация об аукционе), размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, по лоту № 7, предметом которого являлся причал № 44 начальная (минимальная) цена годовой арендной платы по договору аренды с учетом НДС составила 818 749 (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот сорок девять) рублей 31 копейку.

Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, установление организатором аукциона требования о внесении задатка в размере, соотносимом с размером годовой арендной платой, соответствует бюджетным интересам собственника имущества, являющегося предметом аренды, не ограничивает свободный доступ на участие в аукционе любого лица, заинтересованного в передаче ему имущества и подтверждающего свои намерения путем внесения задатка, в установленном размере.

Довод Заявителя об изменении организатором торгов основного предназначения имущества, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.2 извещения о проведении аукциона и проектами договоров аренды, приложенных к документации об аукционе, цель использования объектов определена в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержание причалов и иных объектов инфраструктуры порта в надлежащем техническом состоянии.

Как следует из паспорта причала № 44, ограничение назначения причала не предусмотрено. Назначение причала, в соответствии с паспортом - выгрузка рыбопродукции; погрузка промснаряжения; переработка генеральных и малоопасных грузов, что никоим образом не противоречит положениям статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ни коим образом не ограничивает назначение причала, как портового гидротехнического сооружения, предназначенного для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Таким образом, предположение АО «ММРП» относительно изменения предназначения использования передаваемого в аренду причала является несостоятельным.

Довод Заявителя о том, что предоставление решения об одобрении крупной сделки в срок, установленный аукционной документацией, невозможно, несостоятелен в силу следующего.

Подп. «д» п. 121 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. №67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Правила), установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Аукционная документация была опубликована на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 18.10.2018.

Дата окончания приема заявок была установлена на 08.11.2018.

Таким образом, установленный п. 103 Правил общий срок публикации извещения о проведении аукциона на официальном сайте, который составляет не менее чем двадцать дней до дня окончания подачи заявок, Организатором торгов был соблюден, нарушений антимонопольного законодательства допущено не было.

При этом Заявителем не представлены доказательства невозможности предоставление решения об одобрении крупной сделки в срок, установленный аукционной документацией.

Так, в соответствии с п.п.1,2 ст.55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах", по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, проводится внеочередное общее собрание акционеров, которое должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о его проведении.

Таким образом, закон устанавливает максимальный срок проведения внеочередное общее собрание акционеров, минимальный срок не установлен, Следовательно, Заявитель, действуя добросовестно и имея намерение участвовать в аукционе имел возможность созвать и провести внеочередное собрание акционеров и представить решение об одобрении крупной сделки в установленный срок.

Более того, в исковом заявлении истец утверждает, что заключение договоров аренды будет являться для него крупной сделкой и указывает, что сумма арендных платежей составляет 79% балансовой стоимости активов АО «ММРП», при этом документы, подтверждающие балансовую стоимость его активов на последнюю отчетную дату не представил.

В соответствии с ч.2 ст.18.1. Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 "О защите конкуренции" действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган:

лицами, подавшими заявки на участие в торгах

иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

По мнению Организатора торгов, при размещении аукционной документации нарушения порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах допущено не было, доказательств обратного Заявителем не представлено.

АО «ММРП» не подавало заявку на участие в аукционе, как и какие-либо заявленяе о разъяснении аукционной документации

Следовательно, действия Организатора торгов, направленные на проведение Аукциона, не могут быть обжалованы АО «ММРП».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

-были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при: процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Учитывая, что ни одной заявки на участие в аукционе ни по одному из семи лотов от Истца в адрес организатора торгов не поступало, имущественные права и интересы Истца не могут быть восстановлены посредством удовлетворения иска по настоящему делу.

Довод Истца о том, что он не смог принять участие в конкурентной процедуре «ввиду того, что это ограничило бы его право на обжалование антиконкурентных требований аукционной документации» не основаны на действующем законодательстве.

Суд отмечает, что все доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения Комиссии Московского УФАС по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Решением от 20.11.2018 жалоба АО «ММРП» на действия Организатора торгов (ФГУП «Нацрыбресурс») при проведении аукциона признана необоснованной.

При таких обстоятельствах удовлетворение искового заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанные обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 136, 137, 150, 151, 156, 159, 167-170, 176, 181, 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "Мурманский морской рыбный порт" (адрес: 183001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2006, ИНН: 

<

***>) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина