Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2981/2025

Дело № А19-16748/2024

01 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» ФИО2 (доверенность № 37 от 28.08.2025, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» ФИО3 (доверенность № 2-39/2025 от 21.04.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу № А19-16748/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Сервис Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «Радиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЭК «Радиан», сетевая организация, ответчик), в котором просит обязать ответчика осуществить процедуру согласования проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов электросетевого хозяйства истца с системным оператором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «СО ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на применение судами положений пунктов 21, 62 и 72 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Указывает на то, что в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника согласование проекта технических условий не требуется. Полагает, что обжалуемое решение не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости, поскольку в тексте судебного акта отсутствует указание на то, какой документ обязан согласовать ответчик с системным оператором.

АО «СО ЕЭС» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. 

В судебном заседании 16.09.2025 представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.09.2025, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 23.09.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 23.09.2025 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал правовую позицию по делу.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сервис Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 1088 от 05.02.2020.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, расположенных по адресу: г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть города (пункт 1.2. договора, приложение № 2 к договору).

ООО «Сервис плюс» получило от ООО ЭК «Радиан» акт об осуществлении технологического присоединения от 19.06.2023 № 38-ОТП/2023.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой города Усолье-Сибирское, выявлено следующее: акт об осуществлении технологического присоединения № 38-ОТП/2023 от 19.06.2023 выдан с нарушением действующего законодательства, а именно: составлен до получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора (оформлен без технических условий, согласованных с системным оператором).

19.10.2023 обществом ЭК «Радиан» выданы технические условия № 38-ТУ/2023 для присоединения энергопринимающих устройств общества «Сервис плюс» к электрическим сетям сетевой организации. Между истцом и ответчиком подписан акт о выполнении технических условий № 38-ВТУ/2023 от 19.10.2023.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО «Сервис плюс» обратилось к АО «СО ЕЭС» с заявлением о согласовании выданных ему технических условий для присоединения к электрическим сетям № 38-ТУ/2023 от 19.10.2023.  В ответ АО «СО ЕЭС» указало на необходимость согласования проекта технических условий сетевой организацией.

Ссылаясь на то, что ООО ЭК «Радиан» незаконно уклоняется от согласования технических условий, ООО «Сервис плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правила № 861, исходили из обоснованности иска, в связи с чем обязали ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 21 Правил № 861, а именно: осуществить процедуру согласования проекта технических условий на технологическое присоединение в отношении присоединяемых объектов электросетевого хозяйства истца с системным оператором.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 26 Закона № 35-ФЗ, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (абзац 1 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил № 861, действие Правил распространяется, в том числе на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором.

В целях подготовки технических условий сетевая организация в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки направляет ее копию на рассмотрение системному оператору.

Системный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта технических условий от сетевой организации рассматривает заявку и осуществляет согласование проекта технических условий либо в тот же срок направляет сетевой организации обоснованные замечания к проекту технических условий в отношении, в том числе, ранее присоединенных объектов по производству электрической энергии (энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии), максимальная мощность которых превышает 5 МВт в Единой энергетической системе России (превышает 670 кВт или увеличивается на 670 кВт и выше в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе), в случае изменения точек присоединения, категории надежности электроснабжения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему выдачи мощности (схему внешнего электроснабжения) таких объектов (устройств) (пункт 21 Правил № 861).

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды по настоящему делу пришли к правильному выводу о необходимости согласования проекта технических условий с системным оператором, поскольку, как установлено судами, в данном случае категория надежности изменилась с первой на третью, а соответственно, изменилась схема внешнего электроснабжения; поскольку энергопринимающие устройства истца, ранее присоединенные к двум независимым источникам электропитания, теперь запитаны от единственного источника. Также произошло изменение производственной деятельности: с производства химической продукции прежнего собственника на иную деятельность (деятельность по управлению компьютерным оборудованием и иную деятельность, не связанную с производством химической продукции).

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласование проекта технических условий не требуется, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что в обжалуемых судебных актах не указано, проект каких именно технических условий необходимо согласовать, отклоняется, поскольку, как следует из положений пункта 21 Правил № 861 и фактических обстоятельств дела, с системным оператором необходимо согласовать проект технических условий в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств потребителя – общества «Сервис плюс» к электрическим сетям сетевой организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, основанные на ином толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года по делу № А19-16748/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов