АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18186/2023

г.Тверь

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Душаткиной А.В., при участии представителей: Заявителя – ФИО1, Ответчика – ФИО2, рассмотрев заявление Муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы», пгт.Максатиха,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями Администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, пгт. Максатиха,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «100Плит», г. Москва,

о признании бездействия незаконным и обязании направить проект договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Максатихинские коммунальные системы» (далее – заявитель, Предприятие, МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениями Администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области (далее – Ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета при рассмотрении заявления о заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374, расположенного под зданием котельной по адресу: 171900, 

<

...>, выразившегося в уклонении от подготовки, подписания и направления МУП проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374; Обязании Ответчика подготовить и направить Заявителю подписанный со своей стороны проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374, расположенного под зданием котельной по адресу: 171900, 

<

...>, со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка (с учетом уточнения требований).

 

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заявитель поддержал требования с учетом уточнения, считает, что Комитетом допущено бездействие. 

Комитет по требованиям возражает, поскольку по договору купли-продажи, здание котельной продано ООО «100плит» и именно оно должно обратиться с соответствующим заявлением к Комитету.

Третьи лица пояснений по заявленным требованиям не представили.

Из материалов дела следует:

  Решением суда от 30.09.2016 (резолютивная часть с учетом перерыва в судебном заседании) заявление кредитора - ООО «СтройДом» признано обоснованным; МУП «МКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев- до 30.03.2017; конкурсным управляющим назначен ФИО3 (член НП МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170100, г. Тверь, а/я 445); назначено судебное заседание по вопросам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, продления либо завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве на 05.04.2017.

Конкурсное производство не завершено.

На основании сообщения от 18.06.2020 №5112510 проведены торги в рамках которых здание котельной по ул.Красноармейская, д.5 и Твердотопливный котел ДВК-0,8 (лот №4) проданы ООО «Тест», г.Москва (л.д.25).

Котельная расположена на земельном участке с кадастровым номером 69:20:0070131:374.

МУП в октябре 2021 года обратился в Управление Росреетра по Тверской области с заявлением о постановке на учет и государственной регистрации прав здания котельной. Управление до 20.10.2021 года приостановило регистрационные действия в связи с недостаточностью документов и предложило устранить недостатки.

20.10.2021 Управление направило МУП Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с тем, что в установленный срок документы, подтверждающие его право на землю, на которой расположено здание котельной, не представлены. Как и исправленный Технический план.

МУП 19.09.2023 года (вх.№537 от 22.09.2023) обратилось в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области с заявлением о заключении договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Комитет письмом от 12.10.2023 №380 отказал в заключении договора сославшись на то, что имущество продано с торгов и именно покупатель должен обратиться с соответствующим заявлением в Комитет (л.д.42).

МУП считая, что Комитетом допущено бездействие выразившееся в уклонении от подготовки, подписания и направления МУП проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 69:20:0070131:374.

Считая, что допущенное бездействие нарушает права МУП, оно обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

         Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

  На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в рамках которой рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, право на приобретение земельного участка в аренду имеет покупатель объекта недвижимости – котельной.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, торги по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности проведены 18.06.2020, что подтверждается сообщением о результатах торгов № 5112510 (л.д.25). Покупателем котельной по ул. Красноармейской и твердотопливного котла ДВК-0,8, а также квартальной котельной и водогрейного котла КВр-0,8К стал ООО «ТЕСТ» (ИНН 

<

***>), ныне ООО «100ПЛИТ» (выписка ЕГРЮЛ л.д.59-67).

  На момент обращения в суд право покупателя на приобретенное имущество не зарегистрировано.

  Вместе с тем, ООО «100ПЛИТ» активно используется приобретенное имущество. Комитетом представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2022 года заключенный с ООО УК «МТК» (л.д.78-79).

  Из пояснений Комитета и представленных материалов следует, что имущество МУП «Максатихинские коммунальные системы» передано на основании Распоряжения Главы Максатихинского района Тверской области №50 от 17.06.2009 из муниципальной казны в хозяйственное ведение и переадно согласно перечню по акту приема-передачи имущества от 17.06.2009 года (л.д.9-18).

  Право хозяйственного ведения на имущество МУП не зарегистрировано в установленном порядке, в том числе и на момент проведения торгов. Имущество включено в конкурсную массу, что Администрацией не оспаривалось. При заключении договора купли-продажи, вопрос с землей, на которой находятся реализованные здания, не урегулирован.

  В обоснование своей позиции, МУП ссылается в том числе, на Уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 20.10.2021 №КУВД-001/2020-27361346/8, где одним из оснований для принятия решения Росррестром послужило отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего право заявителя на земельный участок (л.д.19-20).

  Вместе с тем, на момент обращения с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, МУП уже продало имущество иному юридическому лицу, которое, как подтверждено документально, использует его в своих целях. Сделка купли-продажи не оспорена и не признана недействительной. Факт исполнения договора купли-продажи не оспаривается. На спорном земельном участке не располагается объектов недвижимости принадлежащих заявителю.

  Комитетом представлен суду отказ №380 от 12.10.2023 года в заключении договора аренды на обращение МУП от 19.09.2023 (вх. №537 от 22.09.2023), где указано, что причиной этому послужил факт продажи здания котельной и твердотопливного котла ДВК-0,8 в результате торгов (л.д.42).

  Доказательств вручения указанного отказа непосредственно МУП или конкурсному управляющему суду, не представлено. Суду представлена копия для приобщения к материалам дела и подлинник Журнала регистрации исходящей корреспонденции для обозрения (л.д.54-56).

  Отказ в копии передан представителю МУП в ходе рассмотрения дела и представлен в копии для приобщения к материалам дела. Таким образом, Комитетом фактически совершено действие, а именно отказано МУП в заключении договора аренды.

  Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  В данном случае МУП оспаривается бездействие Комитета, тогда как в суд представлен отказ в заключении договора аренды, соответственно совершены действия.

  По мнению суда, заявителем применен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

         При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется, расходы по госпошлине подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167-170, 176, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                    С.Е.Рощина