АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1177/21

26 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 644 рублей, об обязании освободить земельный участок, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: адвокат Сычев М. А. по доверенности № 15-02/2021 от 15.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис»  с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 644 рублей, об обязании освободить земельный участок с КН 61:26:0050101:690.

Представитель истца в судебном заседание доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, факт использования части спорного земельного участка отрицает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Интерсервис» земельный участок с КН 61:26:0050101:690, расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2020 № 99/2020/351242540. Данный земельный участок входит в единое землепользование КН 61:26:0000000:396, принадлежащем на праве собственности истцу (выписка из ЕГРН от 16.11.2020 № 99/2020/360461684).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Дон-Сервис» является арендатором соседнего земельного с КН 61:29:0050139:50, расположенного по адресу: Ростовская область, р-н Неклиновский, основание государственной регистрации - Договор № -юр аренды земельного участка от 29.07.2015 г. (выписка из ЕГРН от 30.09.2020 № 99/2020/351260487). Данный земельный участок, как указывает истец, используется ответчиком под сельскохозяйственное использование. 

Как следует из искового заявления, при проведении кадастровым инженером ИП ФИО3 геодезических работ по договору подряда №12/2020 от 20.08.2020 для ООО «Интерсервис» и обследовании границ земельного участка с КН 61:26:0050101:690, выявлено, что часть земельного участка с северной стороны (смежный земельный участок с КН 61:29:0050139:50) засеяна сельскохозяйственной культурой (подсолнечник однолетний). 

Согласно заключению кадастрового инженера от 07.09.2020 со стороны землепользователя смежного земельного участка с КН 61:29:0050139:50 обнаружено самовольное занятие части территории земельного участка с КН 61:26:0050101:690. Общая площадь занятой территории составила 13 130 кв. м.

Договорные отношения между ООО «Интерсервис» и ООО «Дон-Сервис» отсутствуют. Как полагает истец, ввиду использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 61:26:0050101:690 без договорных отношений и внесения арендной платы размер образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста №05/09-2018 от 25.09.2020 о рыночной стоимости права аренды частей земельных участков, исходя из их фактического использования за период 3 года, предшествующих проведению оценки, земельного участка с КН 61:26:0000000:396. По данным указанного заключения стоимость права аренды части земельного участка площадью 13 130 кв. м, исходя из его фактического использования за период 3 года, предшествующих проведению оценки земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, 

<

...>, составила 234 644 рублей. 

Таким образом, как полагает истец, ответчиком используется часть земельного участка площадью 13 130 кв.м  без договорных отношений и внесения арендной платы, в связи с чем, размер образовавшейся задолженности за фактическое использование земельного участка составила 234 644 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2020 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, а также освободить используемую часть земельного участка. Поскольку ответчик оплату не произвел в полном объеме, требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду следующих оснований. 

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю. Вместе с этим, обязанность уплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от наличия договора между сторонами соответствующих правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате использования спорного земельного участка ответчиком без внесения платы за такое использование, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Таким образом, исходя из характера исковых требований, в предмет судебного исследования в данном случае входит установление обстоятельств фактического использования земельного участка ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отрицает факт использования спорного земельного участка, в том числе в течение заявленных 3 лет. 

В подтверждение фактического использования земельного участка, истец представил заключение кадастрового инженера от 07.09.2020, а также снимки публичной кадастровой карты (л.д. 36- 50). 

Как пояснил истец в судебном заседании 20.05.2021 иные доказательства использования спорного земельного участка отсутствют.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического использования ответчиком земельного участка. 

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» закреплено кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

В пункте 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указано, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что кадастровый инженер не является лицом, управомоченным устанавливать факт самозахвата территории спорного земельного участка. Более того, доказательств того, что именно ответчик является лицом, засеявшим сельскохозяйственные культуры (подсолнечник однолетний) кадастровый инженер не привел. 

Снимки публичной кадастровой карты также не являются доказательством того, использование земельного участка осуществляется именно ответчиком. Из представленных снимков можно сделать вывод о том, что спорная часть земельного участка засеяна сельскохозяйственными культурами. Однако какие–либо доказательства, свидетельствующие, что засевание произведено  ответчиком отсутствуют.

Более того, на основании представленных истцом документов отсутствует возможность установить период использования земельного участка. 

Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчика, а также его использования. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, заключение кадастрового инженера от 07.09.2020, а также снимки публичной кадастровой карты не могут подтвердить ни факт использования ответчиком части земельного участка истца, ни конкретный период и время использования спорного имущества. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебные расходы относятся на истца. 

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенное судом. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплате за подачу настоящего искового заявления подлежит государственная пошлина в размере 13 693 рублей, из которых 7 693 рубля составляет государственная пошлина за имущественное требование (взыскание суммы неосновательного обогащения) и 6 000 –за неимущественное требование (об обязании освободить земельный участок). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 457 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.