016/2018-31825(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-839/2017

г. Краснодар

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В.,  

в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 0606003296, ОГРН 1020600987142)  

и заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222,  

ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного  

заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Сервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.)  

по делу № А18-839/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее – общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене  постановлений Кавказского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 29.06.2017  

 № 02-Г/7.4 – о привлечении общества к административной ответственности  

по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа и № 03-Г/7.4 – о привлечении  

общества к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 05.12.2017 (судья Гелисханова Р.З.) требования общества  удовлетворены. Суд установил наличие в действиях общества составов  

правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение  управлением процедуры и сроков привлечения общества к административной  ответственности, однако сделал вывод о малозначительности совершенных  

обществом правонарушений и применил статью 2.9 Кодекса. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2018 решение суда  

от 05.12.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на отсутствие  оснований для признания вмененных обществу правонарушений  

малозначительными. Суд также исходил из пропуска обществом установленного  законом срока на обжалование постановлений управления в судебном порядке  

и отсутствия уважительных причин его пропуска и в этой связи оснований  для его восстановления.  

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с  кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно  восстановил управлению срок на подачу апелляционной жалобы; при рассмотрении  

дела по существу не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства  введения обществом спорных опасных производственных объектов в эксплуатацию.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,  

а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную  проверку общества на предмет соблюдения требований законодательства  

в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных  объектов, в ходе которой установило, что в нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального  закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) общество  

эксплуатирует опасные производственные объекты (башенные краны), не  зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных  

объектов; в нарушение статьи 11 Закона № 116-ФЗ общество не организовало  производственный контроль за соблюдением требований промышленной  

безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов  

(башенных кранов); в нарушение Правил безопасности опасных производственных  объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных  

приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533), крановщики и стропальщики  общества не аттестованы и не имеют допуск к работе; в нарушение Правил № 533  

на стропах отсутствуют бирки; в нарушение пункта 140 Правил № 533 общество не  представило журнал учета и осмотра грузозахватных приспособлений и тары; в  нарушение положений Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ  

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного  объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее –  

Закон № 225-ФЗ) отсутствует страхование риска ответственности при эксплуатации  опасного объекта; в нарушение подпункта «ж» пункта 23 Правил № 533 у специалиста,  ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном  

состоянии, отсутствует аттестация по промышленной безопасности; в нарушение  

статьи 13 Закона № 116-ФЗ общество не представило заключение экспертизы  промышленной безопасности.  

Управление зафиксировало выявленные нарушения в акте проверки  от 20.06.2017 № 08-Г/7.4, выдало обществу предписание от 20.06.2017 № 05-Г/7.4  о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 31.08.2017,  составило протоколы об административных правонарушениях от 20.06.2017  

 № 16-Г/7.4 и 15-Г/7.4, вынесло постановления от 29.06.2017 № 02-Г/7.4 –  

о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

в виде 200 тыс. рублей штрафа и № 03-Г/7.4 – о привлечении общества к  административной ответственности по статье 9.19 Кодекса в виде 300 тыс. рублей  штрафа.  

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановления управления в  арбитражный суд и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  обжалование постановлений, мотивировав его тем, что об оспариваемых постановлениях  общество узнало лишь 22.09.2017 – после возбуждения исполнительного производства.  

Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок на обжалование  постановлений управления от 29.06.2017 № 02-Г/7.4 и 03-Г/7.4, рассмотрел дело  

по существу заявленных требований, установил наличие в действиях общества составов  

правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение  управлением процедуры и сроков привлечения общества к административной  ответственности, применил статью 2.9 Кодекса, и признал незаконными и отменил  постановления управления.  

Суд апелляционной инстанции установил, что общество получило оспариваемые  постановления управления 30.06.2017 (что подтверждено проставленной на копиях  постановлений подписью Достмурзиевой Т.Х., заверенной печатью общества  

(том 2, л. д. 105 и 109)), однако обратилось в суд заявлением о признании незаконными  постановлений управления от 29.06.2017 № 02-Г/7.4 и 03-Г/7.4 лишь 05.10.2017.  

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как  свидетельствующие о пропуске обществом срока на обжалование постановлений  управления, сослался на непредставление обществом доказательств  

уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд 

и сделал вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  восстановления пропущенного обществом десятидневного срока на обжалование  постановлений управления.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой  инстанции о наличии в действиях общества составов правонарушений,  

квалифицируемых по части 1 статьи 9.1 и статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, которыми установлена административная  ответственность за нарушение требований промышленной безопасности и несоблюдение  требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте,  

а также соблюдение управлением процедуры и сроков привлечения общества к  административной ответственности.  

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований  для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными  

и применения статьи 2.9 Кодекса, исходя из того, что совершенные обществом  правонарушения, посягающие на безопасность эксплуатации опасных производственных  объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах  

и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации  последствий указанных аварий, не могут быть признаны малозначительными  

в силу большой общественной опасности данных правонарушений и значительной  

угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.  К кассационной жалобе общества приложено платежное поручение  

от 31.05.2018 № 133 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной  

пошлиной не облагается. 

Вместе с тем, в данном случае государственная пошлина не подлежит  возврату обществу, поскольку платежное поручение от 31.05.2018 № 133  

не содержит надлежащие отметки ПАО Сбербанк о зачислении 

государственной пошлины в доход федерального бюджета, из платежного поручения  

не усматривается, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение  кассационной жалобы по делу № А18-839/2017.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018  по делу № А18-839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи Л.Н. Воловик   М.В. Посаженников