АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3634/2022

г. Белгород

22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 22 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  "АГРОСОДРУЖЕСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Ипрохим-ДВ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 576 295 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.06.2023, диплом, паспорт (после перерыва  не явился, извещен);  

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 210625 от 25.06.2021, диплом, паспорт  (после перерыва не явился, извещен).  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОСОДРУЖЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с иском к ООО "Ипрохим-ДВ" о взыскании 8 326 500 руб., основного долга,  суммы неустойки за период с 27.05.2019 по 06.06.2019 включительно в размере 249 795  руб., а также оплату услуг государственной пошлины в размере 65 881 руб.  

 В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 8 326 500 руб., сумму  договорной неустойки за период с 27.05.2019 по 22.03.2020 в размере 7 493 850 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 65 881 руб.  

Уточненные требования приняты судом. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по спорному договору в части полной и своевременной оплаты стоимости  полученного от истца товара, что обусловило начисление ответчику заявленной ко  взысканию неустойки.  

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал,  требования истца не признал, указав на отсутствие задолженности по спорной поставке,  которая была оплачена платежным поручением № 567 от 20.05.2019 на сумму 7 013 250  руб., из которых 3 222 750 руб. уплачено по спорному договору, платежным поручением   № 581 от 30.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 588 от 04.06.2019  

на сумму 2 500 000 руб., платежным поручением № 591 от 06.06.2019на сумму 3 000 000,  из которых на сумму 603 750 руб. уплачено по спорному договору.  

Всего оплачено 8 326 500 руб. 

Также ответчик указал, что в перечисленных платежных поручениях назначение  платежа было указано ошибочно, в связи с чем, истцу были направлены письма с  изменением назначения платежа. В отношении заявленной ко взысканию неустойки  ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении  размера санкции до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.  

Истец возражал против прекращения обязательства зачетом встречных однородных  требований и осуществления зачета денежных средств, указав на отсутствие возможности  в связи с недостаточностью денежных средств для прекращения обязательства зачетом  встречных однородных требований и осуществления зачета денежных средств.  

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, суд приходит к  выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «Агросодружество» подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между ООО «Агросодружество»  (продавец) и ООО «Ипрохим - ДВ» (покупатель) заключен договор купли - продажи  товара № 191118, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель  покупает препараты (товар): зелор, КЭ (104 г/л кислоты галоксифоп-Р-метила) в  количестве 15 000 л по цене 555,1 руб./л, на общую сумму 8 326 500 руб., по сроку  отгрузки: самовывозом после 26 ноября 2018 в течении 5 раб. дней. Цена включает  стоимость тары, упаковки, маркировки, 18 % НДС (п. 1.2)  

Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости товара - 100 %  отсрочка за товар в сумме 8 326 500 руб. на срок не позднее 180 календарных дней с даты  получения товара (дата, указанная в накладной ТОРГ -12).  

 В силу п. 3.6 договора моментом перехода права собственности на товар является  момент получения денежных средств продавцом за товар в полном объеме; до полной  оплаты принятый покупателем товар находится у него на безвозмездной ответственном  хранении, в случае истребования товара у покупателя расходы, связанные с  транспортировкой товара, осуществляется за счет покупателя. Моментом рисков  случайного повреждения или гибели товара является момент вручения товара покупателю  или его уполномоченному представителю (п. 3.7)  

Моментом исполнения обязательств по передаче товара является момент отправки  уведомления о готовности товара к передаче (либо иного документа, дата товарной  накладной, дата акта приемки - передачи) (п. 3.8)  

Условия поставки: франко - склад покупателя (г.Усурийск); расходы, связанные с  транспортировкой товара, осуществляются силами и за счет покупателя (п. 4.1).  

В силу п. 5.1 договора в случае задержки оплаты за товар покупатель уплачивает  продавцу неустойку в размере 0,3 % от общей суммы договора (товара, п. 1.3) за каждый  календарный день просрочки  

Срок действия договора согласно п. 8.1 - с момента подписания до момента оплаты  за товар.  

 Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара на  общую сумму 8326500 руб. на основании товарной накладной № 6 от 27.11.18г.,  подписанной без замечаний и возражений покупателем и скрепленной печатями сторон.  На оплату стоимости товара продавцом покупателю выставлены счет - фактура №  00000006 от 27.11.2018г  

Однако ответчиком обязательства по оплате стоимости товара в сроки,  установленные договором купли-продажи, исполнены не были, 04.02.2022 покупатель  направил истцу письма об изменении назначения платежа  

Покупатель просил об изменении назначения платежа в следующих платежных  поручениях:  

-  № 567 от 20.05.2019 на сумму 7 013 250 рублей с назначением платежа «оплата за  товар по счету 5 от 01.10.2018г» изменить на «Оплата по счет-фактуре № 00000005 от  09.11.2018г. 3 790 500 руб., № 0000006 от 23.11.2018г. 3 222 750 руб. в том числе НДС  18%»;  

-  № 581 от 31.05.2019г. на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за  товар средства защиты растений по счету 12 от 26.04.2019г» изменить на «Оплата по  счет-фактуре № 00000006 от 23.11.2018г, в том числе НДС 18%»;  

-  № 588 от 04.06.2019г. на сумму 2 500 000 рублей с назначением платежа «оплата за  товар средства защиты растений по счету 12 от 26.04.2019г» изменить на «Оплата по  счет-фактуре № 00000006 от 23.11.2018г, в том числе НДС 18%»;  

-  № 591 от 06.06.2019г. на сумму с назначением платежа «оплата за товар по счету 12  от 01.10.2018г» изменить на «Оплата по счет-фактуре № 00000006 от 23.11.2018г. 603 750  руб., № 0000005 от 14.05.2019г. 2 396 250, в том числе НДС 18%»;  

Неисполнение ООО «Ипрохим-ДВ» обязательств по оплате стоимости товара в  установленные договором купли-продажи № 191118 от 19 ноября 2018 сроки обусловило  обращение ООО «Агросодружество» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом  заявления в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение  

Спорный договор купли-продажи товара № 191118 от 19.11.2018 содержат все  существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными  представителя сторон, заверен печатями продавца и покупателя  

Следовательно, спорный договор является заключенным, основания оснований для  признания его недействительным отсутствуют.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным и иным подобным использованием  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-  продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются,  если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.  

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что 04.02.2022  направил в адрес истца письма об изменении назначений платежа по платежным  поручениям N 567 от 20.05.2019, № 581 от 31.05.2019, № 588 от 04.06.2019, № 591 от  06.06.2019, в связи с чем, по его мнению, с учетом изменения назначений платежа в  указанных платежных поручениях, задолженность ответчика по спорным договорам у  ООО «Ипрохим-ДВ» отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и  представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать  требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами.  

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах  осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов  платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа,  наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а  также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с  законодательством, включая налог на добавленную стоимость  

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится  с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при  этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство  запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не  лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях  устранения допущенной ошибки иными средствами.  

Письмами б/н и б/д, направленными 04.02.2022 в адрес истца ответчик просил в  спорных платежных поручениях изменить назначение платежа, указав счет-фактуру  ( № 0000006 от 27.11.2018), в счет которой производятся платежи, то есть в счет оплаты  поставки по спорном договору № 191118 от 19.11.2018.  

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров  осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам  поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств  поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет  исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без  промедления после поставки.  

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по  нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения  обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в  счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров  или без промедления после оплаты.  

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными  им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства  засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил  ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам  

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что при зачете части денежного  требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности  

суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств  необходимо учитывать положения ст. 319ᴵ. ГК РФ  

Статьей 319 ГК РФ, предусмотрена очередность погашения требований по  денежному обязательству. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде  всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся  части - основную сумму долга  

Следовательно, указанные ответчиком в направленных 04.02.2022 письмах суммы,  перечисленные по нижеуказанным платежным поручениям, не могут быть прекращены  зачетом требования в полном объеме, в связи с недостаточностью денежных средств, в  том объеме, котором заявлены ответчиком, а именно:  

- платежным поручением № 567 от 20.05.2019 на сумму 3 222 750 рублей была  произведена оплата в рамках иного договора № 011018 от 01.10.2018, согласно данному   № 011018 от 01.10.2018г. была осуществлена поставка товара в сумме 24 979 500 руб.,  оплата в рамках данного договора была осуществлена в сумме 26 113 000 руб., то ест  излишняя оплата составила 1 133 750 и возможная сумма к произведению зачета  встречных требований в большем размере невозможно по причине недостаточности  денежных средств  

- платежными поручениями № 581 от 31.05.2019г. на сумму 2 000 000 рублей,   № 588 от 04.06.2019г. на сумму 2 500 000 рублей, № 591 от 06.06.2019г. на сумму 603 750  была произведена оплата в рамках иного договора № 260419 от 24.04.201г., согласно  данному № 260419 от 24.04.2019г. была осуществлена поставка товара в сумме 15 990 000  руб., оплата в рамках данного договора была осуществлена в сумме 20 620 000 руб., то ест  излишняя оплата составила 4 630 000 и возможная сумма к произведению зачета  встречных требований в большем размере невозможно по причине недостаточности  денежных средств  

Таким образом, поскольку ответчиком по договору № 011018 от 01.10.2018  излишне перечислены денежные средства, в размере 1 133 750 руб., по договору № 260419  от 24.09.2019 излишне перечислены денежные средства, в размере 4 630 000 суд считает,  что платежи по платежным поручениям № 567 от 20.05.2019 на сумму 1 133 750 руб.,   № 581 от 31.05.2019 на сумму 2 000 000 руб., № 588 от 04.06.2019 на сумму 2 500 000 руб.   № 591 от 06.06.2019г. на сумму 130 000 руб. необходимо зачесть в счет погашения  обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи товара № 191118 от  19.11.2019г  

На основании изложенного, основной долг по договору купли-продажи товара   № 191118 от 22.04.2019 составляет 2562750 руб. (8 326 500- 1 133 750- 2 000 000- 2 500 000  – 130000)  

Помимо основного долга ООО «Агросодружество» заявлено уточненное  требование о взыскании с ответчика 7 493 850 руб. неустойки за просрочку оплаты  стоимости товара, начисленной на основании п. 1.3, п. 5.1 спорного договора купли-продажи товара № 191118 от 19.11.2018г. по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за  период с 27.05.2019 по 22.03.2020г. (включительно, что составляет 300 календарных  дней.).  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ)  

В п. 5.1 договора стороны согласовали неустойку в случае задержки оплаты за  товар в размере 0,3 % от общей суммы договора (товара) (п.1.3) за каждый календарный  день просрочки.  

По условиям п. 2.1 договора купли-продажи товара № 191118 от 19.11.2018 срок  оплаты товара наступил 26.05.2019  

Приведенный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан  правильным.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333  ГК РФ).  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении судом  размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено,  что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено,  что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.  

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости  снижения неустойки на основании следующего.  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в  соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как  

размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной  норме целям.  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также  установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до  внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42 -ФЗ), содержание  которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей  право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013)  

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения убытков в  размере заявленной пени; отсутствие разумного обоснования суммы неустойки в размере  109 % годовых, суд считает возможным уменьшить неустойку в 3 раза, до ставки 0,1 % за  каждый день просрочки платежа, обычно применяемой в деловом обороте.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств,  подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в  связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  нарушения конкретного обязательства.  

Уменьшение неустойки по настоящему делу до ставки 0,1 % за каждый день  просрочки, по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер  неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в  

результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня (проценты)  за период с 27.05.2019г. по 22.03.2020 (включительно) в сумме 2 497 950 руб.  

 Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указана очередность  погашения требований по денежному обязательству в какой очередности погашается  задолженность.  

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего  издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -  основную сумму долга.  

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ООО  «Агросодружество» подлежат частичному удовлетворению основной долг в размере 5 060  700 руб. (8 326 500 руб. сумма поставленного товара – 3 265 800 руб. (1 133 750 +  4 630 000- 2 497 950 руб.) излишне уплаченные денежные средства, за вычетом суммы  пени.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности  истцом иска в части.  

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.  

Взыскать с ООО «Ипрохим-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  

пользу ООО «Агросодружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 060 700  

руб. основного долга по договору купли - продажи товара № 191118 от 19.11.2018г., а  

также 48 304 руб. государственной пошлины, а всего - 5 109 004 руб. В оставшейся части иска, отказать. 

Возвратить ООО «Ипрохим-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  

федерального бюджета 17 577 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области. 

Судья Ю.Ю. Дробышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 10:14:00

 Кому выдана Дробышев Юрий Юрьевич