Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11915/20-25-87

28 мая 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020

Полный текст решения изготовлен  28.05.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОФРА ПАК» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 12.11.2015; 142500, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ГОФРА» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 24.04.2017; 125315, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №110118 от 11.01.2018, неустойки

 при участии: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОФРА ПАК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭКО ГОФРА» о взыскании  по договору поставки от 11.01.2018 №110118 , в том числе 

1 105 588, 56 руб. основного долга за товар, 

242 613, 86 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.02.2018 по 30.12.2019.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал на наличие задолженности в сумме 1 105 588, 56 руб., в также указал, что в претензии об оплате товара истец не учел частичную оплату суммы основного долга за товар; устно просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ГОФРА ПАК» (Поставщик, Истец) и ООО «ЭКО ГОФРА» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки от 11.01.2018 №110118, в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю гофрокартон и изделия из него (далее именуемые - «Товар») , а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

11.01.2018, одновременно с подписанием Договора, Сторонами было подписано приложение № 1 к договору поставки  № 110118 от 11.01.2018, определившее условие доставки и оплаты товара, согласно которой оплата производиться с отсрочкой в  30 (тридцать) рабочих дней.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны – уплатить за него установленную цену.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен товар на общую сумму 2 293 948, 30 руб., что подтверждается двусторонними товарными накладными: № 13 от 03.02.2018 г., № 27 от 10.02.2018 г., № 38 от 27.02.2018 г., № 65 от 26.03.2018 г., № 66 от 26.03.2018 г., № 68 от 28.03.2018 г.,  № 71 от 30.03.2018 г., № 73 от 02.04.2018 г., № 82 от 07.04.2018 г.,  № 83 от 09.04.2018 г., № 118 от 09.04.2018 г., № 92 от 10.04.2018 г., № 96 от 26.04.2018 г., № 106 от 07.05.2018 г.,  № 107 от 08.05.2018 г., № 110 от 10.05.2018 г., № 112 от 10.05.2018 г., № 137 от 31.05.2018 г., № 133 от 01.06.2018 г., № 134 от 01.06.2018 г., № 148 от14.06.2018 г.

Ответчик не оплатил товар в полной сумме в установленные сроки.

Письменная претензия об оплате товара в полном объеме, ответчиком не исполнена. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 105 588, 56 руб. основного долга за товар, 727 841,59 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 03.02.2018 по 30.12.2019.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик устно просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер, сумму, период начисления неустойки; сумму, на которую начислена неустойка, что неустойка не является средством обогащения, а также – баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 242 613,86 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ГОФРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОФРА ПАК» задолженность по договору поставки №110118 от 11.01.2018 в размере 1 105 588,56 руб., неустойку в размере 242 613,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз