РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46220/24-122-283

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боженовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (109316, 

<

...>), 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, 

<

...>), 

третье лицо – ООО «Конструктив» (630033, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, МИРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 540301001) ООО «АВАЛОН» (125195, Г.МОСКВА, УЛ. СМОЛЬНАЯ, Д.51, К.1, КВ.19; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001) 

об оспаривании решения от 07.12.2023 по делу № 077/06/106-17271/2023, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 22.12.2023г. (диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность № Дов-юр-24 от 13.05.2024, диплом) 

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 12.03.2024г. (диплом) 

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Заявитель, ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя России», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 07.12.2023 по делу № 077/06/106-17271/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Конструктив» (далее – Третье лицо 1, общество) и ООО «АВАЛОН» (далее – Третье лицо 2, победитель закупки).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на отсутствие в составе закупочной документации указания на порядок и правильность обозначения участниками закупки товарных знаков предложенных ими к поставке товаров, ввиду чего никаких оснований к отклонению заявки победителя закупки ввиду отсутствия в ее составе указания на товарный знак у Заказчика в рассматриваемом случае не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на доказанность со своей стороны вмененного Учреждению нарушения, поскольку положениями действующего законодательства Российской Федерации установлена императивная обязанность участников закупки по указанию в составе заявки товарного знака предлагаемого им товара в случае наличия такового, ввиду чего в рассматриваемом случае победителем закупки допущено представление недостоверной информации о своем товаре, что является самостоятельным и безусловным основанием к его отклонению от участия в закупке.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Конструктив» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд Минстроя России (жалюзи) (Закупка № 0373100024323000047 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Согласно доводам поданной в антимонопольный орган жалобы, ООО «Конструктив» обжаловало действия Заказчика, выразившиеся в допуске к участию в закупке ее победителя – ООО «АВАЛОН», несмотря на наличие в составе указанной заявки недостоверной информации, что является самостоятельным и безусловным основанием к ее отклонению от участия в электронном аукционе. 

По результатам проверочных мероприятий в отношении поступившей жалобы административным органом установлено, что в составе заявки ООО «Авалон» представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров, а также представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предлагаемые к поставке товары, а именно № 508\4\2022 на «Вертикальные тканевые жалюзи Amigo», производитель: ООО «Акура-С». 

Вместе с тем, как установлено административным органом, ООО «Акура-С» реализует различные солнцезащитные системы, в том числе жалюзи под товарным знаком AMIGO (Номер регистрации: 245903). 

На основании вышеизложенного, заинтересованным лицом сделан вывод о том, что ООО «Авалон» предлагается к поставке товар, обладающий зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, однако указание на такой товарный знак в составе заявки отсутствует, что напрямую противоречит требованиям пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе и п. 2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке, размещенных в составе Извещения о закупке. 

При таких обстоятельствах, оспариваемым решением в действиях Учреждения установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что выразилось в признании заявки ООО «Авалон» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и извещения об осуществлении Закупки при несоблюдении таким участником пп. «а» п.2 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе и п. 2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке. 

На основании вышеуказанного решения, административным органом Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание, которое в настоящий момент исполнено, в результате чего Заказчик заключил контракт с ООО «Декор проект», который исполнен в соответствии с решением приемочной комиссии по государственному контракту от 11.01.2024 № М23-0047/СМП от 20.02.2024.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, полагая свои действия по допуску заявки победителя закупки правомерными и обоснованными, основания к отклонению такой заявки – отсутствующими, а выводы антимонопольного органа об обратном – противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения административным органом жалобы ООО «Конструктив» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд Минстроя России (жалюзи) (Закупка № 0373100024323000047).

В обоснование заявленного требования Учреждение ссылается на отсутствие в составе закупочной документации указания на порядок заполнения сведений о товарном знаке предлагаемого к поставке товара, ввиду чего никаких оснований к отклонению заявки победителя закупки от участия в ней в рассматриваемом случае у Заказчика не имеется.

Между тем, суд отмечает, что положения Закона о контрактной системе, а также документация о Закупке обязывает участника Закупки включить в заявку товарный знак при его наличии. 

В соответствии с пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака). 

В силу п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, с использованием электронной площадки формируются наименование страны происхождения товара, товарный знак (при наличии у товара товарного знака), а также характеристики предлагаемого участником закупки товара. 

Однако, как явствует из представленных материалов, ООО «Авалон» при формировании предложения не представило сведения о товарном знаке. 

Вместе с тем, в случае, если Закон о контрактной системе устанавливает требование о предоставлении сведений в определенной форме, то участники закупки обязаны предоставлять сведения в такой форме, а Заказчик обязан принимать к оценке только надлежащим образом представленные сведения, что не было соблюдено в рассматриваемом случае. 

Аналогичный подход отражен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-255370/2022, в котором суд указал, что рассмотрение заявок участников закупки осуществляется формально, то есть на предмет соответствия заявки требованиям законодательства о контрактной системе и закупочной документации. Именно поэтому Заказчик не может и не должен проверять не предусмотренные законом документы в составе заявки, устанавливая, была ли действительно у участника закупки возможность предоставить эти документы при аккредитации на электронной площадке (что сам участник должен был сделать в силу прямого указания закона) или он их дошлет в последующем при подаче заявки. Предоставление документов в нарушение закона не порождает возникновение встречного обязательства Заказчика по их рассмотрению и оценке, то есть направленные в составе второй части заявки документы в нарушение закона (пункт 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе) не порождают обязанность Заказчика обрабатывать данные документы и оценивать их. 

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что п. 2.1 Требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке также содержит требование о том, что предложение участника закупки в отношении объекта закупки должно включать в себя наряду с характеристиками предлагаемого участником закупки товара, также и товарный знак (при наличии у товара товарного знака). 

Таким образом, и положения Закона о контрактной системе, и положения закупочной документации устанавливают обязанность участника закупки включить в заявку сведения о товарном знаке при его наличии. 

Исходя из представленной ООО «Авалон» выписки из реестра российской промышленной продукции, административным органом было установлено, что производителем предлагаемых к поставке товаров является ООО «Акура-С». 

Вместе с тем, выписка из такого реестра предоставляется на основании пп. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, а сведения о товарном знаке – в соответствии с пп. «а» п.2 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе участник закупки в составе заявки указывает информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). 

В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами. 

При этом, положениями части 3 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации может установить ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств. 

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что согласно Извещению о проведении электронного аукциона от 15.11.2023 № 0373100024323000047 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление № 616). 

В соответствии с п. 10 Постановления № 616 для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным Постановлением № 616, участник закупки указывает (декларирует) в составе заявки на участие в закупке в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, - номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, единого реестра российской радиоэлектронной продукции (в случае закупки товаров, указанных в пунктах 22 - 27 и 29 Перечня), а также информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий). 

Информация о реестровых записях о товаре и совокупном количестве баллов включается в контракт. 

В настоящем случае, как видно из представленных материалов и установлено судом, в составе заявки ООО «Авалон» представлены характеристики предлагаемых к поставке товаров, а также представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предлагаемые к поставке товары, а именно № 508\4\2022 на «Вертикальные тканевые жалюзи Amigo», производитель: ООО «Акура-С». 

В обоснование доводов поданной жалобы Третье лицо 1 указало, что ООО «Акура-С» реализует различные солнцезащитные системы, в том числе жалюзи под товарным знаком AMIGO (Номер 2024-20341 5 регистрации: 245903). 

Вместе с тем в проекте контракта, направленном Заказчиком 29.11.2023 в адрес победителя аукциона ООО «Авалон», а также в доработанном проекте контракта, направленном ООО «Авалон» 07.12.2023, отсутствует указание на товарный знак, что, в свою очередь, приводит не только к нарушению императивных требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, но и создает необоснованные преимущества победителю закупки в ходе исполнения контракта, поскольку в отсутствие в государственном контракте указания на товарный знак последний вправе поставить Заказчику любой товар вне зависимости от предложенного в составе своей заявки.

При этом, согласно позиции Заказчика, представленная Третьим лицом 2 выписка расценивалась им исключительно в целях подтверждения/неподтверждения соответствия предлагаемого товара установленному запрету, но не как источник информации о наличии или отсутствии товарного знака. 

Однако административным органом в рассматриваемом случае обоснованно отмечено, что в данном случае в выписке были указаны не только номер и наименование товара, но товарный знак (поскольку такой товарный знак зарегистрирован в установленном порядке; Номер регистрации: 245903), что свидетельствует в рассматриваемом случае о том, что обществом предлагается к поставке товар, обладающий зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, однако указание на такой товарный знак в составе заявки отсутствует, что напрямую противоречит требованиям пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе и п. 2.1 требований к содержанию и составу заявки на участие в закупке, размещенных в составе извещения. 

При таких обстоятельствах контрольный орган также отметил, что из заявки ООО «Авалон», в которой отсутствует указание товарного знака, можно сделать и вывод, что представленная выписка № 508\4\2022 не распространяется на жалюзи без товарного знака, а, следовательно, участником не подтверждено соответствие товара Постановлению № 616, что также не соответствует установленным требованиям. 

Вместе с тем, доводы Заказчика о том, что Закон о контрактной системе не определяет, в какой форме предоставляется указание на товарный знак в составе заявки, признаются судом в настоящем случае несостоятельными. 

Так, выписка из реестра промышленной продукции служит подтверждением страны происхождения предлагаемого к поставке товара, в отсутствие которой, с учетом установления запрета на допуск промышленной продукции, происходящей из иностранных государств, такой товар должен быть признан в качестве иностранного. Представление выписки из реестра промышленной продукции предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, при этом товарный знак, при его наличии, представляется участником закупки в составе заявки на основании пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе. 

Соответственно, как правильно и обоснованно указал в рассматриваемом случае антимонопольный орган, указание на товарный знак в составе выписки из реестра промышленной продукции не является подтверждением надлежащего исполнения ООО «Авалон» требования, установленного пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, ввиду чего поданная Третьим лицом 2 заявка в рассматриваемом случае подлежала безусловному отклонению.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а все приведенные Учреждением доводы об обратном по существу сводятся к его несогласию с выводами административного органа и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по настоящему делу решение контрольного органа законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а потому не подлежащим признанию незаконным в судебном порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64- 68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая