ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9460/2017

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца: представитель Фролова Е.А. по доверенности от 05.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13668/2017) общества с ограниченной ответственностью  "Строительство Сервис Поставки"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-9460/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пироп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Сервис Поставки"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пироп" (ОГРН 1107847338037, 198217, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 75, лит. А, пом. 6Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Сервис Поставки" (ОГРН 1147847394650, 196135, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 5, литер А, помещение 2-Н, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 978 151 руб. 80 коп., неустойки за просрочку поставки товара в размере 140 672 руб. 87 коп. по пункту 3.2 договора за период с 29.11.2016 по 10.02.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 523 руб. 36 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2016 по 10.02.2017.

Решением от 17.04.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца                                     1 978 151 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 76 800 руб. неустойки,                      17 884 руб. 66 коп. процентов.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что оригинал договора №2016/39-и и письмо исх.№16_134И от 16.12.2016, отсутствуют у ответчика, в связи с чем,  ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании указанных документов, однако, суд не удовлетворил его.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на фальсификацию письма исх.№16_134И.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что судом не было принято во внимание ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Моторс» в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также возможное  разрешение  спора мирным путем.

Кроме того, по мнению ответчика, судом неправомерно взыскана неустойка и проценты, то есть одновременно ответчик   понес два вида ответственности за одно и тоже нарушение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании оригиналов документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, принимая во внимание, что оригиналы документов  обозревались  в суде первой инстанции, а кроме того, заявка на участие в тендере  имеется в  свободном доступе для обозрения   в сети Интернет,  руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком  части, с учетом отсутствия возражений сторон (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки от 12.10.2016 № 2016/39-и, по которому поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять оборудование в порядке и сроки, установленные договором.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что он надлежащим образом произвел предварительную оплату товара, однако ответчиком товар в установленный срок на сумму предварительной оплаты поставлен не был, в связи с чем,  истец начислил неустойку  и  уведомил  ответчика об отказе  от договора,  тем самым,  истец, полагая, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 978 151 руб. 80 коп.,  обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  судебного акта  в обжалуемой части.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции покупатель обязуется произвести оплату 100% стоимости оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные в спецификации (пункт 2.4 договора).

Оплата стоимости оборудования производится в рублях. При этом одна условная единица равна рублевому эквиваленту одного евро по курсу, установленному Центральным Банком  Российской Федерации на дату оплаты, согласованную сторонами в пункте 2.6 договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии со спецификацией от 12.10.2016 № 1 подлежащий поставке товар - дизельная электростанция, цена 61 119 у.е., автоматический ввод резерва 1600 А, цена 4 125 у.е.

Оплата производится покупателем двумя платежами: первый платеж в сумме 32622 у.е. производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и получения счета; второй платеж в сумме 32622 у.е. производится в течение трех рабочих дней с момента поставки оборудования покупателю.

Поставщик осуществляет поставку оборудования по адресу покупателя в течение шести недель с момента оплаты покупателем первого платежа, согласованного сторонами в пункте 1.2 спецификации, и с учетом условий, предусмотренных пунктом 2.6 договора.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 17.10.2016 № 234 истец перечислил ответчику в оплату товара первый платеж в сумме 32 622 у.е., в рублевом эквиваленте по курсу Центральным Банком  Российской Федерации  (евро) 2 262 988 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 30.11.2016 ответчик поставил истцу товар - автоматический ввод резерва 1600А на сумму      284 836 руб. 20 коп.

Доказательств поставки  ответчиком  истцу  товара  в ином количестве  и на иную сумму  в течение шести недель с момента оплаты покупателем первого платежа, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки поставки товара поставщиком на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе отказаться от поставки, а поставщик обязан вернуть покупателю все полученное по договору в течение пяти банковских дней с даты получения уведомления об отказе.

Из материалов дела следует, что истец с учетом нарушения сроков поставки направил в адрес ответчика 26.12.2016 уведомление   от 19.12.2016 № 497 (ПИ 19000004084738), в котором требовал возврата денежных средств в размере            1 978 151 руб. 80 коп. и отказался от поставки  ДЭС.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 19000004084738   было подано в почтовое  отделение    26.12.2016,   но не получено ответчиком  и   органом почтовой связи 30.01.2017 выслано обратно отправителю.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен  рассматриваться  как лицо, неосновательно удерживающее средства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд признает правомерным отказ истца от договора.

Тем самым,  с учетом изложенного, а также  исходя  из разумных сроков пробега почтовой корреспонденции 7 календарных дней, праздничных дней, пункта 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует полагать уведомление полученным и договор расторгнутым с 09.01.2017.

Поскольку доказательств поставки товара в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное сумме предварительной оплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар.

При этом,  доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются  как  необоснованные и противоречащие  материалам дела и выводам суда первой инстанции.

Кроме того, в установленной форме  заявлений о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  в суде первой инстанции  не заявлял.

Таким образом,  вывод  суда первой  инстанции о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за непоставленный товар является  правомерным.

Требования   статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора при нарушении срока поставки оборудования, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости оборудования, за каждый день нарушения срока поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в установленный договором срок ответчиком не был поставлен товар, истец вправе начислять неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 договора, за период с 29.11.2016 (дата поставки) по 08.01.2017 (дата расторжения договора), которая составляет 76 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по расторгнутому договору, с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, начисление процентов в сумме 17884 руб. 66 коп. за период с 09.01.2017 (после даты расторжения договора) по 10.02.2017, с учетом названной правовой позиции является правом истцом и интересы ответчика не нарушает, в связи с чем  обоснованно  судом первой инстанции  взысканы  с ответчика.

 Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о применении двойной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку природа  указанных  мер является различной,  а кроме того,  период начисления неустойки и период начисления процентов  не совпадают,  а именно  за период действия договора истцом была начислена договорная неустойку  за нарушение  сроков  поставки, а после расторжения договора истец   был вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки и процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов является правомерным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Также апелляционный суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бриз-Моторс», поскольку,  как  верно   указал суд первой инстанции,   разрешение настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения  в виде невозвращенной суммы предварительной оплаты, на которую ответчиком не был поставлен товар по договору, заключенного между сторонами по настоящему делу, никак не затрагивает права и законные интересы ООО «Бриз-Моторс» и не влекут безусловной необходимости расширения состава лиц, участвующих в настоящем деле.

Положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Тем самым, ответчик, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Таким образом,  доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2017 по делу №  А56-9460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина