Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156267/18-172-1243

г. Москва

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "БЕГЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 195112, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ КАРЛА ФАБЕРЖЕ, ДОМ 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 726А, дата регистрации 22.10.2007 г.)

к ООО "РЕГ.РУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125252, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 4, дата регистрации 22.05.2006 г.)

о признании недействительным отказа от исполнения договора

при участии:

от истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4 единая  доверенность от 25.06.2018;

от ответчика – ФИО5  доверенность от 29.12.2017;

               ФИО6 доверенность от 19.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "БЕГЕТ" к ООО "РЕГ.РУ" о признании недействительным отказ от исполнения Договора об оказании услуг от 07.10.2008 № 485, совершенный путем направления уведомления от 02.06.2018 исх. 02.06.2018/001.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ООО «Бегет» (Заказчик) и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (Исполнитель) 07.10.2008 был заключен Договор об оказании услуг №485, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по регистрации доменных имен в соответствии с партнерским статусом.

06 июня 2018 года Исполнитель в нарушение Договора отключил Заказчика от программного обеспечения Исполнителя - REG.API. Таким образом, Исполнитель в одностороннем порядке без предупреждения прекратил оказание Заказчику услуг.

06 июня 2018 года по электронной почте (после вышеуказанного отключения), а 13 июня 2018 года Почтой России Заказчик получил от Исполнителя Уведомление о расторжении Договора от 02.06.2018 исх. 02.06.2018/001. При этом Исполнителем в отсутствие каких-либо оснований было указано, что Договор считается расторгнутым с момента доставки Уведомления.

Истец считает, что отказ Исполнителя от исполнения Договора, содержащийся в Уведомлении, является неправомерным и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Договор исполнялся Заказчиком надлежащим образом, нарушений условий Договора не допущено.

В Уведомлении Исполнитель утверждает, что им были выявлены факты неоднократного совершения Заказчиком действий, не предусмотренных Договором, а также не санкционированных Исполнителем, повлекших или могущих повлечь причинение убытков Исполнителю, что, по мнению Исполнителя, является основанием для досрочного прекращения действия Договора согласно пп. б п. 6.2.2 Договора.

Однако данное утверждение Исполнителя не соответствует действительности, поскольку со стороны Заказчика Договор исполнялся надлежащим образом. При этом Исполнитель не поясняет, в чем именно состоят нарушения Договора со стороны Заказчика, и не приводит каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания отказа от исполнения Договора незаконным, поскольку основания отказа не конкретизированы Ответчиком. Более того, данные действия Ответчика в любом случае являются злоупотреблением правом, что исключено ст. 10 ГК РФ.

Также необоснованным является указание Исполнителя на нарушение Заказчиком правил и положений, применимых к аккредитованному регистратору в доменных зонах .ru/.рф (Положения об аккредитации, Соглашения об аккредитации, Требований к аккредитованной организации).

Необоснованным является указание Исполнителя на совершение Заказчиком действий, направленных на явное злоупотребление статусом аккредитованного регистратора и партнера аккредитованного регистратора.

Заказчик не нарушает положения Регламента «О процедуре, подлежащей применению при передаче поддержки сведений о доменном имени между регистраторами», утвержденного решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2017-06/51 от 14.11.2017.

Необходимо подчеркнуть, что по заявлению Ответчика в АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» в отношении Истца 19.06.2018 -04.07.2018 была проведена внеплановая проверка. При этом в заявлении в Координационный центр Ответчик указал практически на те же нарушения со стороны Истца, что и в Уведомлении. По итогам проверки Координационным центром не было выявлено каких-либо нарушений со стороны Истца (копия Заключения Координационного центра от 04.07.2018 - Приложение 4).

Кроме того, Исполнитель также ничем не подтверждает причинение ему убытков в размере 78 966 890 рублей, даже не приводит расчет, что очевидно свидетельствует о необоснованности данных убытков.

Договором не предусмотрено право Исполнителя на односторонний отказ от Договора по указанным основаниям.

Как было указано выше, Исполнитель обосновывает свой односторонний отказ от исполнения Договора ссылкой на пп. б п. 6.2.2 Договора.

При этом в соответствии с п. 6.2, п. 6.2.2 Договора он может быть прекращен досрочно в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя: а) при неоднократном (более двух раз) нарушении Заказчиком обязательств по Договору; б) при совершении Заказчиком технических и иных действий, не предусмотренных

Договором, не санкционированных Исполнителем, повлекших или могущих повлечь причинение убытков Исполнителю, третьим лицам.

Соответственно, Договором прямо не предусмотрено право Исполнителя именно на односторонний отказ от исполнения Договора в случае нарушений со стороны Заказчика.

П. 6.2.2 Договора должен толковаться как предусматривающий право Исполнителя при наличии нарушений Договора со стороны Заказчика потребовать прекращения Договора в судебном порядке, но не право Исполнителя на односторонний отказ от исполнения Договора.

Таким образом, отказ Исполнителя от исполнения Договора совершен при отсутствии оснований для такого отказа и, соответственно, противоречит ст. 310 ГК РФ.

Отказ Исполнителя от исполнения Договора путем Уведомления является односторонней сделкой. При этом совершение такой сделки при отсутствии оснований для одностороннего отказа нарушает права и законные интересы Заказчика - третьего лица по отношению к такой сделке (поскольку в совершении сделки он не участвует). Соответственно, отказ Исполнителя от исполнения Договора на основании Уведомления ничтожен в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Истцом 18.06.2018 в адрес Ответчика в ответ на Уведомление о расторжении Договора был направлен Ответ о незаконности отказа, данный ответ был получен Ответчиком 25.06.2018, что подтверждается распечаткой страницы с сайта Почты России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с  иском не согласились, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на момент рассмотрения настоящего спора правоотношения сторон по договору прекратились.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в судебном заседании 08.11.2018, после получения оспариваемого уведомления от ответчика, истец также направил в адрес  ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, и соответственно прекратил на будущее правоотношения с ответчиком. 

Из устных пояснений представителя истца суду также следует, что намерений продолжать исполнение договора в будущем на стороне истца нет.

При исследовании вопроса, на защиту какого нарушенного права направлен настоящий иск, истец указал на то, что  ответчик потребовал от истца возмещения убытков в размере 78 966 890 руб., в связи с чем истец заинтересован в констатации судом отсутствия нарушений со стороны истца и признании судом недействительным отказа ответчика от исполнения договора, чтобы получить защиту от требований ответчика о возмещении убытков. В противном случае в течении трех лет истец будет находиться под угрозой предъявления к нему требований о возмещении убытков. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу были причинены убытки. В связи с чем признание отказа ответчика от договора незаконным позволит истцу предъявить требование к ответчику о возмещении соответствующих убытков. 

Исследовав указанные доводы, суд пришел к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, так как он не направлен на  восстановление договорных отношений. В данном случае доводы истца об отсутствии у ответчика законного основания на односторонний отказ от договора может быть исследован при рассмотрении иска одной из стороны о возмещении убытков, связанных с таким расторжением. Либо в иске, направленном на защиту деловой репутации, о чем также указывал истец. Между тем, сами по себе  предположения истца, что удовлетворение иска позволит ему в будущем получить защиту от возможного иска ответчика  о возмещении  убытков, не  влечет вывод суда о том, что в настоящий момент какие-либо права и законные интересы истца нарушены. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова