АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-53789/2022

 

            Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.  

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), образовательному частному учреждению высшего образования «Международный инновационный университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика (ПАО «Сбербанк России») – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика (ОЧУВО «Международный инновационный университет») – представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» и образовательному частному учреждению высшего образования «Международный инновационный университет» о сносе самовольной постройки. 

Ответчиками обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности. 

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому ПАО «Сбербанк России» возражает относительно заявленных требований 

Ответчиком в материалы дела представил отзыв, согласно которому образовательное частное учреждение высшего образования «Международный инновационный университет» возражает относительно заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, Прокуратурой Адлерского района по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка доводов обращения гражданина о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, о пожарной безопасности, об образовании в деятельности образовательного учреждения высшего образования ОЧУВО «Международный инновационный университет».

Спорный объект с кадастровым номером 23:49:0401005:1970 этажностью 2 площадью 1668,3 кв.м, расположен по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, д. 70 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402029:113 и принадлежит на праве общей долевой собственности 5/6 ОЧУВО «Международный инновационный университет» и 1/6 ПАО «Сбербанк России».

Исходя из документов, имеющихся в распоряжении истца (в том числе технический паспорт объекта) установлено, что спорный объект реконструирован путем надстройки 3-го этажа (литер н/А Мансарда), пристройки литер А1, склада литер Г.

В спорном объекте ведется коммерческая деятельность, не связанная с учебным процессом, что подтверждается, в том числе, и договором субаренды помещения № 325А-2 от 01.04.2018, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Аякс».

Истец полагает, что ответчиками не предпринято мер для получения разрешения на строительство (реконструкцию) здания. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки. 

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, администрация указывает, что ответчиком допущено возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (

<

...>, а/я 2061, 

<

...>), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0401005:1970, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402029:113 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70. 

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта. Указать является ли спорный объект объектом капитального строительства? 

3) Перестраивался ли спорный объект с момента его возведения? Если да – указать какие работы были выполнены. 

4) Определить тождественен ли спорный объект объекту, в отношении которого принят судебный акт по делу № А32-10971/2009.

5) Соответствуют ли спорный объект выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

6) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? 

7) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

19.06.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Экспертная Компания «Профответ» № 2023/030 от 15.06.2023, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что спорный объект — объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0401005:1970, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70, частично расположен на земельном участке с КН 23:49:0402029:113 и частично на землях неразграниченной государственной собственности. 

Площадь пересечения (наложения) контура спорного объекта на земли неразграниченной государственной собственности составляет 43 кв.м (см. Схемы № 1 и 2).

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что конструктивные характеристики Литера А (несущие конструкции) не позволяют осуществить демонтаж, перемещение и возведение без несоразмерного ущерба. 

Литер А является объектом капитального строительства. 

Литеры А1 и Г по своим конструктивным характеристикам не являются объектами капитального строительства.

В результате экспертом определены действительные технические характеристики объекта:

№п/п

Наименование

Характеристика

Литер А

1

Вид объекта недвижимости

Здание

2

Назначение

Нежилое, общественное

3

Количество этажей

3(в т.ч. мансарда)

4

Фундамент .

Монолитный железобетонный

5

Ограждающие конструкции

Мелкоштучные материалы

б

Несущие конструкции

Мелкоштучные материалы

7

Перекрытия

Монолитный железобетонный

8

Кровля

Металлический профилированный лист

9

Площадь объекта, кв. м

2502,45

10

Габаритные размеры, м

48,10x18,10

Литер А1

11

Вид объекта недвижимости

Пристройка

12

Назначение

Нежилое, общественное

13

Количество этажей

1

14

Фундамент

Монолитный железобетонный

15

Ограждающие конструкции

Металлический профилированный лист

16

Несущие конструкции

Металлическая труба квадратного сечения

17

Кровля

Металлический профилированный лист

№п/п

Наименование

Характеристика

18

Габаритные размеры, м

6,31 х 0,50

Литер Г

19

Вид объекта недвижимости

Пристройка

20

Назначение

Нехилое, общественное

21

Количество этажей

1

22

Фундамент

Отсутствует

23

Ограждающие конструкции

Мелкоштучные материалы

24

Несущие конструкции •-

Мелкоштучные материалы

25

Кровля

Металлический профилированный лист

Мансарда Литера А

26

Ограждающие конструкции

Мелкоштучные материалы

27

Несущие конструкции

Металлический каркас из труб

28

Кровля

Металлический профилированный лист

29

Площадь объекта, кв. м

830 кв.м

30

Габаритные размеры, м

43,10 х 18,10

 

Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает следующее. 

В ходе исследования Эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект с момента его возведения перестраивался:

- На момент 1988 года объект представлял собой литер А – двухэтажное здание и литер Г

- На момент 2002 года возведена пристройка - литер А1;

-На момент 2008 года возведен мансардный этаж;

-На момент 2023 года устроены быстровозводимые конструкции перегородок на первом и мансардном этаже.

Исследуя четвертый вопрос, эксперт указывает следующее. 

Экспертом производится сравнение объектов недвижимости по основным параметрам отвечающим за функциональное назначение здания и исключающим влияние времени на объекты - по несущим конструкциям, ограждающим конструкциям здания и конструкциям кровли, а выявлены изменения не влияют на функциональное назначение, то объект исследования по делу №A32-10971/2009 тождественен объекту исследования по делу №А32-53789/2022.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает, что в ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что параметры спорного объекта соответствуют техническому паспорту. Произвести сопоставление с разрешениями на строительство и проектной документацией невозможно, ввиду их отсутствия.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что на основании вышеизложенного, Эксперт пришел к выводу, что на момент возведения спорного объекта, его расположение не было регламентировано правилами землепользования и застройки ввиду их отсутствия.

Производство проверки на соответствие требованиям правил землепользования и застройки не представляется возможным.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

При ответе на седьмой вопрос экспертом установлено, что в ходе исследования по вопросу №6 экспертами установлено соответствие нормативным требованиям СП СНиП и СанПин и противопожарным нормам. 

Следовательно, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. 

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Администрация города Сочи указывает факт отсутствия у собственников здания разрешительной документации на его реконструкцию, выявленный при прокурорской проверке 30.09.2022, и зафиксированный в Представлении Прокуратуры Адлерского района от 03.10.2022, в связи с чем, реконструкция здания, расположенного по ул. Садовая. 70 в Адлерском районе г. Сочи с кадастровым номером 23:49:0401005:1970, площадью 1668.3 кв.м. в виде надстройки 3-го этажа (литер н/А Мансарда), возведения пристройки литер А1, склада литер Г, является самовольной.

Между тем, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу № А32-10971/2009 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к НОУ «Черноморская гуманитарная академия» о сносе самовольно возведенной пристройки и мансардного этажа нежилого здания, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая 70.

При рассмотрении дела № А32-10971/2009 судом было установлено, что по своим функциональным назначениям пристройка имеет металлический каркас и бетонное основание, выполнена из сборно-разборных элементов, стены и перегородки выполнены из металлопрофиля, мансардный этаж выполнен без нарушения элементов несущих конструкций нежилого здания.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объект исследования по делу №A32-10971/2009 тождественен объекту исследования по делу №А32-53789/2022.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу № А32-10971/2009, суд констатирует отсутствие оснований для признания объекта самовольной постройкой. 

Иной подход привел бы к фактическому преодолению вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым, не соответствующим принципам правовой определенности, обязательности судебных актов и стабильности гражданского оборота.

Между тем, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания прекращения производства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом установлено, что при рассмотрении дела А32-10971/2009 в качестве субъектного состава на стороне ответчика выступало Негосударственное образовательное учреждение «Черноморская гуманитарная академия» (сейчас - образовательное частное учреждение высшего образования «Международный инновационный университет»), в то время как ответчиками по настоящему делу выступает ПАО «Сбербанк России» и образовательное частное учреждение высшего образования «Международный инновационный университет».

Кроме того, при обращении с требованием о сносе в рамках дела А32-10971/2009 администрацией заявлялось требование в отношении пристройки (столовой) размерами 6,31x12,5 м. (литер «А1» и мансардный этаж нежилого здания литер «н/А» размерами 48,1x18,1 м., находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая 70, в то время как в рамках настоящего дела администрация просит осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0401005:1970, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402029:113 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70, с учетом того, что спорный объект реконструирован путем надстройки 3-го этажа (литер н/А Мансарда), пристройки литер А1, склада литер Г. 

На основании изложенного, судом не установлено идентичности субъектного состава спорящих сторон, а также предмета исковых требований.

В соответствии с пунктом 29 постановление N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

При проведении экспертного исследования установлено, что литеры А1 и Г по своим конструктивным характеристикам не являются объектами капитального строительства.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, соответствии заключения судебной экспертизы требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). 

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств обратного администрацией в материалы дела не представлено. 

Применительно к спорной ситуации спорные объекты - литеры А1 и Г, объектами недвижимости не являются, что само по себе исключает удовлетворение иска, поскольку снесен может быть только объект недвижимости.

При этом оснований для погашения записи о праве собственности или снятия литеров А1 и Г с кадастрового учета не имеется, так как все литеры в своей совокупности и образуют спорный объект, как единый объект недвижимости. Самостоятельно ни один из литеров на кадастровом учете не стоит.

Между тем, относительно сделанного экспертами вывода о том, что спорный объект — объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0401005:1970, находящийся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Садовая, 70, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402029:113 и частично на землях неразграниченной государственной собственности, необходимо отметить следующее.

Согласно данным представленным в материалы дела Выписок из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0401005:1970 поставлен на кадастровый учет 29.09.2013, в то время как земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402029:113 поставлен на кадастровый учет 03.08.2000. 

В свою очередь, согласно представленного в материалы дела технического паспорта, литер А (основное здание) спорного объекта построен в 1983 году. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установление границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402029:113 было произведено без учета фактических границ расположенного на нем легального объекта недвижимости – здания учебного корпуса литер А.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что параметры спорного объекта соответствуют техническому паспорту.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме, который включает в себя реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости).

Статьей 61 Закона N 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН. Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

С учетом установленного законом порядка для устранения реестровой ошибки, наличие заступа спорного объекта на территорию неразграниченной собственности не может являться основанием для сноса объекта.  

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Согласно заключению эксперта, что также подтверждается материалами дела, в том числе техническим паспортом от 29.04.2008, спорный объект в неизменном виде существует не позднее с 2008 года. С учетом отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на момент подачи настоящего искового заявления (31.10.2022), срок исковой давности администрацией пропущен. 

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней (исключительной) меры ответственности к ответчику, в виде сноса спорных объектов. В связи с чем, исковые требования о сносе спорных объектов, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату производства судебной экспертизы, в силу требований ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, как проигравшую сторону. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного разбирательства отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-53789/2022 отменить. 

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 124 000 руб. 

Взыскать с Администрации города Сочи (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу образовательного частного учреждения высшего образования «Международный инновационный университет» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев