АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19036/2022

г. Владивосток

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Морснаб» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.09.2012)

к закрытому акционерному обществу «Альбакор Прим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.01.2013)

о взыскании 138 316 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Морснаб» (далее истец, ООО «Наяда-Морснаб») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Альбакор Прим» (далее ответчик, ЗАО «Альбакор Прим») о взыскании задолженности в размере 11 276 рублей 00 копеек по договору поставки  от 21.01.2022 № 1/22 и неустойки в размере 27 040 рублей 07 копеек.

Определением суда от 11.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 09.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в том числе с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме; в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда 31.03.2023, истец просит взыскать с ответчика 27 485 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 02.11.2022.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что сумма основного долга по договору поставки от 21.01.2022 оплачена ЗАО «Альбакор Прим» в полном объеме платежным поручением №868 от 03.11.2022; ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части неправомерности начисления истцом неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022; ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки, предусмотренной договором.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «Наяда-Морснаб» (истец, поставщик) и ЗАО «Альбакор Прим» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2022 №1/22 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку материально-технического снабжения и продуктов питания (далее по тексту товар) для судов покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Поставка каждой партии производится на основании заявки покупателя, в которой указываются ассортимент и количество товара, срок поставки товара на борт судна, наименование судна, а также ориентировочно: порт захода, дата прихода судна в порт и дата отхода судна из порта (пункт 2.1 договора).

Цена на товар согласовывается сторонами по каждой партии товара, подлежащего поставке, и включает в себя НДС и транспортные расходы поставщика по доставке товара на борт судна покупателя в пределах г. Находка Приморского края (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 16.02.2022 (заявка ТУ-151-18.01.2022) истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 111 276 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем на основании счета в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по договоренности с отсрочкой платежа 10 календарных дней. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет поставщика.

Согласно представленному истцом расчету ответчик в нарушение условий договора не произвел своевременно оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа, а требования, изложенные в претензии, – без удовлетворения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон по договору поставки от 21.01.2022 №1/22 квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из договора поставки, урегулированные положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель, в силу части 1 статьи 516 ГК РФ, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общим правилам статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты поставленного товара предусмотрен сторонами в пункте 4.2 договора.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами счетом-фактурой от 16.02.2022 (УПД) и не отрицается ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы неустойки, начисленной за период с 01.03.2022 по 02.11.2022, в размере 27 485 рублей 17 копеек в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.1 договора, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком срока поставки партии товара, установленного договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд приходит к выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 5.1 договора.

Анализ расчета неустойки показывает, что пени в размере 27 485 рублей 17 копеек начислены на сумму основного долга за период с 01.03.2022 по 02.11.2022 (с учетом уточненного расчета, представленного в материалы дела 31.03.2023).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка

С учетом изложенного, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, исключив начисления за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в соответствии с которым неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 7 344 рублей 21 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Вопреки доводам истца, учитывая, что данная задолженность возникла до введения моратория, суд приходит к выводу о том, что на нее распространяются положения Постановления №497, а, следовательно, из периода начисления неустойки подлежит исключению календарный период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны настоящего спора, подписав договор поставки, приняли определенные в них условия; факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки 0,1% составляет годовой процент равный 36,5%, что превышает ставки кредитной организации по кредитам, предоставляемых субъектам предпринимательской деятельности, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 149 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №949 от 24.10.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Альбакор Прим» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Морснаб» (ИНН 

<

***>) 7 344 (семь тысяч триста сорок четыре) рубля 21 копейка пени и 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, отказать с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наяда-Морснаб» из федерального бюджета 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №949 от 24.10.2022. 

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.