/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2022/2017

23 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей негосударственного образовательного учреждения высшего образования                            «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» Новопашина Кирилла Николаевича (доверенность от 11.04.2017, паспорт), Сергеева Юрия Владимировича (доверенность от 11.04.2017, удостоверение № 01/17), общества с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» Токарева Дмитрия Сергеевича (доверенность от 14.11.2017, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кайдаш Н.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Борбелюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – негосударственного образовательного учреждения высшего образования                            «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу № А58-2022/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.), 

установил:

негосударственное образовательное учреждение высшего образования                    «Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента» (ОГРН: 1021401054498, ИНН: 1435122119, г. Якутск, далее – НОУ ВО «ВСИЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственность «РусСтрой-89» (ОГРН: 1151447000605, ИНН: 1435290530, г. Якутск, далее – ООО «РусСтрой-89», ответчик) о взыскании 5 838 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования строительным краном, 52 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ввиду недоказанности факта пользования ответчиком предоставленным истцом строительным краном (по договору на оказание транспортных услуг заказчиком крана «TADANO TR 500» является истец, а не ответчик), а также отсутствием в договоре генерального подряда на выполнение строительных работ условия о праве истца на удержание с ответчика стоимости услуг крана.

НОУ ВО «ВСИЭМ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неустановлении факта использования ответчиком предоставленного ему истцом второго строительного крана и полагает, что данный факт подтверждается материалами дела (общими журналами работ № 1 и № 2, актом от 09.07.2014, актом № 000595 от 30.09.2014, фотографиями), указывает на неисследование данных доказательств судом.

По мнению НОУ ВО «ВСИЭМ», на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, составляющее плату за пользование услугами крана, которое должно быть ему возвращено на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ООО «РусСтрой-89» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители НОУ ВО «ВСИЭМ» подтвердили доводы кассационной жалобы, представитель ООО «РусСтрой-89» против доводов кассационной жалобы возразил.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование предоставленным истцом строительным краном.

Правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив отсутствие обязанности со стороны ответчика по оплате истцу стоимости использования предоставленного истцом строительного крана, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неустановлении факта использования ответчиком предоставленного ему истцом второго строительного крана, об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости использования строительного крана по существу выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства не допускается.

Все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства (в том числе представленные истцом общие журналы работ № 1 и № 2, акт от 09.07.2014, акт № 000595 от 30.09.2014, фотографии) были оценены судами, результаты оценки доказательств отражены в решении и постановлении. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                      Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2017 года по делу № А58-2022/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых