094/2023-57757(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2023 года Дело № А56-89337/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой  М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Василеостровского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А5689337/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Василеостровского района», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О.,  д. 91, лит. А, пом. 2-Н, каб. 1-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  – «ООО ЖКС № 1 Василеостровского района»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Шарурский», адрес: 191040, Санкт-Петербург,  Лиговский пр., д. 58, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «Шарурский»), об обязании демонтировать с кровли  многоквартирного дома 25/84, лит. А по ул. Наличной в городе Санкт-Петербурге вытяжную систему вентиляции и восстановить целостность кровли  многоквартирного дома в течение месяца со дня вступления в силу решения  суда.  

Решением суда от 09.02.2023 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 17.05.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе «ООО ЖКС № 1 Василеостровского района»  просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что истец, являясь организацией,  управляющей многоквартирным домом, является ответственным лицом за  надлежащее содержание общего имущества данного дома, следовательно,  обладает полномочиями на предъявление в суд требований об устранении  нарушений, связанных с содержанием фасада здания, указывает на то, что  полномочия истца как управляющей организацией на обращение в  арбитражный суд с настоящим иском предоставлено собственниками  помещений в доме, что подтверждается протоколом общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2007.  

 Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

 Ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Наличная, д. 25/84, находится в управлении ООО «ЖСК № 1  Василеостровского района», которое в ходе проведения осмотра общедомового  имущества установило факт размещения на крыше дома вытяжной системы  вентиляции, ведущей в расположенное в указанном доме нежилое помещение,  принадлежащее ООО «Шарурский», а также на то, что ООО «Шарурский» не  выполнило предписания ООО «ЖСК № 1 Василеостровского района» о  демонтаже установленного на кровле дома оборудования, ООО «ЖСК № 1  Василеостровского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным  истцом наличие у него полномочий на обращение в суд с настоящим иском, и  отказали в удовлетворении требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской  Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при  недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома.  

Как следует из части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками  помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет  не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья  либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.  

Согласно части 2.3 этой же статьи при управлении многоквартирным  домом управляющей организацией она несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и  (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности  

инженерных систем.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).  

Указанная норм корреспондируется с положениями частей 1 и 2 статьи 44  ЖК РФ.  

В соответствии со статьёй 162 ЖК РФ договор управления  многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой  предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению  многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса,  в письменной форме или в электронной форме с использованием системы  путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе  управляющей организации общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме  заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания.  

Суды обеих инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец не  представил доказательства наличия у него полномочий на обращение в  арбитражный суд с настоящим иском. При этом суды исходили из того, что в  деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие общим собранием  собственников помещений названного многоквартирного дома решения о  выборе ООО «ЖСК № 1 Василеостровского района» управляющей  организацией, заключение договора управления многоквартирным домом,  принятия решения общего собрания домовладельцев о наделении истца на  обращение в суд с исков в защиту их прав на общее имущество дома.  

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия истца на обращение с  настоящим иском подтверждаются протоколом общего собрания собственников  помещений дома от 29.05.2007, обоснованно не принята судом апелляционной  инстанции в связи с тем, что документов, подтверждающие это обстоятельство,  в деле не имеется. В суде первой инстанции истец на данные обстоятельства  не ссылался, как не ссылался и на наличие преюдиции ( часть 2 статьи 69 АПК  РФ). Следует отметить, что не представлены такие документы и в суд  кассационной инстанции.  

Как следует из части второй статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле,  вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и  не выполнил свои процессуальные обязанности, на него возлагается риск  наступления несовершения им процессуальных действий (часть вторая статьи 9  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-89337/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Василеостровского района» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи Ю.С. Баженова   М. В. Захарова