ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82042/2014

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «ФортСемь»: Бонченков А.И. по доверенности от 01.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4636/2019)  ООО «Нордик Транзит»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 о прекращении производства  по делу № А56-82042/2014(судья  М.В. Антипинская), принятое по делу  о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Крюков Андрей Михайлович, члена НП АУ «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Нордик Транзит» просит определение уда первой инстанции от 27.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для прекращения производства  по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «ФортСемь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции  кредитором – заявителем ФНС России заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования, заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства. Конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства, поскольку имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами произведены. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 суд прекратил производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием конкретной суммы финансирования процедуры банкротства ДНП «Лавола» от лиц, участвующих в деле, в том числе, уполномоченного органа, не поступило, при том, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечет прекращение производства по этому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным отчетов конкурсного управляющего и относящихся к ним документов, конкурсным управляющим ДНП «Лавола» было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок площадью 131 424 кв. м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Нагорное, кадастровый № 47:01:1519001:3084, категория земель: земли сельхоз назначения (для ведения дачного хозяйства); дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго» в размере 4 869 605,42 руб. 

В ходе проведенных конкурсным управляющим Крюковым A.M. торгов имущество ДНП «Лавола» (земельный участок и дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго») было реализовано. 

В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 861 681,4 руб. Размер требований уполномоченного органа, как заявителя в деле о банкротстве ДНП «Лавола» составляет 521 667,2 руб., из них основной долг - 497 349,37 руб. 

Конкурсным управляющим Крюковым A.M. были частично удовлетворены требования уполномоченного органа, а также погашались текущие платежи за ведение процедуры банкротства. 

В суде первой инстанции 15.11.2018 был рассмотрен отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства, представители кредиторов не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника какого-либо иного имущества.

Судом принято во внимание, что волеизъявления относительно готовности финансирования процедуры банкротства должника, кредиторы, в том числе, уполномоченный орган, не выразило.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что отсутствовали доказательства реального достижения основной цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом, что отсутствие источников финансирования текущих расходов по процедуре в условиях отсутствия явно выраженного согласия кредиторов на финансирование также предопределяет возможность разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве. При этом продолжение процедуры банкротства в сложившейся ситуации повлечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве.

При производстве по делу о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола» судом не установлена вероятность обнаружения иного имущества должника в достаточном объеме для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие выявления имущества и последующей его реализации путем проведения торгов. Приведенные Обществом ООО «Нордик Транзит» доводы носят лишь предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что лицами, участвующими в деле, не представлено согласие на финансирование процедуры банкротства должника, в том числе в условиях инициации управляющим проведения дополнительного собрания кредиторов по данному вопросу, при отсутствии сведений о фактическом перечислении денежных средств на депозит суда.

Доказательств свидетельствующих о том, что у должника имеется  иное имущество либо возможно оспаривание сделок, по результатам которых реальны ко взысканию денежные средства (дебиторская задолженность), материалы дела не содержат.

Заявляя возражения против прекращения производства по делу, ООО «Нордик Транзит» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представляет доказательств возможности осуществления погашения требований кредиторов, равно как и действительной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что согласно действующему законодательству, прекращение производства по делу не препятствует инициации самостоятельных обособленных споров  по привлечению  контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что кредитор занял достаточно пассивную позицию, поскольку на собрания кредиторов явку не обеспечивал, не проявлял интереса в отстаивании правовой позиции в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции также не указал на наличие волеизъявления на финансирование продолжения процедуры банкротства в отношении должника. При этом, заявляя довод о том, что суд не предложил перевести денежные средства на депозит суда с целью финансирования, свидетельствует о том, что кредитор о наличии у него такого права знал. Доказательств того, что в силу объективных причин кредитор не смог перечислить денежные средства на депозит суда с целью финансирования процедуры банкротства, в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательств неисполнения конкурсным управляющим каких-либо мероприятий в рамках процедуры наблюдения не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции которого не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2018 по делу №  А56-82042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева