ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-32301/2017

г. Самара

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис-С.А.», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 - ФИО3, доверенность от 18.03.2020.

представитель УФНС - ФИО4, доверенность от 11.01.2023.

представитель ФИО5 - ФИО6, доверенность от 10.01.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 ООО «Базис-С.А.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7, ФИО2; взыскать с ФИО7 и ФИО2 23 488 587,18 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.02.2023 следующего содержания: 

«Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об объявлении перерыва в судебном заседании.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника от 31.10.2018 вх.№189862 (в редакции уточнений и письменных пояснений) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего должника от 31.10.2018 вх.№189862 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» до окончания расчетов с кредиторами должника.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 31.10.2018 вх.№189862 (в редакции уточнений и письменных пояснений) в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.06.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание отложено на 19.07.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 31.10.2018.

Таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела (решения о создании ООО «Базис-С.А. от 27.11.2012; решения единственного участника ООО «Базис-С.А. от 13.11.2017; выписки из ЕГРЮЛ на 18.06.2018) следует, что с даты образования общества (06.12.2012) по 13.11.2017 руководителем ООО «Базис-С.А.» являлся ФИО2, с 14.11.2017 руководителем ООО «Базис-С.А.» указан ФИО7. ФИО2 ранее также являлся единственным участником должника.

Исходя из презумпций, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве указанные лица признаны судом первой инстанции контролирующими должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд указывал на непередачу имущества и документов должника, а также на наличие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье, в том числе: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 222-ФЗ) в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац, дополнивший презумпции признания должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, данная презумпция была перенесена в подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (заявленный конкурсным управляющим в качестве одного из правовых обоснований требования).

Указанное положение пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве вступило в силу с 01.09.2016 и, в силу прямого указания пункта 9 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданным после 01.09.2016 вне зависимости от периода совершения контролирующими должника лицами недобросовестных действий, повлекших ответственность должника.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 181-О положение части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающееся порядка применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющих основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, при наличии которых возможна подача соответствующего заявления, при том что именно эти положения были изложены вышеуказанным Федеральным законом в новой редакции и вступили в силу с 01.09.2016 (часть 4 статьи 13 Закона № 222-ФЗ), корреспондирует общим правилам действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности и стабильности закона.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-11260 указано, что именно на ответчика в силу статей 9, 65 АПК РФ и подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности).

Таким образом, учитывая процессуальную роль презумпции - справедливое распределение бремени доказывания между кредиторами, уполномоченным органом и арбитражным управляющим с одной стороны и ответчиками - контролирующими должника лицами с другой стороны согласно правоприменительной практике, презумпция вины в доведении до банкротства относится к процессуальным особенностям рассмотрения обособленного спора и должна применяться с учетом редакции, действующей на момент рассмотрения обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области включено в реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.» в сумме 17 205 659,10 руб., в т.ч.: - в сумме 228 913,26 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 37 277,26 руб., НДФЛ 191 636,00 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, - в сумме 17 205 659,10 руб., в том числе основной долг – 11 802 884,00 руб., пени, штрафы – 5 402 775,10 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность образовалась на основании поданной должником налоговой декларации по НДФЛ за 2 и 3 кв. 2017, расчету по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 4 кв. 2016, 2 и 3 кв.2017, расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2 и 3 кв. 2017. 

Судебный акт основан в том числе на обстоятельствах вынесения в отношении ООО «Базис-С.А.» Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17, согласно которому сумма доначисленной задолженности составила 17 205 659,10 руб., из них основной долг 11 802 884,00 руб., пени 3 291 788,50 руб., штрафы - 2 110 986,60 руб. 

Указанная Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17 вынесено  по результатам проведения выездной налоговой проверки, которой установлены факты, подтверждающие совершение руководителем ООО «Базис-С.А.» налоговых правонарушений. 

Так, налоговым органом при проведении контрольных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения с контрагентами ООО «Базис-С.А.» ИНН6382056701, ООО «Базис-С.А.» ИНН 

<

***>, ООО «Спецгидромонтаж» ИНН 

<

***>, ООО «Бахиловский Строй Материал» ИНН6382058385, ООО «СТРОЙКОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ВОЛГАОЙЛ» ИНН 

<

***>, ООО «Фабрика пенопластовых изделий» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОММАШСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>, ООО «Пальмира» ИНН 

<

***> сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. 

За период с 2013 по 2015 годы в адрес вышеуказанных организаций с расчетного счета ООО «Базис-С.А.» были перечислены денежные средства в общем размере 225 596 133 рублей. Таким образом, денежных средств для уплаты налогов недостаточно, поскольку денежные средства в отсутствие на то правовых оснований были перечислены недобросовестным контрагентам. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией запрашивалась учетная политика для целей бухгалтерского и налогового учета с приложением рабочего плана счетов, регистры налогового и бухгалтерского учета, первичные документы и другие документы. ООО «Базис-С.А.» не предоставило документов (книги покупок, книги продаж, счета - фактуры), подтверждающих ведение раздельного учета, а также документов, регламентирующих порядок его ведения. 

16.11.2017 в ходе рассмотрения жалобы в Инспекцию ООО «Базис-С.А.» представило копии первичных документов (счет-фактура, товарная накладная) за 2013-2015 в отношении контрагентов ООО «Фабрика пенопластовых изделий» ИНН 

<

***>, ООО «ПРОММАШСЕРВИС» ИНН 

<

***>, ООО «Атриум» ИНН 

<

***>. Из анализа указанных документов ФНС России установлено, что налогоплательщиком к жалобе представлены копии счетов-фактур не на все заявленные в налоговых декларациях налоговые вычеты. ФНС России в ходе налоговой проверки в силу непредставления налогоплательщиком документов (книги покупок, счета-фактуры) лишена возможности проверить правильность применения налоговых вычетов, а также проверить факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности. Налогоплательщиком дополнительных доводов, документов, подтверждающих факт использования приобретенных товаров только в облагаемой НДС деятельности и доказательств ведение раздельного учета по НДС, не представлено. 

При указанных обстоятельствах, ФНС России пришла к выводу, что в нарушение статей 146, 149, 169, 171, 172 НК РФ ООО Базис-С.А.» неправомерно применило документально не подтвержденные налоговые вычеты по НДС в размере 10 109 574 руб. 

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Базис-С.А.» ФНС России  установлено невключение в состав налогооблагаемой базы по НДС за 3 кв. 2014 в размере 1 125 869 руб. и за 2 кв., 4 кв. 2015 в размере 398 288 руб., несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 168 654,00 руб. 

При рассмотрении материалов проверки, в разделе 2.2 решения установлено несоответствие сумм доходов работников ООО «Базис-С.А.» за 2015 по месяцам, отраженным в решении, суммам доходов по месяцам в представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015. Соответственно, задолженность по НДФЛ по ООО «Базис-С.А.» на 31.12.2015 составляет 168 275,00 руб. 

22.09.2017 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесено упомянутое решение № 84/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «Базис-С.А.» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 734 399,00 руб. за неполную уплату суммы НДС, налога на прибыль, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 160 400,00 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 953,00 руб. за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению НДФЛ. 

Установлена недоимка по НДС в размере 11 633 729,00 руб., по налогу на прибыль в размере 3 201 635,00 руб., по НДФЛ в размере 169 534,00 руб., а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ в сумме 4 053 448,00 рублей. Общая сумма доначислений: 21 970 098,00 рублей. 

Решением УФНС России по Самарской области от 15.01.2018 по апелляционной жалобе ООО «Базис-С.А.» на решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17 отменено Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17 в части, а именно: - в части доначисления налога на прибыль в размере 3 201 635,00 руб., штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в размере 640 328,00 руб., пени по налогу на прибыль в размере 761 659,00 руб.; - в части штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в размере 28 200,00 руб.;- в части доначисления НДФЛ в размере 379,00 руб. 

Таким образом, требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.», возникли в том числе из налоговой проверки, проведенной в период с 28.09.2016 по 26.05.2017, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17, и составляют более пятидесяти процентов от общего количества требований, включенных в третью очередь по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

В период проведения выездной налоговой проверки, а также в период с 06.12.2012 по 24.04.2016 единственным участником и руководителем ООО «Базис-С.А.» являлся ФИО2. 

В данном случае, как установил суд первой инстанции требования Федеральной налоговой службы составляют более 50 процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения – 16 932 922,29 руб., доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) – 11 802 884 руб.).

Согласно пункту 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Как указано выше, в период, охваченный налоговой проверкой (01.01.2013-31.12.2015) руководителем должника, участником должника являлся ФИО2 Он же являлся руководителем должника на дату принятия Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17. 

Апелляционная жалоба ООО «Базис-С.А.» на решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17, рассмотренная Решением УФНС России по Самарской области от 15.01.2018 также подписана ФИО2

Доказательства отсутствия вины ФИО2 в указанной части не представлены, соответственно, презумпция доведения должника до банкротства лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по данному основанию, не опровергнута.

Доводы ФИО2 о том, что выводы налогового органа по результатам налоговой проверки в судебном порядке не проверялись не обоснованы. 

Лица осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе. Должник в судебном порядке решение налогового органа не оспаривал. 

ФИО2, формально устранившийся от управления обществом с 13.11.2017 с передачей контроля ФИО7, фактически признанного судом первой инстанции номинальным руководителем, не вправе ссылаться, с учетом перечисленных обстоятельств, на отсутствие у него возможности оспорить  выводы налогового органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области основанное, в том числе на Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2017 № 84/17, включено в реестр требований кредиторов ООО «Базис-С.А.».

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, обоснованность требования налогового органа подтверждена в судебном порядке. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Данное постановление было опубликовано 18.11.2021 на официальном интернет-портале правовой информации и 26.11.2021 в «Российской газете».

Как указано выше, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 31.10.2018.

Таким образом, ФИО2 имел процессуальную возможность оспорить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018, однако указанной возможностью не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление № 53).

В связи с этим законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, указанные презумпции являются опровержимыми. В частности, заявитель по такому требованию должен подтвердить, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а ответчик - доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в ее непередаче, ненадлежащем хранении.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в полной мере исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, руководитель (директора) ООО «Базис-С.А.» ФИО7 обязан передать арбитражному управляющему должника ФИО5 документацию должника.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026989612 от 15.11.2018.

15.01.2019 ОСП Ставропольского района Самарской области на основании исполнительного листа серии ФС №026989612 от 15.11.2018 возбуждено исполнительное производство №26/19/63026-ИП.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 не исполнено, бухгалтерская и иная документация, печати, штампы и иные материальные ценности конкурсному управляющему ООО «Базис-С.А.», не переданы.

В то же время, судом первой инстанции констатировано, что ФИО7 фактически обязанности руководителя должника не исполнял, участия в деятельности юридического лица не принимал.

При этом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год за подписью ФИО2 В дальнейшем ни налоговая, ни бухгалтерская документация должником не составлялись и не направлялись.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2016 год, показатели на отчетную дату отчетного периода равны нулю.

Судом первой инстанции отклонены возражения ФИО2 о передаче бухгалтерской документации ФИО7 по акту приема-передачи дел от 24.11.2017, со ссылкой на то, что  из данного акта невозможно установить перечень и состав конкретных документов, которые были переданы.

Суд первой инстанции критически оценил данный акт, поскольку его наличие, не является достаточным доказательством в подтверждение факта передачи бухгалтерской документации от ФИО2 к ФИО7

Учитывая отсутствие необходимой разумности и детальности в объяснениях ФИО2 в части обстоятельств прекращения его участия в деятельности должника, сохранение за ним после формального прекращения его полномочий доступа к банковским счетам должника (из материалов дела не следует, что такой доступ был утрачен ФИО2 и получен ФИО7), фактическое отсутствие деятельности должника после формального прекращения полномочий ФИО2, прекращение после указанного события осуществления необходимого документооборота (бухгалтерского и налогового), формальный подход в передаче дел, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что такие действия, включая составление упомянутого акта, свидетельствуют о создании видимости обычного хозяйственного оборота, в целях уклонения бывшего руководителя юридического лица от исполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве и предусмотренной им ответственности.

Доказательств того, что отсутствие у конкурсного управляющего документации не привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, отсутствие вины ФИО2 в непередаче, ненадлежащем хранении документации, ее восстановлению в связи с имеющимися на то объективными причинами, в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

В указанной связи суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на номинальность ФИО7 как руководителя должника, суд первой инстанции посчитал возможным отказать в удовлетворении требования в отношении данного лица. Однако кем-либо мотивированные доводы относительно указанного судебного решения не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами должника.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции также в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, отклонил заявление ФИО2 о фальсификации доказательств в отношении представленных налоговым органом «сведений о сдаче должником «нулевых балансов» за 2013-2016, изложенных в Пояснениях конкурсного управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному заседанию на 13.02.2019, а также документов, представленных УФНС России по Самарской области в томе 1 дела письмом от 15.01.2019 за исх. № 19-23/00837 под видом бухгалтерских балансов должника за 2014 и 2015 и представленные в томе 2 дела конкурсным управляющим под видом баланса должника за 2016, сведений об имущественном положении должника в юридически значимый период с 2013 по 2018».

Как установил суд первой инстанции, из материалов дела и объяснений налогового органа следует, что согласно информационному ресурсу ПК «АИС Налог-3» анализ показателей упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Базис-С.А.» за 2016 показал, что данная отчетность сдавалась с нулевыми показателями.

Также установлено, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 единственным учредителем и руководителем (в период 2016 года - директором) ООО «Базис-СА.» являлся ФИО2, а также, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 бухгалтерскую отчетность представлял в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (что подтверждается квитанциями о приеме налоговых деклараций в электронном виде) через операторов электронного документооборота именно учредитель и руководитель ООО «Базис-С.А.» ФИО2 ИНН 

<

***>, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела бухгалтерские балансы за 2014-2016 годы, выгруженные из информационного ресурса ПК «АИС Налог-3»:

- 2014 год - Просмотр декларации ЮЛ № 27783129, 0710099_2012 Бухгалтерская отчетность (формы 1,2,3,4,6);

- 2015 год - Просмотр декларации ЮЛ № 30828660, 0710099_2012 Бухгалтерская отчетность (формы 1,2,3,4,6);

- 2016 год - Просмотр декларации ЮЛ № 32016157, 0710096J2012 Упрощенная бухгалтерская отчетность (формы 1,2,3,4,6).

При этом прием налоговых деклараций (расчетов), представленных в электронной форме по ТКС регламентируется Приказом Минфина России от 02.07.2012 N 99н (ред. от 26.12.2013) «Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2012 №25312).

В процессе электронного документооборота при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС также используются технологические электронные документы, указанные в пункте 148 настоящего Административного регламента, и извещение о вводе, уведомление об уточнении.

Извещение о получении электронного документа формируется на каждый полученный по ТКС следующий электронный документ: налоговую декларацию (расчет), подтверждение даты отправки, квитанцию о приеме, уведомление об отказе в приеме, извещение о вводе, уведомление об уточнении.

Отчетность представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Порядок представления налогоплательщиками налоговой отчетности в налоговые органы регламентирован статьей 80 НК РФ.

ТКС - это система представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде.

При предоставлении отчетности по ТКС она должна быть передана с применением усиленной квалифицированной электронной подписи (ст. 80 НК РФ).

Понятие усиленной квалифицированной электронной подписи введено Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ст. 5 Закона).

Документ в электронном виде, подписанный электронной подпись приобретает юридический статус, т.е. имеет такую же юридическую силу, как й бумажный документ с собственноручной подписью и печатью.

В представленных УФНС России по Самарской области в материалы дела №А55-32301/2017 бухгалтерских балансах указана информация, полученная от налогоплательщика.

Таким образом, в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО2 сдавалась «нулевая» отчетность, в которой сведения о наличии каких-либо активов отсутствуют.

Доказательств представления бухгалтерской отчетности ООО «Базис-С.А.» за спорный период иным лицом, а не ФИО2 или иным способом, чем в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), с нулевыми показателями в материалы дела не представлено.

Фактически представленные в материалы дела копии бухгалтерских балансов за 2013, 2014, 2015, 2016 гг. (л.д.123-157 т.3) не содержат отметок об их передаче  (направлении) налоговому органу. Единственное извещение о получении электронного документа (л.д.147 т.3) датировано 10.10.2017 и исходя из наименования препровождаемых документов относится к результатам налоговой проверки.

При этом, налоговым органом в материалы дела неоднократно (от 13.07.2020 № 19-23/22542; от 23.04.2021 № 19-12/05459дсп; от 25.01.2022 № 19-20/02194) представлялись соответствующие документы, сопровождаемые утвержденной формы извещениям о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанциями о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, содержащими наименования электронных файлов, отметки налогового органа.

Оснований сомневаться в содержании указанных документов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, ответчик фактически ссылался на недостоверность доказательства,  однако надлежащим образом содержание указанных доказательств не опроверг.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Письменное ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании из налогового органа электронных документов, устное его ходатайство в судебном заседании о назначении по делу судебной компьютерной экспертизы, апелляционный суд отклонил, исходя из части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы имеющиеся доказательства являются достаточными для оценки правоотношения. При этом, по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы, установив недоказанность направления должником в адрес налогового органа каких-либо иных вариантов бухгалтерской отчетности за спорный период.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу №А55-32301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова