АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-64906/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» ФИО1 (доверенность от 04.03.2022), от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 по делу № А56-64906/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кнала, д.138, корп.1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика», адрес: 614036, 

<

...>, оф.16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 3 191 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.10.2020 № 37/11681-Д.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском к Бюро о взыскании 3 637 220 руб. стоимости оказанных услуг, 29 027 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.11.2021 по 10.12.2021, с начислением ее по день фактической уплаты задолженности, но не более 5% от 3 637 220 руб. Определением суда от 20.12.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, принят отказ Бюро от первоначального иска; производство по первоначальному иску прекращено; Бюро возвращено из федерального бюджета 19 630 руб. 50 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.06.2021 №6476; по встречному иску с Бюро в пользу Предприятия взыскано 1 370 720 руб. задолженности, неустойка, начисленная в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 68 536 руб., 15 453 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исключил из периода начисления неустойки период, в который выполнение работ было невозможно по объективным причинам, не зависящим от подрядчика; суды не приняли во внимание, что, поскольку начисление неустойки по условиям договора установлено от цены не выполненных в срок работ, то юридически значимым обстоятельством является установление объема и стоимости выполненных ответчиком работ в предусмотренные договором сроки; кроме того, судами неверно установлен срок окончания выполнения работ, поскольку факт выполнения работ в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом от 21.10.2021 №1.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайства о приобщении к материалам дела документов (искового заявления и определения суда по делу № А56-50363/2022).

Данное ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы не принимает и не исследует.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Бюро возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Как следует из материалов дела, между Бюро (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 19.10.2020 № 37/11681-Д (далее – договор) на оказание услуг по модернизации электрического мостового крана г/п 50/12,5 т, инв.№ Ф34034 («Кран эл. мостовой 51м 1346 (Эл.мостовой кран г.п.50/12,5; peг. №87057)») в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 2.1.1 дата начала оказания услуг определена с момента подписания договора; в силу пункта 2.1.2 срок оказания услуг по договору не более 60 календарных дней с момента подписания договора. 

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 11 520 000 руб. 

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 3 456 000 руб.

В силу пункта 3.2.2 окончательный расчет в размере 70% от общей стоимости услуг по договору, что составляет 8 064 000 руб., оплачивается заказчиком по факту оказания услуг в полном объеме на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и при условии предоставления обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с условиями раздела 4 «Обеспечение договора». 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 10% от цены договора, в сумме 1 152 000 руб., которое должно быть представлено заказчику не позднее 20 календарных дней с даты заключения настоящего договора. 

Согласно пункту 4.9 договора в срок, не позднее 30 календарных дней до даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по окончательному оказанию услуг в полном объеме, подрядчик предоставит обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от цены договора. 

В силу пункта 7.1 договора за нарушение срока оказания услуг заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг подрядчик вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки, подлежащей уплате заказчиком, ограничен 5% от суммы просроченной задолженности. 

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что заказчик вправе удержать из суммы подлежащей оплате по договору в одностороннем порядке все причитающиеся с подрядчика неустойки. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 3 456 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением  от 07.12.2020 № 9901. 

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 19.11.2021 №1 на сумму 11 520 000 руб., подписанным заказчиком. 

Заказчик оплатил выполненные работы частично, перечислив денежные средства в размере 3 617 280 руб. по платежному поручению от 06.12.2021 №11687. 

Кроме того, заказчик письмом от 30.11.2021 уведомил подрядчика об удержании на основании пункта 7.10 договора неустойки, начисленной за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в сумме 3 870 720 руб., из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы. 

Письмом от 03.09.2021 подрядчик предложил заказчику удержать 576 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ Бюро направило претензию от 29.03.2021 с требованием оплатить неустойку в сумме 1 094 400 руб. 

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ и обязанность заказчика оплатить неустойку за нарушение срока оплаты работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении неустойки, начисленной заказчиком и удержанной на основании пункта 7.10 договора. При этом суд принял отказ истца от первоначальных требований в связи с удовлетворением требований на основании пункта 7.10 договора путем удержания неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом условий пункта 2.1.2 договора срок оказания услуг по настоящему договору определен по 17.12.2020.

Пунктом 2.4 договора установлено, что услуги считаются принятыми заказчиком в случае, если в течение 10 рабочих дней с даты получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.2, направленных на юридический адрес заказчика или переданных доверенному лицу заказчика, не направлен подрядчику мотивированный отказ или подписанный сторонами рекламационный акт в соответствии с условиями настоящего договора. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено подписание заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, выставление подрядчиком счета и предоставление обеспечительных обязательств.  

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик обязан передать заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по факту оказания услуг. 

В силу пункта 6.2 при приемке оказанных услуг заказчик в течение 10 календарных дней обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или составить и направить мотивированный отказ. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги считаются оказанными с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, который подписан сторонами договора 19.11.2021.  

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Предприятия о применении положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 2 500 000 руб. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-64906/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Научно-исследовательское инженерно-производственное предприятие «Электромеханика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко