Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101034/2021

11 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (192148, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Войсковая Часть 3526 (188532, Ленинградская область, Ломоносовский район, Лебяжье Городской поселок, Степаняна улица, 35, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 

1. Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации» (199034, 

<

...>., дом 4_6, литер А, , ОГРН: 

<

***>);

2. Федеральная служба войск Национальной гвардии Российской Федерации (111250, Москва город, улица Красноказарменная, дом 9А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 550 700 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 30.12.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.12.2021;

- от третьих лиц: не явились, извещены;  

 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Войсковой части 3526 (далее – Ответчик) о взыскании 1 550 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Представители Третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором Истец просит взыскать при недостаточности или отсутствии денежных средств у Войсковой части 3526 в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 550 700 руб. 00 коп. материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 в 18 час. 16 мин. по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский район, а/д «Санкт-Петербург – Ручьи» 50 км. + 300 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП). Водитель ФИО4, управляя служебным автомобилем Камаз, г.р.з. 

<

***> принадлежащим ФКУ «СЗЦМТО Росгвардии», совершил столкновение столкновение со служебным автомобилем Toyota Camry, г.р.з. О068878, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области». 

Установлено, что водитель ФИО4 на момент ДТП проходил службу в Войсковой части 3526 в войсках национальной гвардии. ФИО4 признан виновным в ДТП. 

В результате ДТП автомобиль Toyota Camry, г.р.з. О068878, получил механические повреждения. В целях возмещения ущерба Истец обратился к страховщику, который, признав случай страховым, выплатило сумму в размере 400 000 руб. 00 коп.

При этом, согласно экспертному заключению № 1830745 стоимость автомобиля  Toyota Camry, г.р.з. О068878, составила 2 535 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 584 600 руб. 00 коп.

Полагая, что ответственность за причиненные убытки в сумме 1 550 700 руб. 00 коп. (2 535 300 руб. 00 коп. – 584 600 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп.) несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что не является лицом, которое должно возмещать вред.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

В настоящем деле установлен факт причинения механических повреждений полуприцепу Toyota Camry, г.р.з. О068878, в результате наезда автомобиля, принадлежащего Ответчику 25.12.2020.

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 19.01.2021 следует, что водить ФИО4, управляя транспортным средством Камаз, г.р.з. 

<

***> не выдержал безопасную дистанцию до едущего впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. О068878.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего» указано, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проходит службу в войсковой части 3526 (ПГТ Лебяжье) в войсках национальной гвардии Российской Федерации и является рядовым военнослужащим срочной службы.

Также ФИО4 был признан виновным в ДТП, так как нарушил требование п. 9.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» и был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о том, что Войсковая часть не является лицом, которое ответственно за причиненный вред, противоречит приведенным нормам права и отклоняется судом. 

В соответствии с представленным Истцом в материалы дела экспертным заключением № 1830745, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», стоимость автомобиля  Toyota Camry, г.р.з. О068878, составила 2 535 300 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 584 600 руб. 00 коп.

Экспертное заключение составлено с применением нормативов, предусмотренных Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы эксперта по существу Ответчиком не оспорены, доказательств того, что из обстоятельств дела следует с очевидностью иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. О068878, Ответчиком не представило.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Указанные в заключение эксперта работы и запасные части соответствуют характеру и локализации повреждений, полученных автомобилем в результате спорного ДТП, соответственно относятся к работам, необходимым для восстановления состояния транспортного средства, существовавшего до ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Польку убытки, понесенные Истцом, являются следствием ДТП, произошедшего по вине Ответчика, а их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, проходившего службу в  Войсковой Части 3526, то требование об их возмещении правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

Взыскать с Войсковой Части 3526 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ущерб в размере 1 550 700 руб. 00 коп.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у  Войсковой Части 3526 в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице  Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» 1 550 700 руб. 00 коп. материального ущерба.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.