АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А44-6660/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы       № 9 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 16.05.2018               № 6-05/006265) и ФИО2 (доверенность от 29.06.2017),

рассмотрев 17.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А44-6660/2017,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер», место нахождения: 173014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, 

<

...>,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 19.05.2017                № 16-10/1 в части доначисления 2 227 432 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.11.2017 и постановление от 12.02.2018 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Податель жалобы утверждает о правомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арсенал», поскольку из представленных первичных документов усматривается, что товар приобретен именно у названного поставщика и впоследствии реализован конечным покупателям. При этом заявитель утверждает, что им проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента, так как были запрошены копии всех учредительных документов и документы, подтверждающие полномочия исполнительного органа. Более того, ООО «Арсенал» на момент заключения договора не являлось организацией, имеющей признаки недобросовестности, его адрес регистрации не относился к адресам «массовой» регистрации, данная организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, полномочия генерального директора были документально подтверждены. Налогоплательщику на дату совершения спорных хозяйственных операций не было известно о каких-либо нарушениях со стороны контрагента, а приведенные Инспекцией претензии к деятельности поставщиков второго и третьего звена не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет. Также Общество считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение почерковедческой экспертизы, которая проведена с нарушением действующего законодательства; Инспекция не опровергла реальность поставки минеральных удобрений, не установила отличие цены сделки от рыночных условий, не доказала, что налогоплательщиком нарушены требования действующего законодательства. Отсутствие у ООО «Арсенал» технического, управленческого персонала, имущества на момент совершения спорных хозяйственных операций не опровергает, по мнению заявителя, реальность поставки товара, а к показаниям учредителя и директора ООО «Арсенал» судам следовало отнестись критически, поскольку данное лицо могло дать несоответствующие действительности показания из-за возможности уголовного преследования. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

 Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки составила акт от 27.01.2017 № 16-10/1 и приняла решение от 19.05.2017 № 16-10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу доначислено                        2 227 432 руб. НДС и  начислено 568 323 руб. 63 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 124 344 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области решением от 19.07.2017 № 5-11/08558@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 2 227 432 руб. НДС, начисления 567 009 руб. 85 коп. пеней и            111 372 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 2 227 432 руб. 07 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» в рамках договоров поставки. По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства опровергают реальность хозяйственных операций и с достоверностью свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по сделкам с названным поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. 

Оценив представленных доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды согласились с позицией Инспекции о формальном характере документооборота, созданного между Обществом и ООО «Арсенал», отсутствии у названного поставщика возможности для реального исполнения обязательств по поставке товара налогоплательщику ввиду недоказанности приобретения им спорного товара и доставки его в адрес заявителя.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса). 

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1  постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела следует, что согласно документам налогоплательщика в IV квартале 2014 года на основании договоров поставки 01.10.2014 № 17 и от 01.12.2014 № 27 ООО «Арсенал» отгрузило в адрес Общества удобрение азотно-фосфорно-калийное 13:19:19 (диаммофаска) в количестве 268,8 тонн, асммофос  в количестве 294,4 тонн и селитру аммиачную в количестве 200 тонн на общую сумму 14 602 054 руб. 65 коп., включая 2 227 432 руб. 07 коп. НДС. 

В подтверждение факта приобретения товара у заявленного контрагента и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12.

Признавая законным решение Инспекции в оспоренной заявителем части, суды исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика и не подтверждают факт поставки товара именно заявленным контрагентом. При этом судами учтены установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Арсенал» на момент совершения спорных операций не имело реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договорам обязательств. 

Как установлено судами, ООО «Арсенал» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2012 и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу. По адресу регистрации: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 4, лит. А, пом. 14-Н, данная организация не находится. Более того, результаты проведенного осмотра свидетельствуют, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 4, расположен 3- этажный жилой дом, по ул. Губина не обнаружено строений под номером 4 с  литерой А. В собственности контрагента отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства; средняя численность ООО «Арсенал» составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год этой организацией не представлены. У ООО «Арсенал» не имеется расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.), также анализ банковской выписки показал отсутствие у данной организации затрат на покупку минеральных удобрений, реализованных Обществу. В налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года                     ООО «Арсенал» указало реализацию товаров (работ, услуг) в сумме, размер которой не соответствует операциям по реализации товара Обществу. Документы по взаимоотношениям с Обществом, а также документы, свидетельствующие о приобретении товара, заявленного как проданный заявителю, по требованию налогового органа ООО «Арсенал» не представило. Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО «Арсенал», названная организация перечислила поступившие на ее счет денежные средства на счета ООО «Плазма», ООО «Мосоптоторг» и ООО «Оникс», впоследствии по чекам этих организаций средства обналичены ФИО3. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Арсенал» является ФИО4, который одновременно числится учредителем и руководителем еще 3 организаций. Генеральным директором ООО «Арсенал» с 16.08.2013 значится ФИО5. 

ФИО5 в своих показаниях (протоколы допроса свидетеля от 10.09.2015 № 16-16/24, от 09.03.2016 № 16-16/57/21) заявил, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО «Арсенал», документы от имени данной организации не подписывал, доверенности не выдавал; в 2012 – 2013 годах работал в акционерном обществе «Хлебный завод «Арнаут» грузчиком, в 2015 году был трудоустроен в магазине рабочим-сборщиком тележек, по состоянию на 09.03.2016 является безработным. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Заключением эксперта от 19.04.2017 № 184-П, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что подписи от имени ФИО5 на представленной Обществом первичной документации выполнены не им, а другим лицом. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Утверждение заявителя о том, что представленная им первичная документация свидетельствует о приобретении товара именно у                             ООО «Арсенал», полномочия директора названной организации, который не числится в списке дисквалифицированных лиц, документально подтверждены, отклоняются судом кассационной инстанции.

Налогоплательщик, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Какие-либо доказательства подписания от имени контрагента первичной документации уполномоченным лицом, равно как и документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт реальной доставки (транспортировки) минеральных удобрений от ООО «Арсенал» в адрес заявителя, Общество в материалы дела не представило.

Ссылки Общества на доверенность от 26.08.2013 № 4, выданную генеральным директором ООО «Арсенал» ФИО5 ФИО6 на право заключать от имени этой организации договоры, подписывать акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), накладные о передаче товара, счета-фактуры и иные документы, как на доказательство подписания представленной документации уполномоченным лицом, суды признали несостоятельными. 

Из материалов дела усматривается, что имеющаяся у Общества первичная документация, в том числе счета-фактуры, выставленные                      ООО «Арсенал», имеют подписи, выполненные от имени ФИО5, никаких сведений о подписании документов ФИО7 в документах не имеется. 

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе о необоснованном принятии судами в качестве доказательств заключения почерковедческой экспертизы и показаний ФИО5, не принимаются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылку Общества на то, что реальность получения налогоплательщиком спорного товара и его дальнейшая реализация конечным покупателям не оспариваются налоговым органом, кассационная инстанция считает неосновательной.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Инспекция в рассматриваемом случае в ходе проверки установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным контрагентом реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011                         № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Разрешая спор, суды установили, что оплата за товар Обществом поставщику в безналичном порядке произведена только в сумме 2 656 875 руб.

В подтверждение погашения задолженности перед контрагентом в сумме           8 000 000 руб. Общество также представило в материалы дела соглашения о переводе долга от 30.03.2015 № 1 - 3 и квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно указанным соглашениям Общество в лице генерального директора ФИО8 перевело долг, возникший перед            ООО «Арсенал», на гражданина ФИО8, который обязался погасить долг в срок до 31.12.2016. 

В силу требований, установленных статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суды отклонили ссылки Общества на квитанции к приходным кассовым ордерам и соглашения о переводе долга как на доказательство реальности взаимоотношений с ООО «Арсенал», подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

В кассационной жалобе Обществом не приведено доводов, опровергающих сделанные судами выводы. 

Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно того, что при рассмотрении настоящего дела должны быть применены положения статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган не установил по итогам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства  Общества  по НДС с учетом данных, отраженных в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Все доводы кассационной жалобы повторяют ранее приводимые Обществом аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах. 

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А44-6660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова