Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4097/2024

г. Хабаровск

14 мая 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042,

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680539, 

<

...>)

о взыскании 527 463 руб. 95 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сониктранс» о взыскании 527 463 руб. 95 коп., составляющих по договору подряда № 14/03-23 от 20.03.2023 основной долг в размере 300 000 руб., пени в размере 227 463 руб. 95 коп. за периоды с 23.08.2023 по 12.03.2024.

Определением суда от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ответчику предложено в срок до 05.04.2024 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен судом до 26.04.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

05.04.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

27.04.2024 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска частично путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.05.2024 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ответчика суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Сониктранс», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Востокстрой», подрядчик заключен договор №14/03-23, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада, в соответствии с проектом и сметой, на объекте: Сервисный центр ООО «Сониктранс», Северное шоссе д.4, г. Комсомольск-на-Амуре, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2023 №1, стоимость поручаемых исполнителю работ (цена договора) определяется сметами №1,№2 (приложение №1) и составляет 3 398 777 руб. 41 коп., НДС 20% (566 462 руб. 90 коп.) в том числе.

Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 30% от стоимости монтажных работ, указанных в сметах №1, №2 (приложение №1), на основании выставленного подрядчиком счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.1. договора, дополнительное соглашение от 12.05.2023 №1).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора, расчет за выполненные работы производится подрядчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, УПД, в течение 3 (трех) рабочих дней после их подписания сторонами, за вычетом доли аванса, пропорциональной размеру выполнения за отчетный период.

Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания приемки выполненных работ КС-2.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ осуществляет приемку выполненного этапа работ и направляет подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку (форма КС-3), УПД.

В случае обнаружения заказчиком, при проведении приемки, устранимых недостатков в выполненной работе, заказчик подписывает акт приемки и принимает работу с указанием перечня выявленных недостатков, сроков и способов их устранения, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ приложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для проведения (пункт 5.7. договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа от подписания в течении 3 (три) рабочих дня с даты получения акта, акт выполненных работ считается подписанным, а работы принятыми (пункт 5.10. договора).

Истцом в качестве доказательств выполненных работ по договору на сумму 1 209 545 руб. представлены акт приемки выполненных работ от 08.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2023 №3.

Подрядчиком заказчику направлено извещение от 08.08.2023 №119/08-23 о готовности к сдаче результат работ за август 2023, к которому были приложены документы для приемки выполненных работ.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68004279022156, извещение вручено адресату 16.08.2023.

Из расчета исковых требований следует, что ответчиком частично произведена оплата по договору, основной долг составил 300 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия №122/12-23 от 11.12.2023 с требованием оплаты основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими

положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и

уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и

согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача

результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к

тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные

недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа

заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из

следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и

др. (существенные недостатки).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией

суда, рассматривающего дело.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что не мог принять у истца работы, поскольку результат работ имел дефекты, которые подрядчик, в соответствии с пунктом 5.8. договора должен был устранить.

Данный вопрос был урегулирован посредством WhatsApp переписки представителей сторон по договору, в ходе которой истец признал наличие дефектов и предложил план по их устранению. Переписка осуществлялась в августе 2023, дефекты были устранены истцом в декабре 2023.

Из материалов дела суд усматривает, что фактически вся правовая позиция ответчика строится из переписки в мессенджере WhatsApp.

Вместе с тем, суд считает, что данная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, позволяющего достоверно установить, что сообщения исходят со стороны спора.

Доказательства переписки в интернет мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров подрядчику и заказчику.

Кроме того, заказчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере.

Представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности, исходя только из представленных заказчиком скриншотов переписки, невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства. Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Протокол осмотра доказательств ответчиком в материалы дела не представлен. Соответственно, переписка в мессенджере WhatsApp не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу № А56-15402/2020).

Оценив и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчик не представил мотивированного отказа от принятия выполненных работ, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, с недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования, а также являются существенными и неустранимыми.

Ответчиком представлено платежное поручение от 14.03.2024 №548 на сумму 300 000 руб.

Учитывая, что основной долг оплачен ответчиком, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 227 463 руб. 95 коп. за периоды с 23.08.2023 по 12.03.2024.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что работы считаются принятыми после 3 рабочих дней после получения акта приемки выполненных работ (16.08.2023), то датой принятия работ является 21.08.2023, следовательно оплата задолженности должна быть не позднее 3 рабочих дней со дня принятия работ, а именно не позднее 24.08.2023.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 25.08.2023 по 12.03.2024) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, составляет 225 044 руб. 86 коп.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 225 044 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 487 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом оплаты ответчиком основного долга после принятия иска к производству.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 13 276 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сониктранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680539, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042,

<

...>) пени в размере 225 044 руб. 86 коп. за периоды с 25.08.2023 по 12.03.2024, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 487 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 276 руб., перечисленную платежным поручением от 16.01.2024 №39.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская