АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск

Дело № А71- 17882/2019  

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В.Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям строительного кооператива «Радуга» г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Аудит- Сервис» г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Строй» г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Дом» г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» г. Ижевск, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» г. Ижевск, Администрации муниципального образования «Город Можга» г. Можга, Администрации муниципального образования «Завьяловский район» с. Завьялово, Администрации города Воткинска г. Воткинск, Администрации города Сарапула г. Сарапул, общества с ограниченной ответственностью «Радиус- М» г. Ижевск, Министерства экономики Удмуртской Республики г. Ижевск, акционерного общества «Можгинское строительное объединение» г. Можга, общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная компания «Запад» г. Ижевск, Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики г. Ижевск, Министерства образования и науки Удмуртской Республики г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, 

с участием третьих лиц: Администрации муниципального образования «Якшур- Бодьинский район» с. Якшур- Бодья, Администрации муниципального образования «Увинский район» п. Ува, Администрации муниципального образования «Игринский район» п. Игра, общества с ограниченной ответственностью «Престиж» п. Ува, ИП ФИО2 г. Ижевск, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецстрой» г. Ижевск, Правительства Удмуртской Республики г. Ижевск, ФИО3 г. Ижевск, ФИО4 г. Ижевск 

о признании незаконными решения от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019, предписания  от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019, постановлений от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1057/2019, от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1054/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1061/2019, от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1055/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1059/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1062/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1060/2019, от 30.01.2020 № 018/04/14.32-1/2020 по делу об административном правонарушении,

в присутствии представителей: 

от СК «Радуга»: ФИО5 по доверенности от 22.10.2019;

от КУ УР «УКС Правительства УР»: ФИО6 по доверенности от 08.06.2020;

от ООО «Аудит- Сервис»: ФИО7 по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «ПартнерСтрой»: ФИО7 по доверенности от 09.01.2020;

от ООО «Радиус-М»: ФИО8 по доверенности от 09.01.2019;

от Министерства экономики УР: ФИО9 по доверенности от 25.05.2020;

от Администрации МО «Завьяловский район»: ФИО10 по доверенности от 03.12.2019;

от ООО «ИСК «Запад»: ФИО11 по доверенности от 15.06.2020;

от АО «Можгинское строительное объединение»: ФИО12 по доверенности от 06.07.2019;

от Администрации города Воткинска: ФИО13 по доверенности от 31.01.2020;

от ООО «Дельта-Дом»: Андреевских Н.В. по доверенности от 22.05.2020;

от ООО «Дельта-Строй»: Андреевских Н.В. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО14 по доверенности от 17.01.2020;

от остальных участников: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Строительный кооператив «Радуга» (далее - СК «Радуга»)  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, Удмуртский УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 11.10.2019 и предписания  от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019.

Вышеуказанное заявление на основании определения Арбитражного суда УР от 05.11.2019 было принято к производству с присвоением делу №А71-17882/2019.

Кроме того, ООО «СК «Радуга» обратилось в Арбитражный суд УР с заявлением о признании незаконным постановления от 22.01.2020 №018/04/14.32-1054/2019 по делу об административном правонарушении, которое было принято судом к производству с присвоением делу № А71-917/2020, впоследствии определением суда от 27.02.2020 на основании ч.2.1. ст. 130 АПК РФ дела № А71-17882/2019 и № А71-917/2020 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения  в рамках дела № А71-17882/2019. 

С материалами настоящего дела №А71-17882/2019 на основании ч.2.1. ст. 130 АПК РФ в соответствии с определениями Арбитражного суда УР  были объединены также следующие дела, возбужденные на основании заявлений о признании незаконными вынесенных 11.10.2019 УФАС по УР решения и предписания  по делу № 018/01/16-36/2019 (с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ требований ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Дом»  в части даты вынесения оспариваемых решения и предписания), а также заявлений о признании незаконными постановлений по делам об административном правонарушении от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1057/2019, № 018/04/14.32-1055/2019, № 018/04/14.32-1054/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1061/2019, № 018/04/14.32-1059/2019, № 018/04/14.32-1062/2019, № 018/04/14.32-1060/2019, от 30.01.2020 № 018/04/14.32-1/2020:

-  №№ А71-18506/2019 (т.1 л.д.46-47), А71-114/2020 (т.6 л.д. 39-41), А71-1297/2020 (т. 11 л.д. 69-71), возбужденные на основании заявлений ООО «Аудит-Сервис»;

-  №№ А71-18510/2019 (т.2 л.д. 4-5), А71-115/2020 (т.7 л.д. 85-86), А71-1296/2020 (т. 11 л.д. 127-128), возбужденные на основании заявлений ООО «Дельта-Строй»; 

-  №№ А71-18508/2019 (т. 2 л.д. 61-62), А71-115/2020 (т. 6 л.д. 101-102), А71-1299/2020 (т. 10 л.д. 50-51), возбужденные на основании заявлений ООО «Дельта-Дом» (после смены наименования- общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта- Дом»), 

-  №№ А71-18504/2019 (т. 2 л.д. 117-118), А71-113/2020 (т. 9 л.д. 30-32), А71-1298/2020 (т. 11 л.д. 6-8), возбужденные на основании заявлений ООО «ПартнерСтрой», 

- № А71-18959/2019 (т. 3л.д. 6-9), возбужденное на основании заявления КУ УР «УКС Правительства УР», 

- № А71-20777/2019 (т. 4 л.д. 59-62), возбужденное на основании заявления Администрации МО «Город Можга», 

- № А71-20965/2019 (т. 4 л.д. 76-77), возбужденное на основании заявления Администрации  «Завьяловский район», 

- № А71-20958/2019 (т. 4 л.д. 85-87), возбужденное на основании заявления Администрации города Воткинска, 

- № А71-20846/2019 (т. 4 л.д. 103-104), возбужденное на основании заявления Администрации города Сарапула, 

-  №№ А71-21035/2019 (т. 5 л.д. 55-59), А71-1205/2020 (т. 10 л.д. 15-17), возбужденные на основании заявлений ООО «Радиус-М», 

- № А71-21105/2019 (т. 4 л.д. 3-10), возбужденное на основании заявления Минэкономики УР, 

- №№ А71-20501/2019 (т. 5 л.д. 5-7), А71-1111/2020 (т. 10 л.д. 108-109), возбужденные на основании заявлений АО «МСО», 

- №№ А71-100/2020 (т.6 л.д. 5-9), А71-180/2020 (т. 7 л.д. 4-7), А71-1878/2020 (т.12л.д 98-101), возбужденные на основании заявлений ООО ИСК «Запад», 

- № А71-157/2020 (т. 7 л.д. 138-142), возбужденное на основании заявления Минстроя УР, 

- № А71-103/2020 (т. 7 л.д. 138-142), возбужденное на основании заявления  Минобразования УР. 

Определениями суда от 05.11.2019, от 13.01.2020 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц  без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация муниципального образования «Якшур- Бодьинский район» с. Якшур- Бодья, Администрация муниципального образования «Увинский район» п. Ува, Администрация муниципального образования «Игринский район» п. Игра (далее - совместно Администрации муниципальных районов), общество с ограниченной ответственностью «Престиж» п. Ува, ИП ФИО2 г. Ижевск, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецстрой» г. Ижевск, Правительство Удмуртской Республики г. Ижевск, ФИО3 г. Ижевск, ФИО4 г. Ижевск.

Представители заявителей требования поддерживают. 

Ответчик требование не признает по основаниям, изложенным в отзывах (т.1 л.д.117-122, т.3 л.д.83-84, т.5 л.д. 104-109, т. 9 л.д. 89-102, т. 13 л.д. 22-30, 36-43, 51-56). 

         Представитель Правительства УР считает заявленные требования обоснованными, в материалах дела имеются письменные пояснения последнего (т. 9 л.д. 118-125). 

Представители Администраций муниципальных районов  указывают на то, что не принимали участие в совещаниях при  Правительстве УР по вопросам обеспечения мероприятий по строительству детских садов для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет, в связи с чем не имели отношения к   участию в сговоре.

Остальные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений, каких-либо заявлений (ходатайств) в суд не направили. 

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123,  156  АПК РФ).

Представитель АО «МСО» заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований общества, заявленных в деле № А71-17882/2019. 

В обоснование ходатайства сослался на то, что заявленные требования АО «МСО» подлежат рассмотрению в отдельном производстве исходя из их предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования, и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия. 

На основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. 

В силу ч. 5 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.  

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 130 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку объединенные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, решение и предписание вынесены по результатам рассмотрения одного антимонопольного дела № 018/01/16-36/2019, возбужденного по признакам нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», административные дела возбуждены в связи с передачей уполномоченному должностному лицу материалов данного антимонопольного дела № 018/01/16-36/2019, следовательно, в данном случае имеется необходимость совместного рассмотрения взаимосвязанных требований в рамках объединенного дела, что в полной мере соответствует целям эффективного правосудия.    

Представитель АО «МСО» в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление о фальсификации ответчиком доказательств (т. 13 л.д. 20), а именно копии заявления АО «МСО» в Министерство экономики УР от 09.06.2018 № 116/44 о включении инвестиционного проекта в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики. 

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителям заявителя и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик возражает относительно исключения спорного заявления АО «МСО» от 09.06.2018 № 116/44 из числа доказательств по делу.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для заявления о фальсификации доказательств послужили сомнения заявителя в фактическом проставлении на лицевой стороне бланка штампа от 13.06.2018 вх. №01-22/5629 Минэкономики УР о приеме указанного заявления, тогда как комиссия УФАС утверждала об отсутствии этой отметки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В целях проверки заявления общества о фальсификации доказательства судом предприняты действия, направленные на получение сведений об обстоятельствах проставления штампа входящей документации (корреспондеции) в Минэкономики УР, запрошен оригинал соответствующего заявления АО «МСО».  

Сравнительный анализ представленного Министерством экономики УР оригинала спорного заявления АО «МСО» от 09.06.2018 № 116/44,  его копии, имеющейся у АО «МСО», и электронной копии данного документа, имеющейся в материалах УФАС по УР, свидетельствует том, что на копии спорного доказательства, представленной Министерством экономики УР в УФАС по УР сопроводительными письмами от 31.01.2019 № 11-26/00381 и от 31.01.2019 № 11-26/00401 отсутствует проставленный Минэкономики  входящий штамп с  номером  и датой поступления заявления (13.06.2018 вх. № 01-22/5629). Доводы общества о несоответствии копии и оригинала заявления в указанной части нашли свое подтверждение. 

Вместе с тем, суд исходит из того, что закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

При этом  под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

         В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 АПК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что АО «МСО» обращалось в Минэкономики УР с заявлением от 09.06.2018 № 116/44 о включении инвестиционного проекта в соответствующий Реестр.

С учетом изложенного, оценив достоверность заявления АО «МСО» от 09.06.2018 № 116/44 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что наличие на оригинале заявления входящего штампа Минэкономики УР, содержащего сведения о номере и дате его подачи АО «МСО» (13.06.2018 вх. № 01-22/5629), не исключает достоверность спорного заявления в целом и не опровергает факт подачи спорного заявления АО «МСО». 

Доказательство в электронном виде получено УФАС по УР из Минэкономики УР с сопроводительными письмами от 31.01.2019 № 11-26/00381 и от 31.01.2019 № 11-26/00401.

Представитель Минэкономики УР не опровергает того обстоятельства, что копия заявления АО «МСО» направлялась в УФАС по УР в электронном виде, при этом на копии отсутствовал штамп входящей корреспонденции. Данное несоответствие копии и оригинала документа никак пояснить не смог. 

Суд считает, что наличие или отсутствие штампа входящей корреспонденции не опровергает самого факта подачи соответствующего заявления АО «МСО» в Минэкономики УР, что подтверждается, в том числе копией заявления, имеющегося в материалах антимонопольного дела.  

С учетом изложенного, заявление АО «МСО» от 09.06.2018 № 116/44 в Минэкономики УР признается арбитражным судом достоверным, допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.

Поскольку по результатам проверки доказательства,  заявление АО «МСО» от 09.06.218 № 116/44 в Минэкономики УР не признано сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, суд признал его достоверным, приняв во внимание все представленные по делу доказательства, исследовал и оценил его наряду с другими материалами дела, основания для удовлетворения заявления  АО «МСО» о фальсификации доказательства  отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО ПКФ «Спецстрой» (вх. № 7072 от 04.10.2018 года) на неправомерные действия Министерства экономики Удмуртской Республики при проведении отбора инвестиционных проектов на 2018 год:

-   «Строительство здания дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в мкр. Медик с. Завьялово УР» (включено в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики № 18-18-19);

-   «Строительство здания дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной по ул.Пугачева, 68а, гор. Сарапул» (включено в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики № 18-18-25).

Приказом Удмуртского УФАС России от 28.12.2018 №159 возбуждено дело №ЕС06-06/2018-420 в отношении Правительства Удмуртской Республики, Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики. Администрации МО «Город Сарапул», Администрации МО «Завьяловский район», ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Дом» по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, приказом Удмуртского УФАС России от 22.02.2019 №19 возбуждено дело № 018/01/16-36/2019 в отношении Правительства Удмуртской Республики, Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «Партнерстрой», ООО «Аудит-Сервис» по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

В связи с тем, что дела №№ ЕС06-06/2018-420, 018/01/16-36/2019 являлись однородными и в их рассмотрении необходимо было дать оценку одним и тем же обстоятельствам, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел Комиссия Удмуртского УФАС России по собственной инициативе 19.03.2019 объединила указанные дела в одно производство в рамках дела № 018/01/16-36/2019.

Определением Комиссии от 18.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено КУ УР «Управление капительного строительства Правительства Удмуртской Республики» в связи с наличием в его действиях признаков нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, были привлечены члены Экспертной группы по подготовке экспертного заключения о соответствии инвестиционного проекта критериям Закона и о возможности предоставления земельного участка: ФИО15, ФИО16, ФИО17 В качестве заинтересованных лиц привлечены: руководитель КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО3; ФИО4, занимавший в период реализации инвестиционных проектов должность министра строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики.

В ходе антимонопольного расследования  Удмуртским УФАС России было установлено следующее. 

Государственной программой Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642, предусмотрено выделение средств из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

25.01.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации направило в адрес Удмуртской Республики предложение об участии в государственной программе «Развитие образования». 

До 17.05.2018 между Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Министерством образования и науки Российской Федерации велась переписка по определению объема финансирования и перечня объектов. При этом Министерство образования и науки Удмуртской Республики формировало заявку на основании представленной Администрациями городов и муниципальных районов информации о наличии потребности в дошкольных образовательных организациях для детей от двух месяцев до трех лет.

22.03.2018 письмом № 01/01-31/2029 Министерство образования и науки УР направило в Министерство образования РФ  перечень объектов, планируемых к строительству, в рамках реализации вышеуказанных мероприятий; общее количество мест - 2100. В указанный перечень было включено строительство 15 объектов в 2018 году, среди которых в перечне были указаны объекты с конкретными адресами: г. Воткинск, участок в районе ул. Школьной, 2, г. Воткинск, участок в районе ул. Кирова, 52, 

<

...> Прудовая, с. Завьялово мкр. Медик, и 6 объектов в 2019 году. 

15.05.2018 письмом № 01/01-33/3679 Министерство образования и науки Удмуртской Республики направило в адрес ФГБУ «Дирекция «Школа-2025» отчет об исполнении условий представления иного межбюджетного трансферта.

28.05.2018 между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования № 074-17-201-042 (далее - Соглашение). Срок окончания реализации соглашения - 2019 год.

Ответственным исполнителем по реализации мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования государственной программы Удмуртской Республики «Развитие образования» является Министерство образования и науки Удмуртской Республики (п. 6.1.1 Соглашения).

Перечень объектов, планируемых к строительству в целях реализации мероприятий в рамках госпрограммы за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2018-2019 годах из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики в целях софинансирования мероприятий в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», приведен в приложении 14 к государственной программе, утвержденной Постановлением Правительства УР от 04.09.2013 № 391.

Удмуртским УФАС установлено, что Приложение № 14 включено в государственную программу  постановлением Правительства УР от 07.05.2018 № 166, при этом в него были включены детские сады по конкретным адресам  либо с указанием улиц.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что строительство зданий дошкольных образовательных организаций в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет являлось муниципальной нуждой. 

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.02.2018 № 44 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.09.2018 № 412) осуществлено распределение субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике, в том числе бюджетам МО «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район», на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности на 2018 год за счет средств, предусмотренных Законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Минстрою УР - на реализацию Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год по целевой статье 0460800000 «Создание условий для оказания государственных услуг, выполнения работ организациями образования» (в части направления расходов по коду R1590 «Расходы по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования») подраздела 0701 «Дошкольное образование» раздела 0700 «Образование».

На основании Адресной инвестиционной программы Минстроем УР, являющимся главным распорядителем средств бюджета УР, предусмотренных на осуществление расходов по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест, с муниципальными образованиями «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск»,  «Балезинский район» в декабре 2018  года заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования на финансовое обеспечение указанных мероприятий на 2018 год (далее - соглашения о предоставлении субсидий).

В рамках исполнения соглашений о предоставлении субсидий муниципальные образования «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район» приняли обязательства по выполнению условий предоставления субсидий. 

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.05.2018 №601-р «О проекте соглашения между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования» (далее - Соглашение) уполномоченным органом по исполнению от имени Правительства УР указанного Соглашения в части строительства зданий, приобретению (выкупу) зданий образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе оснащению дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет средствами обучения, необходимыми для реализации образовательных программ дошкольного образования, определен  Минстрой УР.

В соответствии с приказом Минстроя УР от 12.01.2018 года № 01-05/40 «О распределении обязанностей» организация работы по формированию Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики, предоставления субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике и курирование управления строительства объектов бюджетной сферы до 31.08.2018 осуществлялось заместителем министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики ФИО18.

В связи с реорганизацией структуры министерства с 01.09.2018 года указанные направления деятельности министерства курировались непосредственно министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики ФИО4 (приказ Минстроя УР №01-05/355 от 18.07.2018).

Антимонопольным органом в ходе расследования было установлено, что в Государственную программу Удмуртской Республики, в Адресную инвестиционную программу Минобразования УР и Минстроем УР были внесены изменения, в соответствии с которыми был предусмотрен механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) зданий детских садов.    

Из материалов антимонопольного дела следует, что в 2018 году в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики Минэкономики УР были включены инвестиционные проекты строительных организаций по строительству зданий дошкольных образовательных организация для детей от двух месяцев до трех лет в Удмуртской Республике.

При этом, как указывает ответчик, Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Администрациями соответствующих муниципальных образований в отношении каждой из вышеуказанных строительных организаций (инвесторов) были даны положительные заключения о возможности и целесообразности реализации инвестиционных проектов. Впоследствии на основании приказов Министерства экономики Удмуртской Республики инвестиционные проекты были включены в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики с присвоением статуса приоритетных.

Для реализации 15 инвестиционных проектов, направленных на строительство зданий дошкольных образовательных организаций с группами для детей до трех лет, включенных в Реестр, в 2018 году приняты решения о предоставлении инвесторам в соответствии с распоряжениями Главы Удмуртской Республики в аренду без проведения торгов земельных участков для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов.

06.12.2018 письмом № 01/01-31/9505 Минобразования УР просило Минфин УР открыть федеральные средства на декабрь 2018 года Минстрою УР в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в рамках Соглашения с Министерством просвещения Российской Федерации.

Уведомлением Минфина РФ от 03.04.2018 № 940-2018-3-006 о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, Минфин УР проинформирован  о предоставлении межбюджетного трансферта в 2018 году в размере 632121 тыс. рублей и в 2019 году 469270,1 тыс. руб.

В соответствии с платежными поручениями от 21.12.2018, 24.12.2018,25.12.2018,         26.12.2018, 27.12.2018, Министерство просвещения Российской Федерации перечислило Министерству образования и науки Удмуртской Республики иные межбюджетные трансферты в сумме 632121 тыс. рублей.

Как установлено антимонопольным органом, в конце 2018 года возведенные строительными организациями здания дошкольных образовательных организаций были выкуплены у инвесторов муниципальными образованиями Удмуртской Республики по выделенной Минстроем УР субсидии, полученной в рамках государственной программы  «Развитие образования».

Установленные в ходе проверки вышеизложенные обстоятельства позволили комиссии УФАС прийти к выводу о том, что ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» фактически строили здания дошкольных образовательных организаций не в целях реализации собственных инвестиционных проектов, а в целях выполнения Удмуртской Республикой обязательств по обеспечению создания дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях для детей от двух месяцев до трех лет в рамках государственной программы «Развитие образования» и выполнения Соглашения. 

На основании материалов проверки ответчиком установлен факт реализации ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2 (далее - строительные компании),  совместно с Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», Министерством экономики Удмуртской Республики, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерством образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» определенной в ходе совещаний схемы строительства зданий дошкольных образовательных организаций для детей от 2 месяцев до 3 лет на территории Удмуртской Республики в 2018 году через инвестиционные проекты, и, как следствие, факты осведомленности  строительных компаний об этой схеме, о последующем выкупе зданий  муниципалитетами после окончания строительства, а также о наличии согласия последних участвовать в реализации этой схемы, то есть факты присоединения строительных организаций к реализации антиконкурентного соглашения.

УФАС по УР пришел к выводу, что схема выкупа зданий, построенных по инвестиционным проектам, реализована Министерством экономики Удмуртской Республики, Минстроем УР, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», КУ УР «УКС Правительства УР» в целях ухода от процедуры торгов на право аренды земельных участков, а также в целях последующего приобретения зданий без торгов у единственного поставщика в соответствии с пунктом 31 части 1статьи 93 Закона о контрактной системе. 

Выводы антимонопольного дела основаны, в том числе на приобщенных к материалам антимонопольного дела копиях материалов проверки МВД по УР по обращению, зарегистрированному КУСП МВД по УР № 458 от 21.01.2019.

03.09.2019 антимонопольным органом оглашена резолютивная часть, 11.10.2019 изготовлен полный текст решения по делу № 018/01/16-36/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым  Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу о наличии в действиях ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2, Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» (далее - участники антиконкурентного соглашения) нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации, путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2 в целях дальнейшего предоставления земельных участков инвесторам без торгов и выкупа построенных ими зданий Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул» без торгов, что привело, а также могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

11.10.2019 УФАС по УР участникам антиконкурентного соглашения вынесено предписание по делу № 018/01/10-36/2019, которым   Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

-        не допускать заключения соглашения с хозяйствующими субъектами, органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмуртской Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при реализации государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создания каким-либо хозяйствующим субъектам преимущественных условий доступа к участию в реализации государственных программ;

-        при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях расходования бюджетных средств использовать способы осуществления закупок, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допуская применения схем, направленных на обход конкурентных процедур.

Строительным организациям - ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2, предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, факт заключения которого установлен решением по делу № 018/01/10-36/2019, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 

- не допускать заключения соглашения с органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмурте кой Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при участии в реализации ими государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции;

- при принятии решения об участии в инвестиционном проекте вести их самостоятельную реализацию, не допуская заключения соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Срок исполнения предписания - в течение 30 дней с даты получения его копии; об исполнении предписания - проинформировать Удмуртское УФАС в течение трех дней с момента исполнения. 

По результатам рассмотрения антимонопольного дела № № 018/01/10-36/2019 Удмуртским УФАС в отношении строительных организаций возбуждены дела об административных правонарушениях, в ходе административного расследования в рамках которых в действиях застройщиков установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14. 32 КоАП РФ, а именно участие в соглашении, недопустимом в соответствии с  антимонопольным законодательством, направленном на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации, путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2 в целях дальнейшего предоставления земельных участков инвесторам без торгов и выкупа построенных ими зданий Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул» без торгов, что привело, а также могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, вынесены постановления об административных правонарушениях, которыми строительные организации привлечены к ответственности в виде административных штрафов в размере 100 000 руб. каждая, а именно: № 018/04/14.32-1061/2019 в отношении ООО «Дельта-Дом», № 018/04/14.32-1060/2019 в отношении ООО «Дельта-Строй», №018/04/14.32-1059/2019 в отношении ООО «ПартнерСтрой», №018/04/14.32-1062/2019 от 23.01.2020 в отношении ООО «Аудит-Сервис»,№ 018/04/14.32-1055/2019 в отношении АО «МСО», № 01/04/14.32-1057/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО «Радиус-М», № 018/04/14.32-1054/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО СК «Радуга» и № 018/04/14.32-1/2020 от 30.01.2020  в отношении ООО ИСК «Запад».

Несогласие с вышеуказанными решением и предписанием, вынесенными 11.10.2019 УФАС по УР по делу № 018/01/10-36/2019, а также с вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях, послужило заявителям основанием для обращения в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В обоснование заявленных требований строительные организации ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств  участия в ограничивающем конкуренцию соглашении. 

СК «Радуга» указывает, что строительство дошкольной образовательной организации на территории коттеджного поселка «Радуга» было предусмотрено, утвержденным проектом планировки территории коттеджного посёлка в целях его развития и развития его инфраструктуры, удовлетворения нужд жителей коттеджного поселка, ближайших населённых пунктов и исполнения проекта планировки территории коттеджного поселка. По указанным мотивам наблюдательным советом строительного кооператива «Радуга» было принято решение принять участие в данном инвестиционном проекте. Строительство здания в селе Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики осуществлялось на частном земельном участке, который принадлежал АО «Ипотечная корпорация Удмурткой Республики». Решение о строительстве здания для размещения дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в п. Балезино Балезинского района Удмуртской Республики также было принято наблюдательным советом строительного кооператива «Радуга», принятие решения основано на том, что данный проект полностью идентичен проекту в с. Ягул, что облегчало его реализацию и позволяло участвовать в двух проектах одновременно. Кроме того, данный проект единственный из всех, который был полностью готов, так как изначально им занималась другая компания, а именно ООО «СтройКом». В п.Балезино строительный кооператив «Радуга» лишь продолжил строительство здания, начатое ООО «СтройКом», переоформив всю сопутствующую документацию на себя. Проектирование зданий по двум инвестиционным проектам осуществляло ООО «Институт «Удмуртгражданпроект» на основании договоров от 22.06.2018 № 29И и от 09.08.2018 № 53И. На момент приобретения зданий, строительство зданий для размещения дошкольных образовательных организаций с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной было завершено.  СК «Радуга» полагает, что им не осуществлялось единообразное с другими участниками инвестпроектов поведение на товарном рынке. Общество считает, что при вынесении постановления об административном правонарушении, ответчик на основании ст. 3.4 КоАП РФ мог применить наказание в виде предупреждения; выплата штрафа за счет паевых взносов членов кооператива подвергнет опасности нормальное функционирование объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка. 

ООО «Дельта - Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой» и ООО «ИСК «Запад» в обоснование заявленных требований об оспаривании предписания от 11.10.2019 приводят доводы, согласно которым оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку непонятно, какие именно действия должны  совершить вышеуказанные организации, каким образом в течение 30 дней возможно исполнить требования предписания, а также о чем необходимо уведомить антимонопольный орган. Общества отмечают, что не допускали и не допускают заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия последних в антиконкурентных соглашениях; достижение соглашения предполагает прямой или косвенный контакт между сторонами соглашения, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение, в связи с этим дополнительному доказыванию помимо факта достижения соглашения и его субъектного состава подлежит направленность таких действий по заключению соглашения на ограничение конкуренции.

Требования в части оспаривания решения от 11.10.2019 и постановлений по делам об административных правонарушениях ООО «Дельта - Дом» и ООО «Дельта-Строй» мотивируют тем, что не обладали информацией о том, что после внесения соответствующих изменений в госпрограмму УР «Развитие образования» механизм создания дополнительных мест для детей будет реализован посредством выкупа либо приобретения готовых зданий; не знали и не могли знать о выделении субсидий на строительство дошкольных образовательных учреждений; осуществляли действия по реализации инвестпроектов в рамках действующего законодательства, действия по ограничению конкуренции не производили; в совещаниях, касающихся строительства дошкольных организаций, не участвовали. Общества отмечают, что их действия на товарном рынке имели субъективный характер  и не зависели от  поведения других участников дела, участие в реализации инвестпроектов не нанесло ущерб гражданам и государству.  Решения о продаже объектов были приняты только поступления обществам запроса о предоставлении ценовой информации о стоимости зданий. 

ООО «АудитСервис», ООО «ПартнерСтрой»         и ООО «ИСК «Запад» в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что действия последних по строительству зданий произведены в соответствии с законом; общества не принимали участия в совещаниях, не заключали ограничивающих конкуренцию соглашений; не обладают властными полномочиями, в связи с чем, не имеют возможности ограничить доступ иных  лиц к товарному рынку и оказать препятствия для проведения конкурентных процедур;  не получали заказ на строительство объектов.  О возможности участия в инвестпроектах общества  узнали путем подробного изучения рынка и возможностей получения прибыли, разработали инвестпроекты на строительство зданий, а не на оказание образовательных услуг, в связи с чем наличие у последних лицензии на образовательную деятельность не обязательно. Общества отмечают, что о наличии госпрограммы «Развитие образования» узнали только в период рассмотрения антимонопольного дела; указывают, что создание дополнительных мест по вышеуказанной программе могло происходить и путем выкупа готовых зданий, а  не постройки, как указывает антимонопольный  орган, при этом закупка объектов было осуществлена в соответствии с законом № 44-ФЗ. Общества также ссылаются на то, что инвестиционные проекты были изготовлены с целью постройки зданий для дальнейшего размещения групп детей  до трех лет, в том числе путем заключения договора с организациями и лицами, занимающимися образовательной деятельностью и с целью получения прибыли, в связи с чем указание ответчика на отсутствие лицензии не обоснованно. ООО «АудитСервис» отмечает, что поскольку здание было предназначено для расположения дошкольной образовательной организации, последнее заключило договор на осуществление строительного контроля с КУ УР «УКС Правительства УР», что не имеет ничего общего с заключением антиконкурентного соглашения.  

КУ УР «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» в обоснование заявленных требований указывает, что не относится к какому-либо  субъекту, указанному в ст. 16 Закона о защите конкуренции; ни учреждение, ни его руководитель не обладают какими-либо властными полномочиями, обязательными для выполнения хозяйствующими субъектами, не имеет полномочий на решение каких-либо вопросов, касающихся Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики, предоставления земельных участков, включения инвестиционных проектов в реестр, предоставления субсидий из бюджетов, участия в какой-либо программе, выбора способа закупки. В возражениях на отзыв ответчика (т. 5 л.д.111-116) учреждение дополнительно отмечает, что государственное задание на оказание госуслуг Минстроем УР не утверждалось, соответственно, оснований для обеспечения полномочий органов госвласти у КУ УР «УКС Правительства УР» не возникало. Какие-либо антиконкурентные соглашения, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции КУ УР «УКС Правительства УР» ни устно, ни письменно не заключало, иное не подтверждено материалами дела. Совещания проводились с участием КУ УР «УКС Правительства УР» исключительно по техническим вопросам строительства объектов, а также производственные совещания после заключения договоров на осуществление строительного контроля по объектам. В рамках исполнения обязательств по договорам с ООО «Аудит-сервис», ООО «Престиж», ИП ФИО2, ООО «Радиус-М», ООО ИСК «Запад», КУ УР «УКС Правительства УР» и организации, осуществляющие строительство, организовывали совещания по вопросам производства работ на объектах. Участие в совещаниях принимали работники КУ УР «УКС Правительства УР». При этом учреждение отмечает, что участие в указанных совещаниях не может рассматриваться как участие в ограничивающем конкуренцию соглашении. 

ООО «Радиус-М» в обоснование требований ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, указывает, что УФАС по УР не принимается в расчет отсутствие у общества реальной возможности распоряжения земельными участками, находящимися в государственной либо муниципальной собственности.  ООО «Радиус-М» не является и не могло являться субъектом правонарушения, т.к. предоставление земельных участков Главой Удмуртской Республики, соблюдение конкурсных процедур при распоряжении государственной собственностью, а также выделение денежных средств Правительством Российской Федерации, направленных на выкуп построенных зданий в рамках федеральной программы, объективно лежат вне воли общества, что исключает наличие субъективной стороны. Общество отмечает, что его инвестиционный проект прошел экспертизу сметной стоимости, а здания являются социально-значимыми объектами; оспариваемое решение не содержит сведений о каких-либо негативных последствиях, поименованных в ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению ООО «Радиус-М», Управлением не принято во внимание то обстоятельство, что соблюдение конкурсных процедур имеет определенные условия проведения и не входит в сферу обязанностей общества, при этом у последнего  при указанных обстоятельствах не было и не могло возникнуть сомнений в законности проводимых совещаний; общество никто не ставил в известность о несоблюдении конкурсных процедур; при неосведомленности общества относительно каких-либо нарушений со стороны органов власти невозможно говорить ни о наличии умысла в действиях общества, ни о наличии возможной вины. Факт участия в каких-либо соглашениях, способных повлечь общественно вредные последствия, составляющие объективную сторону вменяемого деяния, Управлением не установлен и не доказан. Общество также указывает на отсутствие на сайте ответчика определений об объединении антимонопольных производств,    что  свидетельствует о нарушении административного регламента. 

АО «МСО» в обоснование заявленных требований указывает на допущенные ответчиком процессуальные нарушения,  а именно, в нарушение пункта 2 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, в нарушение Приказа ФАС России от 22.12.2006 № 337, Приказ № 19 от 22.02.2019 года о возбуждении дела № 018/01/16-36/2019 и Приказ № 28/1 от 19.03.2019 года о создании Комиссии по объединенному делу № 018/01/16-36/201 изданы и подписаны не руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, а лицом, называющим себя ВРИО руководителя. Общество полагает, что в рассматриваемом случае отсутствовали установленные статьей 39 ФЗ «О защите конкуренции» основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. АО «МСО» отмечает, что из содержания обжалуемого решения не усматривается, с кем конкретно из перечисленных в пункте 1 обжалуемого решения лиц общество  заключило противоречащее закону соглашение, которое могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, как не усматривается с кем конкретно из перечисленных в пункте 1 обжалуемого решения лиц, и в отношении кого АО «МСО» были совершены противоречащие закону конкретные согласованные действия и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Администрации муниципальных образований «Завьяловский район»,   «Город Можга», «Город Сарапул» и «Город Воткинск», оспаривая законность вынесенных УФАС по УР 11.10.2019 решения и предписания, указали на то, что о возможности приобретения в муниципальную собственность нежилого здания в целях создания дополнительных мест для детей в дошкольных образовательных организациях Администрациям стало известно в связи с внесением изменений в Адресную инвестиционную программу УР в сентябре и ноябре 2018 года, доведении до муниципального образования межбюджетного трансферта (субсидии) в октябре и декабре 2018 года (на основании постановлений Правительства УР от 28.09.18 и 03.12.2018). В материалах дела отсутствуют доказательства участия Администраций в каких-либо совещаниях, доказательства наличия согласованных действий. По мнению Администраций, антимонопольный орган не учитывает, что принятие решений о предоставлении земельного участка является полномочием Главы УР; основания для отказа в заключении договоров аренды при наличии Указа Главы УР у Администраций отсутствовали; выдача положительного заключения на реализацию инвестиционного проекта не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения при отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче соответствующего заключения. Доводы ответчика о том, что Администрации заранее знали о том, что на территории их районов  нет иных зданий, пригодных для создания дополнительных мест для детей в дошкольных образовательных  организациях,  чем  строящиеся  по  инвестиционным  проектам, считают необоснованными. Субсидии до муниципальных  образований были доведены  в конце 2018 года (на основании постановлений Правительства УР от 28.09.18 и 03.12.2018). Срок освоения данных денежных средств - 2018 год, цель - приобретение нежилого здания для создания дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях. После предоставления субсидии до конца финансового года провести конкурентную процедуру по приобретению  или строительству зданий в соответствии с нормами, установленными Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не представлялось возможным.

Администрация МО «Город Можга» в обоснование заявленных требований дополнительно указала, что  разрешение на строительство выдано инвестору 31.08.2019, то есть задолго до того момента, как Администрации стало достоверно известно о выделении средств бюджета УР на создание дополнительных мест в образовательных учреждения дошкольного образования. 

Администрация МО «Город Воткинск» также считает, что заключение договора с единственным поставщиком предусмотрено законодательством и не может рассматриваться как схема, направленная на обход конкурентных процедур. Подтверждений участия органов местного самоуправления города Воткинска в подборе инвесторов  или  содействия во включении определенных инвесторов в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики в решении не представлено, а также в действиях  органов местного самоуправления нарушений при предоставлении земельных участков  в рамках реализации инвестиционных проектов не выявлено. Порядок включения инвестиционных проектов в Реестр инвестиционных проектов, а также порядок принятия решений о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов регламентируются действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Удмуртской Республики и законодательство о защите конкуренции не нарушает.

Министерство экономики УР в обоснование заявленных требований ссылается на то, что сам по себе факт включения им инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций в Реестр не доказывает участия Министерства в вышеуказанной антиконкурентной схеме; у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа во включении в Реестр заявленных инвестиционных проектов. При включении данных инвестпроектов в Реестр   Министерство   не   обладало   информацией   об антиконкурентной схеме, предъявленной Удмуртским УФАС, не имело намерения участвовать в такой схеме,  не преследовало никаких целей и выгод, так как включение инвестиционного проекта в Реестр не влечет возникновения каких-либо взаимных обязательств между Министерством и заявителем. Министерство, включив спорные инвестиционные проекты в Реестр в соответствии с Порядком, не могло повлиять тем самым на принятие решения Главой Удмуртской Республики о предоставлении в аренду земельных участков этим инвесторам без проведения торгов и не преследовало такой цели. Министерство подготовило сводные заключения о соответствии инвестиционных проектов критериям, установленным Законом о критериях, и о возможности предоставления    испрашиваемых    земельных    участков    для    реализации инвестиционных проектов. В рассматриваемом случае соблюдение Министерством требований Земельного кодекса Российской Федерации, Закона о критериях, Порядка подготовки и принятия решения не является реализацией антиконкурентного соглашения, вменяемого Удмуртским УФАС, а подтверждает добросовестное и законное осуществление Министерством своих полномочий в установленной сфере деятельности. Министерство не принимало участия в совещаниях, в ходе которых могли обсуждаться схемы строительства зданий дошкольных образовательных организаций на территории Удмуртской Республики в 2018 году, какими-либо сведениями о подобных совещаниях не располагает. Собранные по делу Удмуртским УФАС материалы не доказывают наличия антиконкурентного соглашения.

Минстрой УР и Минобразования УР, оспаривая законность вынесенных 11.10.2019 Удмуртским УФАС решения и  предписания по делу № 018/01/16-36/2019 указывают, что включение в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики не относится к их полномочиям, а рассмотрение и подготовка заключений на вышеперечисленные инвестиционные проекты (процедура и порядок которого предусмотрены Порядком ведения Реестра) не может рассматриваться как соглашение или действие, ограничивающее конкуренцию. Министерства отмечают, что решений о выборе способа реализации мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет (приобретение (строительство) зданий детский садов) не принимали, действий по выкупу не осуществляли; какие-либо антиконкурентные соглашения, которые могли бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции с хозяйствующими субъектами ни устно, ни письменно не заключали, иное не подтверждено материалами дела. Также Минстрой УР обращает внимание на то, что отбор подрядных организаций либо инвесторов им не осуществлялся; договоры, соглашения Минстроем УР с ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Дом» в рамках реализации мероприятий не заключались, переписка с указанными строительными организациями в рамках реализации мероприятий   не велась. Минобразования УР также ссылается на то, что указание последнего в письменных объяснениях в УФАС о том, что предполагается, что собственник построенных объектов будет определен с учетом требований Закона о контрактной системе,   не дает оснований ответчику делать выводы, что Министерство знало о том, что ООО «Дельта - Строй», ООО «Дельта - Дом» продадут построенные объекты.

Возражая против требований заявителей, антимонопольный орган указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а требования заявителя - необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. Ответчик настаивает, что  совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждено наличие в действиях ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М». СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис». ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2, Администрации МО «Якшур-Бодьинский район». Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район». Администрации МО «Игринский район». Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул». Министерства экономики Удмуртской Республики. Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации в целях исполнения государственной программы «Развитие образования» путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций вышеуказанными строительными организациями. 

Как указывает Правительство Удмуртской Республики, предоставление иного межбюджетного трансферта бюджету Удмуртской Республики осуществлено в соответствии с Соглашением от 28.05.2018 № 074-17-2018-042; исполнение от имени Правительства Удмуртской Республики Соглашения о доставлении иного межбюджетного трансферта возложено на уполномоченные органы - Минобразования УР, а в части строительства зданий, приобретения (выкупа) зданий образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам  дошкольного образования - Минстрой УР. В пункте 1.2 Соглашении о предоставлении иного межбюджетного трансферта имеется отсылочная норма, согласно которой перечень мероприятий, в целях финансового обеспечения которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, определяется государственной программой Удмуртской Республики «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 391, в приложении 14 к Госпрограмме «Развитие образования» (в редакции изменений, внесенных по инициативе  Министерства образования УР постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.05.2018 № 166)  был предусмотрен механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) в отношении объектов нежилых зданий на территории муниципальных образований «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район», «Город Сарапул».  Распределение муниципальным образованиям бюджетных ассигнований из   бюджета Удмуртской Республики на реализацию мероприятий, предусмотренных Соглашением   о   предоставлении   иного   межбюджетного   трансферта,   было осуществлено на основании Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год, утвержденной распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 20.01.2018 № 34-р «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год». Изменения в указанную программу, внесенные распоряжением Правительства УР от 26.09.2018 № 1145-р, предусматривающие механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) в отношении объектов нежилых зданий на территории вышеуказанных муниципальных образований были инициированы Минстроем УР. Принятие Правительством Удмуртской Республики вышеуказанных нормативных правовых актов осуществлено в рамках установленных законодательством Российской Федерации полномочий и в целях реализации мероприятий Государственной программы Российской Федерации «Развитие образования». При рассмотрении заявлений строительных организаций  о предоставлении земельных участков для размещения объектов социально-культурного назначения в аренду без проведения торгов было установлено, что инвестиционные проекты хозяйствующих  субъектов соответствуют целям и задачам, определенным в документах стратегического планирования Российской Федерации, Удмуртской Республики, муниципальных образований в Удмуртской Республике,  а также одновременно двум критериям, установленным Законом № 24-РЗ. Учитывая, что по рассмотренным инвестиционным проектам хозяйствующих субъектов всеми уполномоченными органами, задействованными в процедуре подготовки и принятия решения о предоставлении в аренду без торгов земельного участка,   были приняты   вышеуказанные   заключения,   распоряжения Главы Удмуртской Республики были приняты законно и обоснованно, с соблюдением процедуры,   установленной Порядком  принятия решений  о  предоставлении земельного участка, а также требований законодательства о защите конкуренции.

 

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. 

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из установленных законом принципов контрактной системы в сфере закупок, сама закупка есть ни что иное как возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в конкретной закупке. При этом должны соблюдаться принцип конкуренции как заказчиком, так и участниками закупки.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи определено, что целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 рассматриваемого Закона).

Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1  ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Частью 2 той же нормы предусмотрено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции), о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к недопустимым результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Перечень недопустимых соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с п. 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30  "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что Удмуртским УФАС  обоснованно установлено наличие в действиях ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2, Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР»  нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции»,  что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации, путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2 в целях дальнейшего предоставления земельных участков инвесторам без торгов и выкупа построенных ими зданий Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул» без торгов, что привело, а также могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами наличие в вышеуказанных муниципальных образованиях Удмуртской Республики по состоянию на 2018 год потребности в дошкольных образовательных организациях для детей от двух месяцев до трех лет.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 391 утверждена  государственная программа Удмуртской Республики «Развитие образования». В приложении 14 к Госпрограмме «Развитие образования» (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.05.2018 № 166), был предусмотрен механизм создания дополнительных мест для детей в  возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в виде приобретения (выкупа) в отношении объектов нежилых зданий на территории муниципальных образований «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район», «Город Сарапул». 

Удмуртским УФАС установлено, что Приложение № 14 включено в государственную программу  постановлением Правительства УР от 07.05.2018 № 166, при этом в него были включены детские сады по конкретным адресам  либо с указанием улиц: детский сад в г. Воткинске (участок в районе ул. Школьной, 2), детский сад в г. Воткинске (участок в районе ул. Кирова, 52), детский сад в 

<

...>), детский сад в 

<

...>), детский сад в с. Завьялове Завьяловского района (ул. Прудовая), детский сад в с. Завьялово Завьяловского района (мкр. Медик). Также в него были включены без указания адресов детские сады в г. Можге, с. Якшур-Бодья, п. Балезино, п. Игра, с. Каменное Завьяловского района. Данные о конкретных местах расположения детских садов были исключены в редакции приложения № 14 от 25.07.2018. 

В соответствии с приложением 14 к государственной программе Удмуртской Республики в редакции постановления Правительства УР от 25.07.2018 № 301, в него, в том числе включены 18 детских садов на 80 мест (2 в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> в Балезинском районе, 3 в Завьяловском районе, 1 в Игринском районе, 1 в Кезском районе», 1 в Малопургинском районе, 2 в Увинском районе, 1 в Шарканском районе, 1 в Якшур-Бодьинском районе в отношении которых указан механизм создания мест - приобретение (выкуп).

Из письменных пояснений и писем Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул» комиссией УФАС установлено, что имелась нужда в строительстве дошкольных образовательных организаций для детей от 2 месяцев до 3 лет на территории соответствующих муниципальных образований.

Факт наличия муниципальной нужды в указанных социальных объектах также подтверждается пояснениями Министерства экономики Удмуртской Республики от 20.11.2018 исх. № 01-38/06220 о растущем спросе на детские сады-ясли с дневным пребыванием детей, объяснениями ФИО19, ФИО20

Таким образом, материалами проверки установлена заинтересованность муниципалитетов и органов государственной власти в реализации государственной программы  «Развитие образования» в целях удовлетворения существующей потребности в дополнительных местах в дошкольных образовательных учреждениях для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет. 

Одновременно из материалов антимонопольного дела следует, что Государственной программой Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642, предусмотрено выделение средств из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (далее - мероприятия).

Письмом от 25.01.2018 № ВП-189/18 «О представлении информации» Министерство образования и науки Российской Федерации запросило у Министерства образования и науки Удмуртской Республики информацию в срок до 01.02.2018 о позиции субъекта РФ об участии в реализации вышеуказанных мероприятий.

В ходе переписки упомянутых ведомств  Министерством образования УР в Министерство образования и науки РФ (письмо от 22.03.2018 № 01/01-31/2029) был представлен  перечень планируемых к строительству в рамках реализации мероприятий объектов, включающий строительство 15 объектов в 2018 году, среди которых имеются объекты с конкретными адресами: г. Воткинск, участок в районе ул. Школьной, 2, г. Воткинск, участок в районе ул. Кирова, 52, 

<

...> Прудовая, с.Завьялово мкр. Медик, и 6 объектов в 2019 году. Общее количество мест - 2100.

Таким образом, указанный перечень был воспроизведен в перечне планируемых к строительству детских садов, отраженном в Приложение № 14 к государственной программе Удмуртской Республики «Развитие образования», в редакции  постановления Правительства УР от 07.05.2018 № 166. 

Материалами проверки подтверждено, что источниками финансирования создания в Удмуртской Республике дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, являются иные межбюджетные трансферты федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение указанных мероприятий. Конкретные суммы иного межбюджетного трансферта и объем средств бюджета Удмуртской Республики определены Соглашением № 074-17-201-042 от  28.05.2018, заключенным между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики.

В соответствии с выпиской Министерства финансов Удмуртской Республики от 17.05.2018 № 2443/06-24 из Закона Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции Законов Удмуртской Республики от 27.02.2018 № 1-РЗ, от 28.04.2018 №15-РЗ), расходы по созданию в Удмуртской Республике дополнительных мест для детей в возрасте от 2х месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования включают: расходы, по которым предусмотрены бюджетом Удмуртской Республики на 2018 год, в сумме 780393,3 тыс. руб. (в т.ч. средства бюджета Удмуртской Республики 148275,3 тыс. руб. и средства федерального бюджета - 632121 тыс. руб.).

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган обоснованно установил, что строительство зданий дошкольных образовательных организаций в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет являлось муниципальной потребностью.  Более того, ответчик обоснованно  пришел к выводу, что Министерство образования УР, Минстрой УР, Министерство экономики УР уже с конца января 2018 года обладали информацией о планируемом выделении субсидии из бюджета Российской Федерации на создание в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования и активно вели переписку с федеральными ведомствами в целях реализации мероприятий государственной программы УР «Развитие образования» и получения упомянутой субсидии.

Как установлено в ходе проверки антимонопольным органом, перечень мероприятий, в целях финансового обеспечения которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, определялся государственной программой Удмуртской Республики «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 391, в приложении 14 к Госпрограмме «Развитие образования» (в редакции изменений, внесенных по инициативе  Министерства образования УР, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.05.2018 № 166)  был предусмотрен механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) в отношении объектов нежилых зданий на территории муниципальных образований «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район», «Город Сарапул».  

Распределение муниципальным образованиям бюджетных ассигнований из бюджета Удмуртской Республики на реализацию мероприятий, предусмотренных Соглашением   о   предоставлении   иного   межбюджетного   трансферта,   было осуществлено на основании Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год, утвержденной распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 20.01.2018 № 34-р «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год». Изменения в указанную программу, внесенные распоряжением Правительства УР от 26.09.2018 № 1145-р, предусматривающие механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) в отношении объектов нежилых зданий на территории вышеуказанных муниципальных образований были инициированы Минстроем УР.

Из объяснений ФИО3 и ФИО18 следует, что в феврале-марте 2018 года проводились совещания между Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Минстроем УР, Министерством экономики Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР» по вопросам реализации федеральной программы «Развитие образование». ФИО3 также указал, что еще в марте-апреле 2018 года все земельные участки, на которых планировалось строительство яслей, были осмотрены. ФИО4 в объяснениях сообщил, что по результатам проведенных совещаний в марте 2018 года им принято решение о том, что необходимо привлекать бизнес (организации) в качестве инвесторов, которые будут осуществлять строительство за счет собственных средств.

Таким образом, материалами антимонопольной проверки подтверждено, что схема по обходу конкурентных процедур при реализации Соглашения была озвучена на тот момент министром строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики Ястребом И.В. и приведена в действие Министерством экономики Удмуртской Республики, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР», Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул». 

Следовательно, Минэкономики УР и Минстрой УР также участвовали в заключенном антиконкурентном соглашении, направленном на уход от проведения процедур торгов по предоставлению в аренду земельных участков и выкупу построенных зданий без торгов. При этом Министерство экономики Удмуртской Республики выполняло свою роль как лицо, на которое возложена обязанность по ведению Реестра инвестиционных проектов. Вопреки доводам Министерства экономики Удмуртской Республики, последнее принимало участие в совещаниях по вопросам освоения федеральных бюджетных средств и обладало информацией о разработанной схеме.

Из объяснений ФИО3, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО18 следует, что в марте 2018 года проводились совещания с представителями администраций Игринского, Якшур-Бодьинского, Балезинского, Увинского, Завьяловского районов, г. Сарапул, г. Можги и г. Воткинск, в которых участвовали также представители Минстроя УР и КУ УР «УКС Правительства УР», на которых обсуждались схемы строительства зданий дошкольных образовательных организаций для детей от 2 месяцев до 3 лет на территории Удмуртской Республики в 2018 году через инвестиционные проекты. После согласования кандидатур строительных организаций муниципальными администрациями ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» подавали заявления о включении в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики.

Таким образом, на совещаниях было принято решение о реализации схемы  строительства зданий дошкольных образовательных организаций для детей от 2 месяцев до 3 лет на территории Удмуртской Республики в 2018 году через инвестиционные проекты с последующим выкупом оконченных строительством зданий у инвесторов муниципалитетами. 

Из указанного следует вывод, что ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» обладали информацией об этой схеме и о выкупе зданий после их строительства, согласились участвовать в реализации этой схемы, то есть присоединились к реализации антиконкурентного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что инвесторы выбирались и согласовывались должностными лицами муниципальных администраций, либо органов исполнительной власти Удмуртской Республики. Данный вывод также подтверждает тем, что в Минэкономики УР не поступило ни одного заявления от иных хозяйствующих субъектов о  включении в Реестр по аналогичным инвестиционным проектам.

Доводы ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» о том, что решения о реализации инвестиционных проектов приняты ими самостоятельно и независимо, опровергаются доказательствами по делу.

АО «МСО» не могло узнать о наличии бюджетных средств на строительство детского сада в г. Можге из Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год в июне 2018 года (дата подачи заявки о включении в Реестр), поскольку строительство указанного объекта было включено в нее только 26.09.2018.

Директор ООО «ПартнерСтрой» ФИО23 сообщил, что знал о выделении из федерального бюджета денежных средств для увеличения количества ясельных мест в начале 2018 года.

ИП ФИО2 пояснила, что узнала о потребности в дошкольном учреждении на территории д. Старый Чультем Завьяловского района Удмуртской Республики летом 2018 года из средств массовой информации, приняла решение об участии в инвестиционном проекте для дальнейшей передачи здания в собственность муниципалитета с целью дальнейшего профессионального управления яслями-садом силами последних. Однако ИП ФИО2 не смогла пояснить, из каких средств массовой информации она узнала данную информацию.

Вместе с тем, какие - либо доказательства того, что в средствах массовой информации обсуждался вопрос о строительстве детских садов путем реализации инвестиционных проектов, в том числе с последующим выкупом построенных зданий, в материалы дела не представлены.

Из собранных в ходе проверки доказательств следует, что в начале 2018 года информацией о выделении финансирования под строительство либо приобретение яслей  обладали Минобразования УР, Минстрой УР, Минэкономики, КУ УР «УКС Правительства УР», Правительство УР, а впоследствии Администрации Игринского, Якшур-Бодьинского, Балезинского, Увинского, Завьяловского районов, г. Сарапула, г. Можги и г. Воткинска. 

Таким образом, ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» не могли получить информацию о возможности строительства зданий дошкольных образовательных организаций для последующей продажи муниципалитетам, кроме как непосредственно от вышеуказанных органов.

ФИО24, как директор ООО ИСК «Запад», в объяснениях в УФАС по УР от 06.02.2019 показал, что в апреле 2018 года  учредил ООО ИСК «Запад» в качестве строительной компании, в том же месяце в качестве представителя ООО «Каскад» принимал участие в совещании КУ УР «УКС Правительства УР» по проектированию объектов капитального строительства, которое проводил руководитель УКС Правительства ФИО3, также на совещании присутствовали заместитель руководителя УКС Правительства УР ФИО25, и заместитель министра строительства УР ФИО18 На данном совещании ФИО24 узнал, что в районах УР в 2018 году планируется проектирование и строительство зданий яслей (дошкольное учреждение для детей от месяцев до 3 лет); в дальнейшем  узнал, что строительство зданий яслей на территории УР будет осуществляться за счет собственных средств строительных организаций, которые должны выступить в качестве инвесторов, после осуществления строительства здания при соответствии его параметров яслям данное здание будет выкуплено муниципальными образованиями.   

Таким образом, ООО ИСК «Запад» изначально знало, что построенное по инвестиционному проекту здание будет выкуплено Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», а директор общества участвовал в совещаниях с органами государственной власти Удмуртской Республики и Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», на которых обсуждалась схема реализации антиконкурентного соглашения, что подтверждает факт участия в антиконкурентном соглашении.

ООО «Радиус-М» в письменных пояснениях от 06.03.2019 в УФАС УР сообщило, что узнало об инвестиционных проектах в п.Игра через КУ УК «УКС Правительства УР», где выбрало 2 объекта в 

<

...> Учредитель ООО «Радиус-М» ФИО26 в своих объяснениях сообщил, что принимал  участие в вышеуказанных совещаниях в марте и апреле 2018 года.   

Материалами проверки подтверждено, что в период с апреля по июнь 2018 года  в Министерство экономики Удмуртской Республики поступили заявления строительных организаций о включении инвестиционных проектов в Реестр, по результатам рассмотрения которых Минобразования УР и Администрациями соответствующих муниципалитетов были даны положительные заключения о возможности и целесообразности реализации инвестиционных проектов, после чего Минэкономики УР в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики были включены инвестиционные проекты по строительству зданий дошкольных образовательных организация для детей от двух месяцев до трех лет в Удмуртской Республике с присвоением реестровых номеров и статуса приоритетных. 

Доводы инвесторов о том, что принять участие в инвестиционных проектах могли любые лица, являются несостоятельными, поскольку совокупностью собранных в материалах антимонопольного дела доказательств в том числе, объяснениями должностных лиц органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления подтверждается, что инвесторы выбирались представителями администраций, либо предлагались им другими лицами, начало этому было положено в марте 2018 года, а первые заявления о включении в Реестр датированы концом апреля.

Установленные по делу обстоятельства дают основания полагать, что строительные организации-инвесторы, которые подали заявки на включение в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики, были в индивидуальном порядке приглашены со стороны органов местного самоуправления, Минстроя УР. Об этом также свидетельствуют объяснения ФИО22 (заместителя Главы Администрации МО «Якшур-Бодьинский район» по строительству и ЖКХ), из которых следует, что его спрашивал ФИО18 (заместитель министра строительства, ЖКХ и энергетики УР), если в Якшур-Бодье строительные организации, кто сможет построить объект, а после получения отрицательного ответа предложил в качестве застройщика ООО «ИСК «Запад». Учредитель ООО «Радиус-М» ФИО26 также подтвердил, что его пригласили и предложили строительство зданий яслей.

При этом публично информация об адресах и районах, которые вошли в государственную программу: «Развитие образования» и по которой осуществлялся расчет, направленный в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации, не размещалась. Впервые информация об объектах, планируемых к строительству по субсидии в рамках реализации государственной программы «Развитие образования» была определена Постановлением Правительства УР от 04.09.2013 № 391 «Об утверждении государственной программы Удмуртской Республики «Развитие образования» в редакции от 07.05.2018. Однако ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М»,  ООО «ИСК «Запад» подали заявки на включение инвестиционных проектов в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики до опубликования указанного постановления (до 08.05.2019). ООО «Аудит-Сервис», ООО «Престиж», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» подали заявки на инвестиционные проекты, предполагающие строительство именно тех объектов, которые были включены в расчеты Министерства образования и науки Удмуртской Республики, направленные в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации, с точностью до адресов.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что инвестиционные проекты ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» являются идентичными. Все они предполагали исполнение проекта по строительству зданий яслей, что соответствовало исполнению заключенного Соглашения. 

Однако смысл Реестра инвестиционных проектов Удмуртской Республики заключается в самостоятельности разработки инвестиционных проектов со стороны инвестора, а не в участии в реализации разработанной схемы освоения бюджетных средств, выделенных на определенные цели.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО ИСК «Запад», АО «МСО». ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» фактически строили здания дошкольных образовательных организаций не в целях реализации собственных инвестиционных проектов, а в целях обеспечения выполнения обязательств Удмуртской Республики по обеспечению создания дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях для детей от двух месяцев до трех лет в рамках государственной программы «Развитие образования» и выполнения Соглашения. 

О строительстве зданий дошкольных образовательных организаций исключительно в целях исполнения Удмуртской Республикой Соглашения с Министерством образования и науки Российской Федерации также свидетельствует тот факт, что строящиеся инвесторами здания в полном объеме соответствовали требованиям Соглашения и объектам закупки муниципальных администраций.

Данный вывод подтверждается и письмами Минстроя УР и КУ УР «УКС Правительства УР», направленными в адрес муниципальных администраций (копии представлены МВД по УР), свидетельствующими, что указанными организациями осуществлялся постоянный контроль за строительством зданий дошкольных образовательных организаций по инвестиционным проектам, поскольку они должны были быть выкуплены к концу года, иначе Удмуртская Республика не смогла бы освоить выделенные бюджетные средства в 2018 и исполнить Соглашение. Представленные письма также подтверждают, что инвестиционные проекты реализовывались в рамках государственной программы «Развитие образования», следовательно, не были самостоятельными проектами инвесторов. Инвесторы изначально знали о том, что на строительство зданий яслей данной программой предусмотрены и выделены бюджетные средства.

Согласно пояснениям КУ УР «УКС Правительства УР» в ходе антимонопольного расследования, в его адрес в 2018 году поступали обращения ООО «Аудит-сервис» от 20.04.2018 г. исх. № 1, ООО «Престиж» от 30.07.2018 г. исх. № 132, ИП ФИО2 от 01.08.2018 г. б/н по вопросу заключения договора строительного контроля по объекту: «Здание детских яслей - сада на 80 мест по адресу: 

<

...>», ООО ИСК «Запад» от 06.08.2018 г. исх. № 16, ООО «Радиус-М» от 06.08.2018 г. исх. № 67 по вопросу осуществления строительного контроля по объекту: «Здание дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной, по адресу: УР, 

<

...>», ООО «Радиус-М» от 14.08.2018 г. исх. № 70 по вопросу осуществления строительного контроля за выполнением работ по реализации инвестиционных проектов. В ответ на вышеуказанные обращения КУ УР «УКС Правительства УР» направило юридическим лицам проекты договоров на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реализации инвестиционных проектов с указанием стоимости своих услуг. 

При этом фактическое единообразное поведение ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО«Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» в части принятия решения о строительстве зданий дошкольных образовательных организаций путем включения в Реестр инвестиционных проектов на участках, определенных муниципалитетами для реализации государственной программы «Развитие образования», как и последующее принятия в декабре 2018 года решений о продаже зданий муниципалитетам путем отказа от многомиллионных прибылей, заложенных в бизнес-планах, подтверждает факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», Министерством экономики Удмуртской Республики, Минстроем УР, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР».

Пояснения опрошенных в ходе проверки лиц подтверждают установленные Удмуртским УФАС России обстоятельства. Доводы ООО ИСК «Запад». АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики о том, что инвесторы самостоятельно разработали инвестиционные проекты и самостоятельно решили строить ясли по инвестиционным проектам, опровергаются материалами дела.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и то, что для реализации 15 инвестиционных проектов, направленных на строительство зданий дошкольных образовательных организаций с группами для детей до трех лет, включенных в Реестр, в 2018 году приняты решения о предоставлении инвесторам в соответствии с распоряжениями Главы Удмуртской Республики в аренду без проведения торгов земельных участков для реализации масштабных инвестиционных проектов,  а именно размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, которые в конце 2018 года были выкуплены у инвесторов муниципальными образованиями Удмуртской Республики по выделенной Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики субсидии, полученной в рамках государственной программы: «Развитие образования». 

В соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.02.2018 № 44  (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.09.2018 № 412) осуществлено распределение субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике, в том числе бюджетам муниципальных образований «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район», на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности на 2018 год, Минстрою УР - на реализацию Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год в части направления расходов по коду R1590 «Расходы по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях.

На основании Адресной инвестиционной программы Минстроем УР, являющимся главным распорядителем средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на осуществление расходов по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, с муниципальными образованиями «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск»,  «Балезинский район» в декабре 2018  года заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования на финансовое обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на 2018 год (далее - соглашения о предоставлении субсидий).

В рамках исполнения соглашений о предоставлении субсидий муниципальные образования «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район» приняли обязательства по выполнению условий предоставления субсидий. Исполнение указанных обязательств осуществляется муниципальными образованиями самостоятельно, равно как и заключение в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ   муниципальных контрактов, направленных на исполнение условий соглашений о предоставлении субсидий.

Согласно пп. 31 п.1 ст. 93 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в  случаях  заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Антимонопольный орган на основании собранной в ходе проверки совокупности доказательств обоснованно пришел к выводу, что схема выкупа зданий, построенных по инвестиционным проектам, реализована Министерством экономики Удмуртской Республики, Минстроем УР, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», КУ УР «УКС Правительства УР» в целях ухода от процедуры торгов на право аренды земельных участков, а также последующее приобретение зданий без торгов у единственного поставщика в соответствии с пунктом 31 части 1  статьи 93 Закона о контрактной системе. При этом указанные лица активно содействовали инвесторам во включении их проектов по строительству зданий яслей в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики, давая положительные заключения о целесообразности их реализации.

 Удмуртское УФАС России не оспаривает, что формально процедуры по включению заявлений строительных организаций в Реестр, предоставлению им земельных участков в аренду без торгов не нарушают требования законодательства. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, вопреки мнению заявителей, свидетельствуют о том, что указанные процедуры совершены в целях реализации антиконкурентного соглашения, что является нарушением статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Удмуртское УФАС России установило, что данные действия совершены в целях ухода от процедуры торгов. Схема приобретения построенных по инвестиционным проектам зданий дошкольных образовательных организаций в 2018 году была единой для всех, что подтверждено Ястребом И.В. Заключение муниципального контракта на приобретение зданий у единственного поставщика было одной из стадий реализации продуманной схемы освоения федеральных средств.

Администрация МО «Город Сарапул» Администрация МО «Город Можга», Администрация МО «Завьяловский район», Администрация МО «Город Воткинск» также согласились на участие в разработанной органами государственной власти Удмуртской Республики схеме, давали положительные заключения по реализации инвестиционных проектов, предпринимали меры по получению муниципалитетами бюджетных средств для строительства/приобретения яслей, направляя информацию о потребности в Министерство образования и науки Удмуртской Республики, заранее знали, что будут выкупать построенные здания у конкретных инвесторов, вопреки доводам о том, что реестры объектов недвижимости на территории муниципалитета не ведутся.

Наделение Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Город Сарапул» иных организаций полномочиями по приобретению зданий дошкольных образовательных организаций не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Закупка здания яслей у единственного поставщика также не была самостоятельными действиями Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», а, исходя из пояснений ФИО22 это было предложено КУ УР «УКС Правительства УР».

При этом доводы Администраций муниципалитетов о том, что их представители не принимали участие в совещаниях с Министерствами, КУ УР «УКС Правительства УР» не опровергают установленных судом обстоятельств об участии Администраций в реализации антиконкурентного соглашения. 

Администрация МО «Якшур-Бодьинский район», Администрация МО «Город Можга», Администрация МО «Увинский район», Администрация МО «Игринский район», Администрация МО «Завьяловский район», Администрация МО «Город Воткинск», Администрация МО «Балезинский район», Администрация МО «Город Сарапул» указали на невозможность проведения конкурентной процедуры в связи с поздними сроками доведения лимитов бюджетных средств и возможностью приобретения зданий без торгов.

Ответчик в опровержение доводов заявителей установил, что субсидия по Соглашению была выделена еще 03.04.2018, что позволяло провести конкурентные процедуры по строительству зданий дошкольных образовательных организаций, в том числе и потому, что Соглашение заключено на 2 года. Вместе с тем, денежные средства намеренно были запрошены Министерством образования и науки Удмуртской Республики только в декабре 2018 года, а лимиты субсидий доведены до администраций муниципального образования в октябре 2018 года, чтобы искусственно создать видимость невозможности проведения конкурентной процедуры.

Кроме того, ответчик отмечает, что началом реализации схемы приобретения зданий яслей, построенных по инвестиционным проектам, является февраль-март 2018 года. Определение точной даты сговора не является обязательным при установлении факта заключения и участия в ограничивающем конкуренцию соглашении. Соглашение является длящимся. Объяснения должностных лиц органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления свидетельствуют о том, что инвесторы выбирались представителями администраций, либо предлагались им другими лицами, начало этому было положено в марте 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты заявителями надлежащими доказательствами. 

При запросе коммерческих предложений для определения начальной максимальной цены контрактов Администрация МО «Якшур-Бодьинский район», Администрация МО «Город Можга», Администрация МО «Увинский район», Администрация МО «Игринский район», Администрация МО «Завьяловский район», Администрация МО «Город Воткинск», Администрация МО «Балезинский район», Администрация МО «Город Сарапул» знали, что иных зданий яслей, чем строящиеся по инвестиционным проектам, на территории их муниципальных образований нет, вместе с тем запрашивали информацию у агентств недвижимости и хозяйствующих субъектов, построивших объекты за пределами подведомственных им территорий, в том числе, у инвесторов, осуществляющих строительство в иных муниципальных образованиях, а затем устанавливали цену закупки, соответствующую предложению инвесторов по зданию яслей.

Суд соглашается с ответчиком в том, что вышеуказанные запросы искусственно направлялись в адрес нескольких организаций в целях формального соблюдения процедуры закупки и расчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Фактически же НМЦК определялась и сводилась к тому, чтобы она соответствовала цене с учетом оценки и цене, которая определена с учетом фактического состояния готовности здания яслей, построенного конкретными инвесторами, а также в целях полного использования выделенных бюджетных средств на 2018 год.

Вопреки указанию заявителей, доводы ответчика о том, что ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО2, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» не имели лицензий на осуществление образовательной деятельности, что свидетельствует об отсутствии намерения последних осуществлять образовательную деятельность после завершения строительства зданий, признаются судом обоснованными в контексте реализации инвесторами единой схемы строительства по инвестиционным проектам зданий с последующим их выкупом. Из представленных в дело доказательств не усматривается, что кто-либо из инвесторов ранее участвовал в строительстве зданий образовательных учреждений, либо осуществлял или имел намерение на осуществление образовательной деятельности. Единообразное поведение инвесторов свидетельствует о наличии согласованной схемы строительства зданий дошкольных образовательных организаций путем включения в Реестр инвестиционных проектов на участках, определенных муниципалитетами для реализации государственной программы «Развитие образования», и принятия в декабре 2018 года решений о продаже зданий муниципалитетам.

Вышеизложенные обстоятельства дают основание утверждать о заключении инвесторами ограничивающего конкуренцию соглашения с Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», Министерством экономики Удмуртской Республики, Минстроем УР, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР».

При этом прекращение ответчиком рассмотрения дела в отношении Правительства Удмуртской Республики не свидетельствует об отсутствии нарушения в действиях остальных участников антиконкурентного соглашения. 

С учетом изложенного, Удмуртское УФАС России обоснованно признало заявителей нарушившими статью 16 Закона «О защите конкуренции». 

В рассматриваемом случае обстоятельства установлены при конкурентном рынке, что подтверждено антимонопольным органом (в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ проведен анализ состояния конкуренции на рынке строительства нежилых зданий в целях реализации мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в границах Удмуртской Республики за 2018 год, в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 018/01/16-36/2019, что свидетельствуют о возможности влияния на конкуренцию и ее устранение при  наличии антиконкурентного соглашения  Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», АдминистрацииМО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Минстроя  УР, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР» и строительных организаций. 

Суд исходит из того, что стороны антиконкурентного соглашения осознавали результаты и последствия своих действий, стремились к единообразному  воплощению и реализации согласованной схемы. Фактически каждое законное само по себе действие способствовало достижению поставленной цели - освоению выделенной федеральной субсидии сторонами соглашения, что привело к незаконному результату. При этом ситуация, когда на таком конкурентном рынке как строительство присутствует один покупатель и один продавец, а конечный выгодоприобретатель аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения противоречит принципам конкуренции.

Вместе с тем схема поведения сторон, обусловленная широкими дискреционными полномочиями, позволяющими реализовать государственную программу Удмуртской Республики «Развитие образования»,  полностью исключает участие не включенных в ее реализацию  экономически заинтересованных хозяйствующих субъектов на рынке строительства. 

Суд отмечает, что антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что путем согласованных последовательных действий участников антиконкурентного соглашения в виде согласования  и реализации схемы строительства задний дошкольных образовательных учреждений посредством инвестиционных проектов с последующим выкупом зданий в муниципальную собственность за счет выделенных субсидий, была проигнорирована процедура проведения соответствующих торгов. Таким образом, инвесторы получили преимущества в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными потенциальными застройщиками  зданий яслей. Такая совокупность действий в итоге привела к устранению значительного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право осуществления строительства спорных объектов.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Администрации МО «Город Можга»,  МО «Увинский район»,   МО «Игринский район»,   МО «Завьяловский район»,  МО «Город Воткинск»,  МО «Балезинский район»,  МО «Город Сарапул», Минэкономики УР, Минстрой УР, Минобразования УР, КУ УР «УКС Правительства УР» содействовали в получении хозяйствующими субъектами преимуществ на спорном товарном рынке, вовлекая последних в реализацию схемы в обход процедуры заключения государственных контрактов, что исключило иным лицами (кроме инвесторов)  возможность принять участие в конкурентном  способе определения застройщиков муниципальных объектов - дошкольных образовательных учреждений для детей от 2 месяцев до 3 лет на территории соответствующих муниципальных образований в рамках реализации государственной программы УР «Развитие образования».

Доводы ООО «Радиус - М» о том, что мнимое соглашение, ограничивающее конкуренцию, между субъектами, не обладающими какими-либо полномочиями в распоряжении денежными средствами и земельными участками не обладает свойством неизбежности наступления желаемых последствий для привлекаемых УФАС по УР к ответственности лиц, как для субъектов правонарушения, судом отклоняется. В рассматриваемом случае, хозяйствующие субъекты являются самостоятельными участниками товарного рынка. Своими действиями по присоединению к участию в антиконкурентном соглашении, выразившимися в подаче заявки в Реестр в целях ухода от процедуры торгов на право аренды земельного участка, строительстве зданий яслей в целях продажи их в муниципальную собственность без торгов, указанные лица отказались от самостоятельных действий на товарном рынке. При этом им необоснованно предоставлены преимущества в виде права аренды земельных участков и статуса единственного поставщика при продаже зданий, в то время как иные строительные организации вообще не обладали информацией о возможности строительства конкретных зданий яслей без участия в торгах. Каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в соглашении, знал, что здания у них будут выкуплены, что подтверждается выкупом части зданий в муниципальную собственность в незавершенном виде.

Основным доводом заявителей, в связи с которым они просят отменить обжалуемые решение и предписание от 11.10.2019, вынесенные УФАС по УР по делу №№ 018/01/16-36/2019, является отсутствие прямых доказательств договоренности между субъектами, принимавшими участие в реализации схемы выкупа зданий, построенных по инвестиционным проектам, подтверждающих наличие самого вменяемого антиконкурентного соглашения. Между тем, как указывалось выше, выводы о наличии такого соглашения, как правило, могут не иметь под собой прямых доказательств (письменных, электронных или иных), непосредственно обнаруживающих связь между действиями совершающих их лиц, и в большинстве своем опираться на совокупность косвенных доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности. В противном случае антиконкурентные соглашения были бы недоказуемы в принципе.

Справедливость данного вывода вытекает из пункта 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", позволяющего установить согласованность действий и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Согласно ему, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В рассматриваемом деле заявители не привели достаточных аргументов, разумно и недвусмысленно обосновывающих их поведение с экономической точки зрения; формальное непротиворечие нормам права при этом очевидно не доказывает добросовестности рассматриваемых действий.

Вопреки указанию заявителей, в соответствии с п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Как уже было указано выше, участие инвесторов в разработанной Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Министерством экономики Удмуртской Республики, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР» схеме приобретения зданий яслей в 2018 году, их единообразное поведение, свидетельствует об участии хозяйствующих субъектов  в антиконкурентном соглашении.

Фактические действия хозяйствующих субъектов  свидетельствуют о том, что у них имелось намерение лишь построить здания яслей и продать их в муниципальную собственность, без намерения осуществления какой-либо образовательной деятельности в последующем (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Министерство образования и науки Удмуртской Республики в пояснениях № 01/01-33/9026 от 20.11.2018 указало, что предполагается, что собственник построенных объектов по инвестиционным проектам ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» будет определен с учетом требований Закона о контрактной системе. Из пояснений Министерства образования и науки Удмуртской Республики следовало, что еще до получения запросов коммерческих предложений, ООО «Дельта-Строй» и ООО «Дельта-Дом» должны были продать здания муниципалитетам.

        ФИО24 как директор ООО ИСК «Запад» дал антимонопольному органу объяснения от 06.02.2019, согласно которым после принятия им решения выступить в качестве застройщика -инвестора, на одном из совещаний в УКС Правительства, при выборе объекта строительства был выбрал Якшур-Бодьинский район,  после совещания состоялась встреча в Администрации Якшур-Бодьинского района с Главой района ФИО27 и ФИО22, в дальнейшем была подана заявка в Минэкономики УР о включении ООО ИСК «Запад» в реестр инвесторов. Следовательно, ООО «ИСК «Запад» еще до обращения с заявлением о включении инвестиционного проекта в Реестр обладало информацией о последующем выкупе зданий яслей муниципальным образованием. 

Доводы ООО «Дельта-Дом» и ООО «Дельта-Строй» о том, что общества не знали ни о внесении изменений в Адресную инвестиционную программу Удмуртской Республики, ни о выделении субсидий, ни о муниципальной нужде и реализовывали самостоятельным инвестиционный проект, не участвовали в сговоре, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

Довод Министерства образования и науки Удмуртской Республики о том, что оно не участвовало в огранивающем конкуренцию соглашении, поскольку не обладает полномочиями по включению инвестиционных проектов в Реестр, полномочиями по представлению земельных участков и выкупу зданий, не свидетельствует об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждено, что Министерство образования и науки Удмуртской Республики знало, каким образом осуществляется реализация на территории Удмуртской Республики государственной программы «Развитие образования», контролировало ход реализации инвестиционных проектов, как уполномоченный орган власти получало информацию от инвесторов и муниципалитетов о ходе строительства, наравне с остальными ответчиками по делу принимало участие в реализации ограничивающего конкуренцию соглашения.

В свою очередь Министерство экономики Удмуртской Республики и Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики также участвовали в заключенном антиконкурентном соглашении, направленном на уход от проведения процедур торгов по предоставлению в аренду земельных участков и выкупу построенных зданий без торгов. При этом Минэкономики УР выполняло свою роль как лицо, на которое возложена обязанность по ведению Реестра. Кроме того, согласно пояснениям Правительства Удмуртской Республики, изменения в Госпрограмму «Развитие образования», изменения в Адресную инвестиционную программу, в соответствии которыми предусматривается механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) нежилых зданий, вносились соответственно Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Доводы КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» опровергаются имеющимися материалами дела, в частности объяснениями лиц о том, что руководитель КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» ФИО3 присутствовал на совещаниях и проводил лично совещания, на которых в присутствии представителей Минстроя УР доводилась информация о схеме реализации государственной программы «Развитие образования» до муниципальных администраций. Также ФИО3, как руководитель КУ УР «УКС Правительства УР», предлагал учредителю ООО «Радиус-М» построить здания детских садов в п. Игра. КУ УР «УКС Правительства Удмуртской Республики» осуществляло постоянный контроль за реализацией инвестиционных проектов в целях исполнения Удмуртской Республикой обязательств по Соглашению.

Доводы Администраций муниципальный районов о том, что в решении не ясно, в какой момент и какими органами заключено ограничивающее конкуренцию соглашение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В круг лиц, принявших участие в сговоре, вошли все лица, признанные Удмуртским УФАС нарушившими статью 16 Закона «О защите конкуренции» решением по делу №д 018/01/16-36/2019. При этом в рамках установленного сговора соглашения заключались непосредственно между Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Министерством экономики Удмуртской Республики, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР», городской/районной администрацией и инвестором, строящим здания дошкольных образовательных организаций на территории соответствующего города/района.

Довод ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Дом», ООО ИСК «Запад» и ООО «Дельта-Строй» о том, что в решении антимонопольный орган должен был указать конкретный пункт статьи 16 Закона «О защите конкуренции», который был нарушен, является необоснованным, поскольку перечень нарушений, подпадающих под состав общей части статьи 16 Закона «О защите конкуренции», является открытым, в связи с чем антимонопольный орган вправе квалифицировать действия хозяйствующих субъектов по общей части статьи 16 Закона «О защите конкуренции» без указания конкретного пункта статьи.

Вопреки мнению  ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «ИСК Запад», ООО «Радиус-М» о том, что принятые уполномоченными органа государственной власти УР акты по включению обществ в Реестр инвестиционных проектов, выделению земельных участков, не отменены и не признаны незаконными, в связи с чем нарушение антимонопольного законодательства отсутствует, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как формальное соблюдение  вышеуказанных процедур при установленных ответчиком фактических обстоятельствах дела свидетельствует об их совершении в целях реализации антиконкурентного соглашения, что является нарушением статьи 16 Закона «О защите конкуренции».

Соответствующие доводы заявителей об отсутствии в результате действий последних ущерба подлежат отклонению. Действия органов государственной власти Удмуртской Республики, органов местного самоуправления, КУ УР «УКС Правительства УР» и хозяйствующих субъектов по реализации антиконкурентного соглашения фактически направлены на уход от проведения конкурентных процедур, что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, что, в свою очередь, приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств. Правонарушение является формальным. При этом у антимонопольного органа отсутствует обязанность определения круга лиц, чьи права и законные интересы нарушены действиями ООО «Радиус-М», а также обязанность по доказыванию факта такого нарушения и определению размера причиненных убытков.

Доводы заявителей о наличии процессуальных нарушений со стороны ответчика судом признаются необоснованными. 

Из содержания ст. 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, среди прочих, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление); результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

На основании приказа от 22.02.2019 №19 Удмуртским УФАС России возбуждено дело № 018/01/16-36/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с обнаружением признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Удмуртское УФАС России установило, что в 2018 году в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики Министерством экономики Удмуртской Республики были включены несколько инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций для детей от двух месяцев до трех лет в Удмуртской Республике. В конце 2018 года здания дошкольных образовательных организаций были выкуплены у инвесторов муниципальными образованиями Удмуртской Республики по выделенной Министерством строительства, ЖКХ и экономики Удмуртской Республики субсидии, полученной в рамках государственной программы: «Развитие образования». Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики размещен на сайте Министерства экономики Удмуртской Республики. В конце 2018 года в средствах массовой информации публиковалась информация о приобретении зданий яслей на территории Удмуртской Республики в муниципальную собственность. Кроме того, информацией о строительстве 13 зданий яслей по инвестиционным проектам Удмуртское УФАС России располагало, исходя из пояснений Министерства экономики Удмуртской Республики, представленных в материалы дела № ЕС06-06/2018-420, ранее возбужденного Управлением, по схожим обстоятельствам на основании заявления хозяйствующего субъекта, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства. С учетом изложенного, вопреки мнению АО «МСО», дело № 018/01/16-36/2019 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Удмуртским УФАС России законно и обоснованно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.46 Административного регламента определено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пунктом 3.68, 3.69, 3.72 Административного регламента в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о возбуждении и назначении дела к рассмотрению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 309-КГ18-12516).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, доводы АО «МСО» об отсутствии у Врио руководителя полномочий на подписание приказов Удмуртского УФАС России, подлежит отклонению, так как временно исполняющий обязанности руководителя Удмуртского УФАС России является лицом, выполняющим обязанности руководителя Удмуртского УФАС России в период его отсутствия во время отпуска, больничного, служебной командировки. Следовательно, установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также наличие оснований для объединения антимонопольных дел, должностным лицом УФАС по УР обоснованно и правомочно были вынесены приказы № 19 от 22.02.2019 года о возбуждении дела № 018/01/16-36/2019 и № 28/1 от 19.03.2019 года о создании Комиссии по объединенному делу № 018/01/16-36/201.

На официальном сайте Удмуртского УФАС России https://udmurtia.fas. gov.ru/ содержится раздел «Решения», в котором, вопреки указанию ООО «Радиус-М, размещены все принятые комиссией  Удмуртского УФАС России акты по делу № 018/01/16-36/2019.

Также, вопреки указанию заявителей, суд отмечает, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что указанные материалы (копии материалов)  могут использоваться в качестве доказательств по антимонопольным делам   вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

 

На основании решения  от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019 Удмуртским УФАС России участникам антиконкурентного соглашения вынесено предписание, которым   Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

-        не допускать заключения соглашения с хозяйствующими субъектами, органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмуртской Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при реализации государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создания каким-либо хозяйствующим субъектам преимущественных условий доступа к участию в реализации государственных программ;

-        при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях расходования бюджетных средств использовать способы осуществления закупок, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допуская применения схем, направленных на обход конкурентных процедур.

Строительным организациям - ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2, предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение, факт заключения которого установлен решением по делу № 018/01/10-36/2019, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: 

- не допускать заключения соглашения с органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмурте кой Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при участии в реализации ими государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции;

- при принятии решения об участии в инвестиционном проекте вести их самостоятельную реализацию, не допуская заключения соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Срок исполнения предписания - в течение 30 дней с даты получения его копии; об исполнении предписания - проинформировать Удмуртское УФАС в течение трех дней с момента исполнения.

Выдача предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, предусмотрена п. а ч. 2 статьи 23 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, в целях исполнения предписания строительным организациям необходимо проинформировать Управление о совершенных последними действиях по недопущению заключения соглашения с органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмуртской Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при участии в реализации ими государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также по ведению самостоятельной реализации инвестиционных проектов (в случае принятия решения по их реализации), не допуская заключения соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцию.

С учетом изложенного, предписание четко устанавливает, какие действия должны быть совершены участниками антиконкурентного соглашения в целях его исполнения. Указание в предписании на недопустимость заключения ограничивающих конкуренцию соглашений не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов, в том числе, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку антиконкурентные соглашения запрещены Конституцией РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание, вопреки указанию заявителей, признается судом исполнимым. 

Частью 1 статьи 51.1 Закона «О защите конкуренции», Комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Таким образом, заинтересованные лица вправе были обратиться в адрес Удмуртского УФАС России в целях разъяснения предписания, однако доказательства подобных обращений в материалы дела не представлены. 

Ссылка ООО ИСК «Запад» на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельна, поскольку положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Общий срок рассмотрения заявления по признакам нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 44 Закона «О защите конкуренции» не может превышать 3 месяца.

Общий срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 45 Закона «О защите конкуренции» не может превышать 9 месяцев.

При этом антимонопольный орган вправе выдать предписание только по итогам рассмотрения дела, а не ранее. Таким образом, довод ООО «Радиус-М» о том, что предписание не может быть признано исполнимым в связи с тем, что выдано по истечении значительного времени с момента поступления заявления ООО ПКФ «Спецстрой», является необоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что оспариваемые решение от 11.10.2019 и предписание  от 11.10.2019, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике   по делу № 018/01/16-36/2019 являются законными и обоснованными, предусмотренные ст. 198, ст. 201 АПК РФ основания для признания недействительными указанных решения и предписания отсутствуют. 

Требования заявителей в части признании незаконными решения от 11.10.2019 и предписания  от 11.10.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике   по делу № 018/01/16-36/2019 не подлежат удовлетворению. 

 

Рассмотрев требования ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» о признании незаконным постановлений  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делам об административных правонарушениях, которыми строительные организации привлечены к ответственности в виде штрафов в размере 100 000 руб., а именно: № 018/04/14.32-1061/2019 в отношении ООО «Дельта-Дом», №018/04/14.32-1060/2019 в отношении ООО «Дельта-Строй», №018/04/14.32-1059/2019 в отношении ООО «ПартнерСтрой», №018/04/14.32-1062/2019 от 23.01.2020 в отношении ООО «Аудит-Сервис»,№ 018/04/14.32-1055/2019 в отношении АО «МСО», № 01/04/14.32-1057/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО «Радиус-М», № 018/04/14.32-1054/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО СК «Радуга» и № № 018/04/14.32-1/2020 от 30.01.2020  в отношении ООО ИСК «Запад», суд пришел к следующему. 

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных антимонопольным органом нарушений статьи 16 Закона № 135-ФЗ «Закона о защите конкуренции», Удмуртским УФАС в отношении  ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» составлен протоколы от 29.04.2019 № 18/04/14.32-306/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административный орган, установив в действиях (бездействиях) вышеуказанных организаций состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, вынес постановления о наложении на каждую из упомянутых организаций административного штрафа в размере 100 000 руб.:

- № 018/04/14.32-1061/2019 в отношении ООО «Дельта-Дом», в присутствии представителя общества по доверенности Андреевских Н.В.;

- №018/04/14.32-1060/2019 в отношении ООО «Дельта-Строй», в присутствии представителя общества по доверенности Андреевских Н.В.; 

- №018/04/14.32-1059/2019 в отношении ООО «ПартнерСтрой», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО7;

- №018/04/14.32-1062/2019 от 23.01.2020 в отношении ООО «Аудит-Сервис», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО7;

- № 018/04/14.32-1055/2019 в отношении АО «МСО», в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела; 

- № 01/04/14.32-1057/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО «Радиус-М», в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5;

- № 018/04/14.32-1054/2019 от 22.01.2020  в отношении   СК «Радуга», в присутствии представителя кооператива по доверенности ФИО5 

- № 018/04/14.32-1/2020 от 30.01.2020  в отношении ООО ИСК «Запад», в присутствии законного представителя общества - директора ФИО24, а также представителя по доверенности ФИО28 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Примечанием к ст. 14.32 определено, что: 

1. Лицо (группа лиц, определяемая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации), добровольно заявившее в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо об осуществлении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, освобождается от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 - 4, 6 и 7 настоящей статьи, при выполнении в совокупности следующих условий:

на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал соответствующими сведениями и документами о совершенном административном правонарушении;

лицо отказалось от участия или дальнейшего участия в соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий;

представленные сведения и документы являются достаточными для установления события административного правонарушения.

Освобождению от административной ответственности подлежит лицо, первым выполнившее все условия, предусмотренные настоящим примечанием.

Объектом данного правонарушения являются отношения, охраняемые антимонопольным законодательством, запрещающие осуществление монополистической деятельности, в виде заключения ограничивающих конкуренцию соглашений и участия в них.

Объективная сторона - противоправные и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством действия ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад», выразившиеся в участии в ограничивающем конкуренцию соглашении заключенном Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерством экономики Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР», Администрацией МО «Завьяловский район» и Администрацией МО «Город Воткинск», направленном на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации, путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций в целях дальнейшего предоставления земельных участков инвесторам без торгов и выкупа построенных ими зданий в муниципальную собственность без торгов, что привело, а также могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

Из материалов антимонопольного дела № 018/01/16-36/2019 следует  выявленный антимонопольным органом и  установленный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт наличия в действиях ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2, Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» (далее - участники антиконкурентного соглашения) нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации, путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО2 в целях дальнейшего предоставления земельных участков инвесторам без торгов и выкупа построенных ими зданий Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул» без торгов, что привело, а также могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.

         Вышеуказанные обстоятельства установлены при конкурентном рынке, что подтверждено антимонопольным органом (в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ, п. 10.9 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утверждённого Приказом ФАС России от 28.04.210 № 220, проведен анализ состояния конкуренции на рынке работ по строительству нежилых зданий в целях реализации мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (продуктовые границы), на территории Удмуртской Республики, с временным интервалом - 2018 год,  следовательно, свидетельствуют о возможности влияния на конкуренцию и ее устранение при  наличии и реализации антиконкурентного соглашения  Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Минстроя  УР, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР» и строительных организаций.

С учетом вышеизложенного, в действиях  ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» административным органом обоснованно установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки указанию заявителей, вина последних в совершении вменяемых административных правонарушений антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлена и заключается в том, что ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад»  имели  возможность не допускать правонарушение и самостоятельно действовать на рынке, однако отказались от самостоятельных действий и руководствовались антиконкурентным соглашением. Вышеуказанные субъекты не предприняли достаточных мер для недопущения совершения правонарушения, что свидетельствует о небрежном отношении последних к своей публично-правовой обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

 Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в действиях  ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса.

При этом при вынесении указанного постановления антимонопольным органом установлено обстоятельство смягчающее ответственность, а именно:   совершение указанными организациями правонарушения впервые, а также то, что они не являются организаторами ограничивающего конкуренцию соглашения;  отягчающих административную ответственность обстоятельств  не установлено.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 Постановления). 

Оснований для признания допущенного заявителем  правонарушения малозначительным, как и оснований для освобождения  ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» от административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения, судом не установлено. Допущенное  ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.  Антиконкурентные соглашения создают существенную угрозу охраняемым государством Российской Федерации общественным отношениям по защите конкуренции, что в итоге посягает на интересы потребителей услуг. В соответствии с частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Антиконкурентные соглашения в силу Закона о защите конкуренции относятся к фактам монополистической деятельности, запрещенной Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, антимонопольным законодательством.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье 14.32 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Административным органом установлено, что выручка на рынке, на котором совершено административное правонарушение, а именно на рынке строительства нежилых зданий в целях реализации мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования за 2017 год  у ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад»  отсутствует (0 рублей).

 Максимальный штраф по санкции составляет 5% от суммы выручки правонарушителя   от   реализации   услуги,   на   рынке, на котором совершено правонарушение, минимальный штраф по санкции составляет 1 % от суммы выручки правонарушителя от реализации услуги, на рынке которой совершено правонарушение. Таким образом, при отсутствии выручки вышеуказанных строительных организаций на рынке, на котором совершено административное правонарушение, минимальный и максимальный штрафы санкции равны нулю.

Так как штраф, накладываемый по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, не может составлять менее 100 000 руб., то в данном случае  административным органом, с учетом характера совершенного ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» нарушения (участие в антиконкурентном соглашении, которое привело, а также могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции), принимая во внимание все обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность - совершение правонарушения впервые, тот факт, что организации не являлось организаторами антиконкуретного соглашения, учитывая имущественное и финансовое положение вышеуказанных организаций, принимая во внимание такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания,   административный штраф обоснованно назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией 100 000 рублей (данная сумма не превышает 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административный штраф не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. 

ООО «ПартнерСтрой» просило применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного обществу административного штрафа. В качестве исключительных обстоятельств общество сослалось на включение его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, тяжелое финансовое положение, что подтверждается выпиской по счету АО «Датабанк» об оборотах за период с 17.03.2020 по 17.06.2020, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (заявитель не знал о каких- либо соглашениях и не являлся организатором). 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд полагает, что снижение штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном конкретном случае не обусловлено исключительными обстоятельствами, не отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности (статьи 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ). 

Указанное заявителем смягчающее обстоятельство (общество не являлось организатором антиконкурентного соглашения) было учтено административным органом при расчете суммы назначенного обществу административного штрафа, поэтому не может повторно учитываться при снижении санкции по вмененному правонарушению. 

Выписка банка об оборотах за период с 17.03.2020 по 17.06.2020 не доказывает тяжелое имущественное положение общества. Документы, характеризующие финансовое положение общества (бухгалтерская, налоговая отчетность, документы об имущественных обязательствах общества и т.п.) в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что уплата штрафа в назначенном размере повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению негативных последствий в ведении хозяйственной деятельности заявителем не представлено.  

Характер установленного нарушения свидетельствует об общественной опасности совершенного обществом деяния. В рассматриваемом случае снижение размера административного штрафа ниже низшего предела не способствует эффективному воздействию на нарушителей антимонопольного законодательства и предупреждению совершения новых антимонопольных правонарушений.  

  Доводы заявителей в части оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях отклоняются, как необоснованные и опровергаемые материалами дела. 

  Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. 

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь  ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества «Можгинское строительное объединение» о фальсификации копии заявления в Министерство экономики Удмуртской Республики от 09.06.2018 № 116/44 о включении инвестиционного проекта в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики отказать. 

2. В удовлетворении заявлений строительного кооператива «Радуга», общества с ограниченной ответственностью «Аудит- Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Строй», общества с ограниченной ответственностью «Дельта- Дом», общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой», казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Город Можга», Администрации муниципального образования «Завьяловский район», Администрации города Воткинска, Администрации города Сарапула, общества с ограниченной ответственностью «Радиус- М», Министерства экономики Удмуртской Республики, акционерного общества «Можгинское строительное объединение», общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно- строительная компания «Запад», Министерства строительства, жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконными решения от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, предписания  от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019, постановлений от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1057/2019, от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1054/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1061/2019, от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1055/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1059/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1062/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1060/2019, от 30.01.2020 № 018/04/14.32-1/2020 по делу об административном правонарушении, отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 О.В. Иютина