ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-1433/2021

город Воронеж

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2024 по делу №А36-1433/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,  заинтересованные лица: 1) ФИО4, 2) ФИО3 (ранее - ФИО5) ФИО6 Борисовна, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства администрации города Липецка, в рамках дела о банкротстве ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2021 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом саморегулируемой организации -Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано 04.05.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 29.05.2021. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2021, (резолютивная часть от 22.11.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано 01.12.2021 на сайте ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» - 11.12.2021. Определением суда от 24.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 22.11.2021, финансовым управляющим утверждена ФИО7, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением от 16.06.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО8 08.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению имущества должника - квартиры, назначение - жилое, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:4077, на основании договора дарения от 16.05.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО9 (впоследствии - ФИО3) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства администрации города Липецка, с учетом регистрации в спорной квартире несовершеннолетней ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2024 признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника - квартиры №120, назначение - жилое, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Липецк, Елецкое шоссе, д.1а, кадастровый номер 48:20:0010601:4077 по договору дарения, заключенному 16.05.2018 между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО1 квартиры №120, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Липецк, Елецкое шоссе, д.1а, кад. номер 48:20:0010601:4077.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 18.02.2015 между ООО «Компания регионстрой» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) был заключен договор долевого строительства №55, согласно которому застройщик обязался построить и передать дольщик, в том числе квартиру, назначение - жилое, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:4077, а дольщик - принять ее и оплатить (т.1 л.д.55-59).

На основании передаточного акта от 29.07.2016 квартира была передана застройщиком дольщику (т.1 л.д. 60).

Договор от 18.02.2015 и передаточный акт прошли государственную регистрацию (04.03.2015 и 11.08.2016 соответственно).

Впоследствии, 16.05.2018 между ФИО4 (даритель) (см. выписки из ЕГРН от 01.07.2022 и 04.07.2022 , т.1 л.д. 25-26) и ФИО5 (впоследствии - ФИО3) Э.Б. (одаряемый) был заключен договор дарения (т.1 л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора даритель безвозмездно передал квартиру, а одаряемый принял в дар квартиру, назначение - жилое, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 48:20:0010601:4077.   

Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области (т.1 л.д. 27-29).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения от 16.05.2018, заключенный между ФИО4 (супруга должника (свидетельство о заключении барка II-РД №317710 от 30.01.1993 (т.1 л.д. 24)), мать ФИО5 (впоследствии - ФИО3) Э.Б.) и ФИО3 (дочь ФИО1 и ФИО4, не оспаривалось сторонами) является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемая сделка (договор дарения) может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было приобретено ФИО4 в период брака с ФИО1 (11.08.2016 - дата регистрации перехода права собственности на квартиру), что подтверждается свидетельством о заключении барка II-РД №317710 от 30.01.1993 и не оспаривалось сторонами.

В силу части 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривает оспаривание в деле о банкротстве сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Данная норма не может рассматриваться как ограничение для оспаривания сделок, совершенных супругом в отношении общего имущества супругов (за счет супруга-должника) по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям.

Следовательно, в целях формирования конкурсной массы, в рамках дела о банкротстве гражданина, законом допускается обжалование сделок супруга должника в случае, если они направлены на уменьшение общего имущества супругов или сокрытие этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо письменные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества был приобретен исключительно за счет личных денежных средств ФИО4, в материалах настоящего спора отсутствуют.

Оспариваемый договор дарения был заключен 16.05.2018, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 (04.03.2021).

На момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на 16.05.2018 у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед следующим кредиторами:

- ФИО11 на общую сумму 700000 руб., в том числе 600000 руб. основного долга, 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (см. определение Липецкого районного суда от 18.05.2017 по делу №2-А274/2017);

- ФИО12 на общую сумму 1012221 руб. 68 коп., в том числе: 860000 руб. основного долга, 139258 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12963 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (см. заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2016 по делу №2-А587/2016 (вступило в законную силу 20.12.2016),

- ФИО13 в сумме 231000 руб. (см. заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу №2-А169/2015 (вступило в законную силу 10.08.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанными актами установлено, что на момент дарения ФИО4 объекта недвижимости (квартира) ФИО5 (впоследствии - ФИО3) Э.Н. у ФИО1 имелись неисполненные денежные обязательства перед вышеназванными кредиторами.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2021 по делу №А36-1433/2021 требования ФИО11 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 До настоящего момента образовавшаяся задолженность должником не погашена. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком названного договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы права означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО4, при наличии у ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, при совершении оспариваемой сделки дарения, исходя из принципа добросовестности, обязана была учитывать права и законные интересы кредиторов супруга.

Между тем, будучи осведомленной о наличии неисполненных обязательств основным заемщиком по возврату денежных средств на общую сумму 1 943 221, 68 руб., вопреки разумному и добросовестному поведению, ФИО4 произвела безвозмездное отчуждение недвижимого имущества ФИО5 (впоследствии - ФИО3) Э.Н. Каких-либо доказательств необходимости безвозмездной передачи спорного имущества ФИО5 (впоследствии - ФИО3) Э.Н. не представлено.  

При этом суд отметил, что данный договор дарения совершен в пользу дочери должника - ФИО3 (ранее - ФИО5, ФИО14) Э.Н., что не оспаривалось сторонами, которая является заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ФИО4 и ФИО3 (ранее - ФИО5, ФИО14) Э.Н. должны были знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку являлись заинтересованными лицами по отношению к ФИО1 и были осведомлены о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, так как по данной сделке встречное исполнение в пользу должника отсутствовало.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате ее совершения кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований кредиторов к должнику за счет отчужденного имущества по сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Целью совершения данной сделки являлось - вывод активов должника из конкурсной массы во избежание обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении данной сделки (статья 10 ГК РФ) как со стороны дарителя, так и со стороны одаряемого.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договора дарения от 25.12.2014 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Спорное недвижимое имущество - квартира №120, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: г.Липецк, Елецкое шоссе, д.1а, кад. номер 48:20:0010601:4077, являющаяся предметом договора дарения от 16.05.2018, принадлежит ФИО3 (ранее - ФИО5, ФИО14) Э.Н.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру №120, общей площадью 41,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Липецк, Елецкое шоссе, д.1а, кадастровый номер 48:20:0010601:4077.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав ее несовершеннолетней дочери на место проживания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Абзац 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В рассматриваемом случае заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае интересы несовершеннолетнего представляет его законный представитель - мать.

В то же время признание сделки недействительной не лишает несовершеннолетнего ребенка права проживания в спорном жилом помещении на жилой площади, принадлежащей его отцу - должнику.

При этом, заключение указанной сделки свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав».

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в вопросе об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

При этом должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения не обращался. Вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения для должника и членов его семьи должен рассматриваться в рамках иного обособленного дела.

Кроме того, вопрос о том, какое жилое помещение является единственным, подлежит разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве, после формирования конкурсной массы.

С учетом вышеизложенного, в настоящее время у ФИО1 и ФИО4 имеется несколько вариантов выхода из сложившейся ситуации, которые могут быть использованы для сохранения спорного жилья, в частности: заключение в деле о банкротстве мирового соглашения; инициирование спора об исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы с предоставлением доказательств, подтверждающих необходимость исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

Помимо этого, действуя добросовестно и разумно, ФИО1 и ФИО4, в целях соблюдения жилищных прав третьих лиц, следует рассмотреть возможность предоставления в конкурсную массу должника равноценной компенсации стоимости доли должника в праве общей собственности на квартиру №120, общей площадью 41,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Липецк, Елецкое шоссе, д.1а, кад. номер 48:20:0010601:4077, после предоставления которой может быть решен вопрос об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2024 по делу №А36-1433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Е.А. Безбородов

 

Л.М. Мокроусова