ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36711/2019

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2019 года

15АП-19813/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новосфера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 октября 2019 года по делу № А32-36711/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новосфера»

при участии третьего лица ФИО2

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, истец ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новосфера» (далее – ООО «СЗ «Новосфера», ответчик) о взыскании неустойки в размере 102 545 руб. 60 коп. за период с 19.05.2018 по 25.10.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве от 04.09.2015, заключенного с ООО «Окна-Гарант», которым, в свою очередь, заключен договор уступки права требования на квартиру от 13.10.2015 с  ФИО3 Последним право требования на квартиру передано ФИО2 по договору уступки от 19.05.2018. Легитимация истца обусловлена заключением с ФИО2 договора уступки права требования от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019  отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «СЗ «Новосфера» в пользу ИП ФИО1 взыскано47 555 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано3 780 руб. 49 коп. государственной по иску, с истца – 295 руб. 51 коп.

ООО «СЗ «Новосфера» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции недостаточным образом снижен размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца. Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, снижение неустойки должно осуществляться от суммы, определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2015 между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (застройщик) и ООО «Окна-Гарант» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (литер I) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора объект долевого строительства - однокомнатная квартира под номером 201, общей площадью 38,55 кв.м., расположенная на 6 этаже указанного многоквартирного дома.

Цена договора составила 1 281 820 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок передачи объекта - IV квартал 2016 года.

ООО «Альянс-Строй Краснодар» изменило наименование наООО «СЗ «Новосфера».

По договору уступки права требования от 13.10.2015, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 11.11.2015, ООО «Окна-Гарант» передало право требования в отношении однокомнатной квартиры ФИО3

По договору уступки права требования от 19.05.2018, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 31.05.2019, ФИО3 передал право требования в отношении однокомнатной квартиры ФИО2

Согласно пункту 4 договора уступки права требования от 19.05.2018ФИО2 приобрела также право требовать от застройщика оплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 19.05.2018. Право требования оплаты неустойки за период с 03.10.2017 по 18.05.2018 остается у цедента - ФИО3

01.04.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования, в том числе судебного, законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «214-ФЗ) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за период с 19.05.2018 и до момента передачи квартиры по акту приема-передачи, то есть до 25.10.2018, в размере136 727 руб. 46 коп.

Данные права возникли у цедента в связи с нарушениемООО «СЗ «Новосфера» обязательств в части нарушения сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 04.09.2015. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением от 13.04.2019, направленным ответчику 15.07.2019.

Участником долевого строительства договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

При этом обязательства по передаче объекта долевого строительства исполнены застройщиком ненадлежащим образом, т.к. объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 25.10.2018.

26.02.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком не исполнено требование участника долевого строительства о погашении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (IV квартал 2016 года) застройщиком был нарушен, фактически по акту приема-передачи данный объект передан участнику 25.10.2018.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.05.2018 по 25.10.2018 составляет 102 545 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:1 281 820 руб. х 7,5% (ключевая ставка на день исполнения обязательства) х 1 / 300 х 2 х 160 (количество дней просрочки).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки. Суд указал, что поскольку объект долевого строительства передан 25.10.2018, то неустойка подлежит взысканию за период с 19.05.2018 по 24.10.2018 (159 дней просрочки).

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции, поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ввиду того, что обязательство исполнено 25.10.2018 с просрочкой исполнения, освобождение должника от ответственности за нарушение исполнения обязательства за день, в который был передан объект долевого строительства, необоснованно.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически и методологически верным. Неустойка за период с 19.05.2018 по 24.10.2018 составляет 102 545 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в отношении требования о взыскании неустойки было сделано заявление о необходимости применения судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между истцом иФИО2

Именно для ФИО2 как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным судом первой инстанции снижением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб. по доводам апелляционной жалобы ответчика основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод ответчика о том, что снижение неустойки должно осуществляться от суммы, определенной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции был снижен размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до47 555 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки еще в большем размере.

Также с учетом снижения размера неустойки неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки не привело к принятию неверного по существу судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2019 года по делу № А32-36711/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов