РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169420/22-77-1221

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца (ДГИГМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1245/22 от 09.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО3 (доверенность № 33-Д-1096/22 от 02.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва,

от истца (Правительства Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-1100/23 от 24.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва, ФИО3 (доверенность № 4-47-1095/23 от 24.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – после перерыва, 

от ответчика: ФИО4 (доверенность № б/н от 06.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЭНЕРГО" (125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, СТР. 4, ПОДЪЕЗД 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 

<

***>), 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, 

<

...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, 

<

...>, СТР.6),

4. БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, 

<

...> ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЭНЕРГО" о:

- признании пристройки площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройку второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом. I, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>    самовольными постройками;

- обязании  ООО «УК ПРОМЭНЕРГО» в месячный срок с момента вступления законную силу решения снести пристройку площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, и застройку второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом. I, ком.1), помещения с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы  в лице  Государственной  инспекции   по  контролю  за  использованием в  недвижимости   города   Москвы   осуществить   мероприятия   по   сносу самовольных   построек,   а   также   обеспечить   благоустройство   освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «УК ПРОМЭНЕРГО» расходов;

-  признании зарегистрированного права собственности ООО «УК ПРОМЭНЕРГО» на пристройку площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройку второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом. I, ком.1) в составе здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствующим;

- обязании ООО «УК ПРОМЭНЕРГО» в месячный срок освободить земельныйпо адресу: 

<

...> от пристройки площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройки второго света четвертого этажа площадью 281.7 кв.м (пом. I, ком.1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «УК ПРОМЭНЕРГО» расходов.

- обязании ООО «УК ПРОМЭНЕРГО» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройки второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом. I, ком.1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица  осуществить мероприятия по технической инвентаризации  объектов   и   постановке   объектов   на   государственный   кадастровый   учет   с дальнейшим  возложением на ООО «УК ПРОМЭНЕРГО» расходов.

Определением суда от 31.08.2022г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительногокодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на постройки произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных строений на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов  исковые требования поддержали по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик  иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об  отказе в удовлетворении исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Раевского, вл.4, стр. 1А выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства, и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0007002:145 площадью 4162 кв.м предоставлен ООО УК «ПРОМЭНЕРГО» (ответчик) договором аренды от 30.11.2004 №М-07-027833 сроком действия по 30.11.2053 для эксплуатации административного здания. Договор имеет статус действующего.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 14.04.2022 № 9075776 установлено, что в границах земельного участка расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 4460,5 кв.м с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 1984 года постройки, расположенное по адресу: 

<

...>.

На здание оформлено право собственности ООО УК «ПРОМЭНЕРГО» (ЕРГН№ 77:07:0007002:1073-77/007/2018-2 от 21.05.2018).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.12.1996 площадь здания составляла 3877,6 кв.м.

В ходе обследования установлено, что в результате работ по реконструкции площадь здания увеличилась на 582,9 к.м, а именно: возведение пристройки площадью 60,2 кв.м ( 1 этаж, ком.б, в, г.); застройки второго света на 4-м этаже (в результате чего в пом. I образовалась комната 1 площадью 281,7 кв.м.) в результате внутренних перепланировок. 

Согласно информации Мосгосстройнадзора проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) здания по адресу: 

<

...> в Мосгосстройнадзор не поступала, застройщик за оформлением разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался.

Таким образом, пристройка площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком. б, в, г.) и застройка четвертого   этажа  площадью  281,7   кв.м  (пом.   I,   ком.1)  здания,     с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...> обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройка четвертого этажа площадью 281, 7 кв.м. (ком.1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы  от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти юрода Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования   земельных   участков»   под   номером   4443   (введён постановлением Правительства Москвы от 13.07.2022 № 1520-ПП).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  построек  самовольными постройками и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года) указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 16.02.2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-169420/22-77-1221, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7.  На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы: 1. Установить фактическую площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Раевского, д. 4, стр. 1A. 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания по адресу: 

<

...>. стр. 1А, с 3877,6 кв.м до настоящего времени? 3. Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 4. Являются ли пристройка площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом.1, ком.1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, объектами капитального либо некапитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно? 5. Допущены ли при возведении пристройки площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройки второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом.1, ком.1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, пожарных и строительных норм и правил? 6. Возможно ли технически привести здание (кадастровый номер 77:07:0007002:1073) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план) на здание по состоянию на 16.12.1996, путем сноса пристройки площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и сноса застройки второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом.1, ком.1) без несоразмерного ущерба всему зданию? 7. Создают ли пристройка площадью 60,2 кв.м (1 этаж, ком.б, в, г.) и застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (пом. I, ком. 1) здания с кадастровым номером 77:07:0007002:1073, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан? 8. Возможно ли устранить угрозу жизни и здоровью граждан в случае ее выявления и какие мероприятия для этого необходимо провести? 

 Согласно Заключению судебной экспертизы №144-СТЭ от 25.07.2023 года площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 4460,5 кв.м.

Увеличение площади с 3877,6 кв.м до 4460,5 кв.м у исследуемого здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате проведения работ по реконструкции и перепланировки.

1) В результате реконструкции исследуемого здания по адресу: город Москва,улица Раевского, дом 4, строение 1 А, произведенной в период с 16.12.1996г по 16.01.2004г,были возведены следующие помещения:

-комната № «б» - помещение подсобное, площадью 10,2 кв.м на первом этаже;

-комната № «в» - помещение подсобное, площадью 16,2 кв.м на первом этаже;

-комната № «г» - помещение подсобное, площадью 33,8 кв.м на первом этаже;

-комната №1 - зал, площадью 281,7 кв.м на четвертом этаже.

2)В результате перепланировки исследуемого здания по адресу: город Москва,улица Раевского, дом 4, строение 1 А, произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г:

-пристройка площадью 60,2 кв.м (комнаты № «б», «в», «г», расположенныена первом этаже) была перепланирована и является частью ком. №20, общейплощадью 424,8 кв.м. согласно сведений из технического плана (исполнителькадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объектанедвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №1 - план первогоэтажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка);

-застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (комната №1, расположенная на четвертом этаже) перепланирована и является частью ком. №1, общей площадью 557,2 кв.м. согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка);

-пристройка площадью 60,2 кв.м (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г перепланировки, стала располагаться часть ком. №20, общей площадью 424,8 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007102:1073 (см. схему №1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка), является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно;

-застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (комната №1, расположенная на четвертом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г перепланировки, стала располагаться часть ком. №1, общей площадью 557,2 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка), является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно;

-пристройка площадью 60,2 кв.м (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г перепланировки, стала располагаться часть ком. №20, общей площадью 424,8 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка), соответствует градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам;

-застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (комната №1, расположенная на четвертом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г перепланировки, стала располагаться часть ком. №1, общей площадью 557,2 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка), соответствует градостроительным, пожарным и строительным нормам и правилам.

По результатам экспертизы установлено следующее:

1)Имеется техническая возможность привести здание (кадастровый номер77:07:0007002:1073) по адресу: 

<

...>, впервоначальное состояние в соответствии с документами БТИ (поэтажный план посостоянию на 16.12.1996), путем сноса без несоразмерного ущерба всему зданию:

-пристройки площадью 60,2 кв.м (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г перепланировки, стала располагаться часть ком. №20, общей площадью 424,8 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка);

-застройки второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (комната №1, расположенная на четвертом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г перепланировки, стала располагаться часть ком. №1, общей площадью 557,2 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка);

2)С целью приведения здания (кадастровый номер 77:07:0007002:1073) по адресу:

<

...>, в первоначальное состояние всоответствии с документами БТИ (поэтажный план по состоянию на 16.12.1996), передпроведением вышеуказанных мероприятий по реконструкции (строительных работ),необходимо разработать проектную документацию в соответствии с требованиями ст.48-49 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №190-ФЗ.

-пристройка площадью 60,2 кв.м (комнаты № «б», «в», «г», расположенные на первом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г перепланировки, стала располагаться часть ком. №20, общей площадью 424,8 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №1 - план первого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая пристройка), не создает угрозу жизни и здоровью граждан:

-застройка второго света четвертого этажа площадью 281,7 кв.м (комната №1, расположенная на четвертом этаже), в которой в результате произведенной в период с 14.09.2012г по 09.01.2020г перепланировки, стала располагаться часть ком. №1, общей площадью 557,2 кв.м., согласно сведений из технического плана (исполнитель кадастровый инженер ФИО8), находящегося в регистрационном деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0007002:1073 (см. схему №2 - план четвертого этажа, на которой красным цветом выделена исследуемая застройка), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Протокольным определением суда от 14.09.2023г. вызван в суд эксперт ООО «ЛСЭ», для дачи пояснений по экспертному заключению № 144-СТЭ от 25.07.2023г.

В судебном заседании 21.09.2023г. эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО6 дал пояснения по экспертному заключению № 144-СТЭ от 25.07.2023г. Ответы  эксперта в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Протокольным определением суда от 21.09.2023г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении  повторной судебной экспертизы, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87  Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной  экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Как следует из позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушениюустойчивостихозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении спорных объектов нарушения градостроительных правил признаются судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления № 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления № 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления № 10/22).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, на Земельном участке по адресу: 

<

...> расположен Объект, являющийся недвижимым имуществом, в связи с чем, истцы фактически не владеют Земельном участком.

Более того, земельный участок предоставлен ООО УК «ПРОМЭНЕРГО» договором аренды от 30.11.2004 № М-07-027833 сроком по 30.11.2053 для эксплуатации административного здания (договор действует).

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующий до 01.07.2017, т.е. до обращения в суд) установлено, что государственный контроль в области государственной регистрации возложены на органы, осуществляющие данную регистрацию, т.е. на управление Росреестра по городу Москве.

 В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

 Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. 

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП. 

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Материалами дала подтверждается, то здание приобретено ответчиком в собственность уже со спорными помещениями (ЕГРН№ 77:07:0007002:1073-77/007/2018-2 от 21.05.2018).

Разрешение на возведение спорных помещений было согласовано прежним собственником на заседании межведомственной комиссии управы района Дорогомилово  в 2004 году.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0007002:145, площадью 4162кв.м., не находящемся во владении истцов, а арендуемом ответчиком (договор аренды от 30.11.2004 № М-07-027833 сроком действия по 30.11.2053г).

Как следует из Распоряжения Главы Управы района Дорогомилово города Москвы от 13.11.03г №400-р, возведение спорных объектов было согласовано почти 10 лет назад, по заявлению прежнего собственника ООО «Лексел».

Перепланировка была осуществлена в соответствии с проектом ООО «Жилэкспертиза» № 00-03-867 от июля 2003 г.

С учетом изменений площадь здания, согласно документам БТИ, стала составлять 4 313,3 кв.м. Документы БТИ содержат указание на указанное выше распоряжение Главы Управы района Дорогомилово города Москвы, начиная с 2004 года.

Позднее возведения спорных помещений, для целей эксплуатации всего здания 30.11.2004 между Московским земельным комитетом и ООО «Лексел» был заключен договор аренды земельного участка. Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет с даты его учетной регистрации в Москомземе.

29.07.2005г., в связи с перепродажей здания в пользу АО Сбербанк России, в отношении земельного участка было заключено дополнительное соглашение.

29.01.2019 было заключено новое дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 21.12.2012 № М-07-039508 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО УК «Промэнерго», где указано, что на основании заявления ООО УК «Промэнерго» права и обязанности по Договору аренды земельного участка от 21.12.2012 №М-07-039508 в полном объеме переходят к ООО УК «Промэнерго» с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание, т.е. с 07.12.2018.

В Договоре купли-продажи недвижимости нежилого назначения № Р-4/2018 от 20.03.2018 указано, что Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает здание, общей площадью 4 313,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обозначенное на копии поэтажного плана, который является неотъемлемой частью Договора. Кадастровый номер Объекта 77:07:0007002:1073.

Таким образом, сведения об измененной площади, об имеющейся перепланировке в распоряжении Главы Управы района Дорогомилово города Москвы от 13.11.03г №400-являются открытыми (достоверными), начиная с 2004 года.

В ЕГРН эти сведения доступны с марта 2018 года.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Таким образом, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта.

Истцы имели доступ к сведениям технической инвентаризации здания, имеющихся в ГБУ МосгорБТИ - учреждении, созданном Правительством Москвы, функции и полномочия учредителя ГБУ МосгорБТИ осуществляет Департамент городского имущества г.Москвы в силу п. 2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.05.2015 № 304-РП "О  реорганизации  Государственного унитарного предприятия г.Москвы городского бюро технической инвентаризации».

Согласно документам технического учета спорные пристройка и застройка второго света 4-го этажа были учтены еще по состоянию на 16.01.2004, а также 14.09.2012.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 805-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве" были утверждены результаты кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2013, в том числе и на спорный объект. Заказчиком выступал Департамент имущества города Москвы.

Также кадастровая стоимость в отношении здания по адресу: 

<

...> с учетом спорных помещений утверждалась Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2013 № 752-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП, Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП, Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 № 40557.

Таким образом, срок исковой давности истек для истцов - не позднее 25.12.2012.

Исковое  заявление было подано в суд 08.08.2022г. согласно штампу канцелярии (загружен в «Мой Арбитр»), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут  быть снесены в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  здания, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на постройки. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальными строениями, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о  проведении технической инвентаризации и постановке объектов на кадастровый учет удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим техническую инвентаризацию  и кадастровый учет недвижимого имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023г. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Стоимость экспертизы согласно счету составила 800 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Учитывая, что ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» представило Заключение экспертов № 144-СТЭ от 25.07.2023, денежные средства в размере 25 141 руб. 95 коп. подлежат взысканию с истца – Департамента городского имущества города Москвы, в пользу экспертного учреждения, так как на дату рассмотрения спора денежные средства в указанном размере на депозит суда не поступили.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы  в размере 800 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истцов (в лице Департамента городского имущества города Москвы), поскольку исковые требования заявлены необоснованно.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 8, 12,  196, 199, 200, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные издержки в виде расходов на проведение  судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2017, ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу в размере 25 141 (Двадцать пять тысяч сто сорок один) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.      

Судья:

С.В. Романенкова