Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71130/22

07 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Центрстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦЕНТРОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 21.03.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центрстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТРОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору подряда № АБ 01/12-2021 от 12.01.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № АБ 01/12-2021 от 12.01.2022 и основаны на статьях 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против суммы неотработанного аванса в размере 699 286,10 руб. не возражал,  вместе с тем, во взыскании неустойки в размере 532 000 руб. просил отказать, ссылаясь на пункт 4.4 Договора,  поскольку истцом не в полном объеме исполнено обязательство по авансированию  работ, неустойка рассчитана за период с 13.04.2022 – по 27.06.2022, когда действовал мораторий на применение финансовых санкций.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

12.01.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Мессиер-Девелопмент» (заказчик, первоначальный кредитор) и ООО «Центрстройсервис» (ответчик) был заключен договор №АБ 01/12-2021 на разработку рабочей документации (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации для строительства объекта «Два 17-ти этажных жилых дома с нежилыми смещениями на первом этаже и с инженерными сетями по адресу: Московская область, г. Подольск мкр. Климовск, ул. Советская, д. 18, корп. 1 и корп. 2», а заказчик обязался принять оплатить их.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 7 000 000 рублей, в том числе НДС - 20%.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней в размере 50 %, то есть 3 500 000 руб. с даты подписания сторонами договора (пункт 2.2. Договора).

Оставшаяся оплата работ по договору в размере 50 %, т.е. 3 500 000 руб. производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после принятия заказчиком рабочей документации и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общий срок выполнения работ по договору был установлен в 90 календарных дней с даты подписания договора (п. 4.1. договора). При этом срок выполнения и передачи заказчику рабочих чертежей, дополнений к ним и детальных смет в отношении отдельных разделов рабочей документации (ГП, АР, КЖ) составлял 45 календарных дней с даты подписания договора.

Таким образом, весь комплекс работ по договору должен был быть сдан в срок до 12.04.2022 включительно.

14.01.2022 первоначальный кредитор перечислил ответчику аванс в сумме  1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 14.01.2022. 

Поскольку работы по договору не были выполнены ответчиком, 27.06.2022 первоначальный кредитор вручил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на данном письме.

Право заказчика на односторонний отказ от договора при существенном нарушении условий договора другой стороной предусмотрено пунктом 7.1. договора и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.06.2022 первоначальный кредитор направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 1 000 000 руб. и уплатить неустойку за нарушение сроков сдачи работ, которая в настоящий момент оставлена без ответа. Копия претензии была также вручена генеральному директору ответчика 27.06.2022 г., что подтверждается его подписью на самой претензии.

22.06.2022 заказчик заключил с ООО «Центрстрой» (истец) договор уступки права требования, в соответствии  с  которым   истцу  были  переданы   в  полном  объеме  права требования к ответчику возврата неотработанного аванса.

20.07.2022 первоначальный кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается соответствующим уведомлением и почтовой квитанцией о его отправке. 

22.08.2022 ответчик сдал часть работ  по договору   на сумму  300 713,92  рублей,   что подтверждается актом №3 от 22.08.2022.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила 699 286,10 руб.

09.08.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия об оплате Задолженности и неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

18.08.2022 между   первоначальным кредитором  и   истцом   было   подписано дополнительное соглашение №1 к договору уступки права требования от 22.06.2022 г., в соответствии с которым истцу дополнительно было передано право требования с ответчика оплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору. Данное соглашение было направлено истцом ответчику вместе с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в любой момент без объяснения причин.

27.06.2022 первоначальный кредитор вручил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.1 Договора, что подтверждается подписью генерального директора ответчика на данном письме.

В связи с указанным, суд полагает обоснованным отказ истца от исполнения договора подряда № АБ 01/12-2021 от 12.01.2022 в одностороннем порядке на основании уведомления от 22.06.2022.

 Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С расторжением договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований,  доказательств возврата денежных средств, а также доказательств, обосновывающих отказ от выполнения работ на всю сумму перечисленной предоплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии  с условиями договора за нарушение срока выдачи рабочей документации за период с 13.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 532 000 руб.

Отказывая в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи рабочей документации за период с 13.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 532 000 руб., суд учитывает следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.1. Договора, в случае просрочки исполнителем выдачи рабочей документации заказчик может потребовать от исполнителя выплаты пени в размере 0,1 %  от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 2.2. Договора оплата по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней в размере 50 %, то есть 3 500 000 руб. с даты подписания сторонами договора.

В нарушение указанного пункта Договора ООО «Специализированный застройщик «Мессиер-Девелопмент» (первоначальный кредитор) перечислил ответчику аванс в сумме 1 000 000 рублей согласно платежного поручения №1 от 14.01.2022.

При этом пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что изменение сроков выполнения работ, предусмотренных данным Договором возможно в случаях: задержки оплаты Заказчиком авансового платежа (в этом случае изменение сроков выполнения работ не может превышать периода задержки выплаты авансового платежа).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Поскольку заказчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п.2.2. Договора, с учетом п.4.4. Договора, оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка. 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании чего, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 13.04.2022 по 27.06.2022 в сумме 532 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № АБ 01/12-2021 от 12.01.2022 г. в размере 699 286,10 руб.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРОСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Центрстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № АБ 01/12-2021 от 12.01.2022 г. в размере 699 286,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375,97 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                      О.С. Гузеева