АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А55-10243/2019

Резолютивная часть решения суда объявлена 09.07.2019.

Полный текст решения суда изготовлен 10.07.2019.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03-09 июля 2019 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АгроСфера», ОГРН 1106319003064, ИНН 6319725669

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.08.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.11.2018,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2019

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 950 055,10 руб., в т.ч.: 2 172 000 руб. – сумма долга по договору поставки семян № 23 от 07.02.2018, 332 874 руб. – сумма пеней за просрочку оплаты поставленного и полученного товара, 445 181,10 руб. – плата за пользованием коммерческим кредитом за каждый календарный день пользования, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам заявления.

Представитель ответчика изложил позицию по отзыву, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить пени и проценты за пользованием коммерческим кредитом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, между ООО НПП «АгроСфера» и ООО «Агро-Достояние» был заключен Договор поставки семян № 23 от 07.02.2018 г. В соответствии с условиями данного договора ООО НПП «АгроСфера» (Поставщик) обязывалось в пределах срока действия настоящего договора поставлять товар, а ООО «Агро-Достояние» (Покупатель) обязывалось принять и оплатить товар (л.д. 9, 10).

В соответствии с Договором поставки семян № 23 от 07.02.2018 ООО НПП «АгроСфера» передало, а ООО «Агро-Достояние» приняло товар на общую сумму 3 127 000 рублей. Передача товара сопровождалась подписанием товарной накладной № 225 от 25.05.2018, которая была удостоверена печатью и подписью (л.д. 11).

ООО НПП «АгроСфера», передав товар, со своей стороны выполнило обязательства по Договору поставки семян № 23 от 07.02.2018 в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки семян № 23 от 07.02.2018 г. ООО «Агро-Достояние» обязывалось принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки семян № 23 от 07.02.2018 г. оплата должна была производиться тремя платежами путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПП «АгроСфера» и закончиться в срок не позднее 10.11.2018.

Однако поставленный товар Общество «Агро-Достояние» оплатило частично в размере 1 000 000 руб. 25.05.2018 (л.д. 12). Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 127 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора 14 декабря 2018 года ООО НПП «АгроСфера» направило в адрес ООО «Агро-Достояние» претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Однако до настоящего времени ООО «Агро-Достояние» оплат не производило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере 2 127 000 руб. При этом суд отказывает во взыскании основного долга в размере 45 000 руб., так как истцом неверно исчислена сумма оставшегося непогашенного основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставки семян № 23 от 07.02.2018 в случае неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара. Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его выплате по день уплаты долга.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование ответчик указывает на значительный размер неустойки, предъявленной к взысканию. Ответчиком представлен конттрасчет пени, он считает возможным снизить неустойку до 100 368 руб. 29 коп.

В обоснование снижения процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик указал о несправедливости договорных условий, нарушении баланса интересов сторон, выраженном в том, что устанавливаемая договором ответственность истца за нарушение договора значительно ниже ответственности ответчика, что недопустимо применение этих условий, в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Ответчик считает, что исчисленная и заявленная истцом неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых), в итоге существенно превышает (превысит) сумму долга, указанную в расчете истца, что подтверждает явную несоразмерность заявленной неустойки сумме неисполненных обязательств. Поэтому ответчик заявляет суду о снижении заявленной неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

По мнению ответчика, договор, содержащий условие о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 0,07% в день, что составляет 52,14% годовых против 7,5% годовых по ставке рефинансирования и значительно превышает существующие максимальные ставки по коммерческим кредитам (25% годовых). 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд соглашается с позицией ответчика, что исчисленная и заявленная истцом неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых), с учетом данных о ключевой ставке Банка России, свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (как в целом по Российской Федерации, так и по 30 крупнейшим Банкам), размещенной на сайте Центрального Банка РФ, расположенного в сети интернет.

Неустойка 0,1 % в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 0,1% в день или 36,5 % годовых  явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Также заявленная истцом к взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день значительно (в 5 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте центрального Банка России в сети Интернет, приведенным ответчиком в отзыве, неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий  в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, судом отклоняется, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление её ограничения, не  является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела  не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца  возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, при этом соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку  до  размера 165 373 руб. 50  коп., рассчитав ее исходя из ставки пени 0,05 % в день за каждый день просрочки от суммы 732 000 руб. за период с 28.08.2018 по 21.03.2019 (206 дней), и от суммы 1 395 000 руб. за период с 13.11.2018 по 21.03.2019 (129 дней). При этом суд отмечает, что истец неверно исчислял периоды, т.к. 25.08.2018 и 10.11.2018 являются выходными днями, в связи с чем срок оплаты сдвигается.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит  ответчик в своем отзыве,  суд считает необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, в то числе с учетом периода просрочки, составившего продолжительный период.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 445 181,10 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению.         

При этом представленный ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не принимается во внимание судом, поскольку основан на ошибочном толковании условий договора относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ). 

По договору коммерческого кредита возникает обязанность одной из сторон оплатить поставленные товары с условием, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.  

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров. При этом договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом, что прямо вытекает из абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ. 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14). В п. 12 и 14 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Обязанность по уплате коммерческого кредита прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,07% от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки (рассрочки) платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В рассматриваемом случае, поскольку условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом согласовано сторонами в п. 4.3 договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, подлежит удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 127 000 руб., пени в размере 165 373,50 руб., плату за пользованием коммерческим кредитом в размере 445 181,10 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика в размере 37 147 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям и применением ст. 333 ГК РФ. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с неверным исчисление суммы основанного долга и периода начисления пени.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Достояние» в пользу Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «АгроСфера» 2 737 554,60 руб., в том числе: основной долг в размере 2 127 000 руб., пени в размере 165 373,50 руб., плата за пользованием коммерческим кредитом в размере 445 181,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 147 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

М.В. Филатов