/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27459/2017

Дело № А12-51987/2016

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Гончаровой  Е.А., доверенность от 01.12.2017,

Гатилова В.Ю. – Черникова Е.А., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гатилова Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.) 

по делу № А12-51987/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о привлечении Гатилова Вячеслава Юрьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БИНКО-ПСК» (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 102 Г; ИНН 3460005525, ОГРН 1133443002296) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 общества с ограниченной ответственностью «БИНКО-ПСК» (далее – ООО «БИНКО-ПСК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Определением суда от 31.07.2017 конкурсное производство в отношении ООО «БИНКО-ПСК» завершено.

11.08.2017 в суд от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (директора) должника Гатилова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 заявление удовлетворено частично, с бывшего руководителя общества должника Гатилова В.Ю в пользу ФНС России взысканы денежные средства в размере 4 005 974 руб. 71 коп. долга, 2 780 664 руб. 66 коп. пени и 2 189 777 руб. 40 коп. штрафа, составляющие размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БИНКО-ПСК»ю.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гатилов В.Ю. просит отменить состоявшиеся определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешая спор, суды не приняли его доводы и имеющиеся доказательства о том, что в рамках гражданского спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, он уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, и взысканная сумма была им уплачена.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России возражает против приведенных в ней доводов, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России – Гончарову  Е.А., Гатилова В.Ю. – Черникова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИНКО-ПСК» были включены требования двух кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «КК «Бизнес Поволжья» (далее – ООО «КК «Бизнес Поволжья») с требованиями в части основного долга в размере 500 000 руб. и ФНС России с требованиями в части основного долга в размере 4 005 947 руб. 71 коп. То есть требования уполномоченного органа составляют более 50% требований кредиторов третьей очереди реестра (в части основного долга).

При этом, требования ФНС России были основаны, в том числе, на решении Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 № 14-17/54 о привлечении ООО «БИНКО-ПСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 № 14-17/54 установлены факты, свидетельствующие о допущенных налогоплательщиком нарушениях.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что в действиях ООО «БИНКО-ПСК» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью  «МедиаХолдинг» (далее – ООО «МедиаХолдинг») имеются признаки направленности действий ООО «БИНКО-ПСК» исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и отклонения от соблюдения основных норм налогового законодательства.

Аналогичным образом, ФНС России был установлен факт фиктивности отношений и с другим контрагентом – ООО «БИНКО-ПСК».

По результатам проверки к уплате должнику были доначислены 3 222 310 руб. налога на прибыль, 4 038 864 руб. НДС, а также начислены пени и штрафы.

ООО «БИНКО-ПСК» оспаривало решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 30.06.2015 № 14-17/54 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2016 по делу № А12-57267/2015 в удовлетворении заявления было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.10.2015 по делу № 1-287/15 установлен факт совершения директором ООО «БИНКО-ПСК» Гатиловым В.Ю. противоправных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере посредством необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени ООО «МедиаХолдинг».

При этом гражданский иск ФНС России в уголовном процессе о взыскании с Гатилова Ю.В в возмещение причиненного ущерба денежных сумм оставлен судом на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016, которым было отменено решение Ворошиловского районного суда от 07.06.2016 по делу № 2?1928/2016 и принят новый судебный акт, с Гатилова В.Ю. взыскан ущерб в размере 4 038 864 руб., причиненный преступлением.

С учетом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности только уполномоченным органом и после завершения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления путем взыскания непосредственно в пользу ФНС России в пределах суммы его требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, об удовлетворении заявления путем взыскания непосредственно в пользу ФНС России в пределах суммы его требований, учтенных в реестре требований кредиторов должника.

При этом апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы Гатилова В.Ю. о двойном взыскании с него сумм (доначисленных решением выездной налоговой проверки, сначала в рамках исполнения решения Ворошиловского районного суда от 07.06.2016 по делу № 2?1928/2016, а затем в рамках привлечения к субсидиарной ответственности).

Апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 № Ф06?3056/2015 по делу № А57-22506/2013 указал на то, что Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.12.2016 по делу № 2-1928/2016 с Гатилова В.Ю. взыскан ущерб в размере 4 038 864 руб., причиненный преступлением, то есть, с Гатилова В.Ю. взыскан ущерб в размере 4 038 864 руб., причиненный преступлением. В то время как решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена ответственность юридического лица – должника в виде обязанности оплатить задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Судебная коллегия кассационной инстанции в виду недопустимости повторного взыскания денежных средств с виновного лица, фактически возместившего вред, считает необходимым, при расчете размера субсидиарной ответственности рассматривать данный вопрос с учетом обстоятельств фактического возмещения имущественных потерь потерпевшим лицам, а не с точки зрения виновных действий субъекта правонарушения, приняв во внимание разъяснений, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в соответствии с которым,  в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Между тем при расчете сумм, подлежащих взысканию в качестве субсидиарной ответственности, судами существенные для разрешения этого вопроса обстоятельства не установлены, а именно, за пределами исследования и оценки остались обстоятельства, касающиеся погашения Гатиловым Ю.В. обязательств пред бюджетом в рамках исполнительного производства (нашло отражение в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-14716/2016, имеющегося в материалах дела).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018  по делу № А12-51987/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва