/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-2259/2015

21 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по делу № А58-2259/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции – Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Дьулус» (ОГРН 1071435009293, ИНН 1435188279, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Дьулус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сон Ольга Гертрудовна (далее - конкурсный управляющий Сон О.Г.).

Конкурсный управляющий Сон О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании соглашений о взаимном проведении зачетов, заключенных между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго»), акционерным обществом «Водоканал» (далее – АО «Водоканал») и ООО «Дьулус» в период с 30.11.2014 по 30.06.2016 в сумме 4 375 810 рублей 42 копейки недействительными и применении последствий их недействительности путем восстановления задолженности сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2018 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 года отменено в части признания недействительными соглашений о взаимном проведении расчетов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376 376 рублей 61 копейка, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рубля 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек, № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление  суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

До начала нового рассмотрения дела по существу конкурсный управляющий обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от требования в части признания соглашения о взаимном проведении расчетов № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек в связи с ошибочным его включением в список сделок, рассматриваемых в данном обособленном споре.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части признания соглашения о взаимном проведении расчётов № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек, производство по заявлению в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Кроме того, обжалуемым постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2017 года отменено, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено. Признаны недействительными соглашения о взаимном проведении расчетов, заключенных между ПАО «Якутскэнерго», ООО «Дьулус» и АО «Водоканал» в общей сумме 3 912 243 рублей 72 копеек, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования сторон друг к другу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Водоканал» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 19 февраля 2018 года.

Заявитель указывает на свою неосведомленность о неплатежеспособности ООО «Дьулус», полагает, что наличие исполнительных производств в отношении должника, а также то, что участники сделок являются участниками одного рынка (поставщиками коммунальных ресурсов) не может свидетельствовать об осведомленности о неплатежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе финансово-хозяйственной деятельности должника между ПАО «Якутскэнерго», ООО «Дьулус» и АО «Водоканал» заключен ряд соглашений о взаимном проведении расчетов на общую сумму 4 375 810 рублей 42 копейки в период с 30.11.2014 по 30.06.2016.

Полагая, что спорные соглашения о взаимном проведении расчетов являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий должника оспорила законность заключенных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции в определении от 26 мая 2017 года исходил из отсутствия правовых оснований для признания соглашений недействительными, поскольку признал указанные сделки как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, признавая заключенные в период с 30.04.2015 по 30.06.2016 соглашения недействительными, исходил из того, что спорные сделки совершены в течение одного месяца до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, и в результате их совершения отдельные кредиторы получили предпочтительное удовлетворение своих требований.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 4 октября 2017 года в отношении пяти соглашений на общую сумму 1 528 256 рублей 27 копеек и направляя обособленный спор в данной части на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в постановлении от 19 февраля 2018 года указал на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, регламентирующих исследование и оценку доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении спора установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 08.05.2015, а расчеты по соглашениям № 66 от 30.11.2014, № 69 от 31.12.2014, № 72 от 31.01.2015, № 72/1 от 27.02.2014 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в предмет исследования подлежит включению осведомленность контрагентов сделки о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в период с 30.11.2014 по 31.03.2015 в отношении должника было возбуждено 39 исполнительных производств, начиная с 25.08.2009. Данные находятся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, где ответчик, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность проверить финансовое состояние должника.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая  указания суда кассационной инстанции и включая в предмет исследования вопрос об осведомленности АО «Водоканал» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, установив при этом, что на момент совершения оспариваемых сделок в период с 30.11.2014 по 31.03.2015 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, в том числе по делу о взыскании задолженности  в пользу АО «Водоканал», а также приняв во внимание, что стороны по сделкам являются участниками одного рынка - рынка поставщиков коммунальных ресурсов, пришел к обоснованному выводу о наличии признака осведомленности АО «Водоканал» о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых соглашений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года в связи со следующим.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 4 октября 2017 года в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 19 февраля 2018 года направил обособленный спор на новое рассмотрение в  Четвертый арбитражный апелляционный суд только в части пяти соглашений о взаимном проведении расчетов № 66 от 30.11.2014 на сумму 251 582 рубля 12 копеек, № 69 от 31.12.2014 на сумму 376.376 рублей 61 копейки, № 72 от 31.01.2015 на сумму 204 394 рублей 76 копеек, № 72/1 от 27.02.2014 на сумму 232 336 рублей 08 копеек и № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор только в отмененной части (за исключением соглашения № 02 от 30.05.2016 на сумму 463 566 рублей 70 копеек ввиду заявленного конкурсным управляющим отказа от требований в этой части), признав спорные четыре соглашения недействительными, в резолютивной части постановления ошибочно указал на недействительность всех соглашений о взаимном проведении расчетов на общую сумму 3 912 243 рублей 72 копеек и применил последствия недействительности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд фактически пересмотрел дело в части, судебный акт в отношении которой ранее был оставлен без изменения судом округа.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а       обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении спора, суду апелляционной инстанции следует учесть  вышеизложенное  и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года по делу № А58-2259/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева