﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87783/2015

21 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:  

от истца: представитель А.А. Герасимов по доверенности от 14.10.2018 г.

от ответчика: представитель Е.Н. Савин по доверенности от 12.03.2018 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9340/2019) ООО «Союз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 г. по делу № А56-87783/2015 (судья Н.А. Васильева), принятое

по иску Н.Н. Лютого 

к ООО «Союз»

о взыскании не полностью выплаченной действительной стоимости доли в размере 5 124 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 555 640 руб. 42 коп.

установил:

Лютый Николай Николаевич (далее – истец, Н.Н. Лютый) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика неполностью выплаченной действительной стоимости доли в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 5 124 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 811 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано; однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 05.02.2018 г. данные решение от 26.07.2017 г. и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решением которого от 26.02.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскана недовыплаченная истцу действительная стоимость доли в размере 5 124 900 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 805 811 руб. 25 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 51 584 руб. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что действительная стоимость доли была выплачена Обществом истцу исходя из показателей соответствующей бухгалтерской отчетности, подтвержденной отчетами независимых оценщиков, а также полагая ненадлежащими выводы экспертов О.И. Фофановой, М.В. Денисовой и Ю.Ю. Бритвиной, проводивших назначенные по делу экспертизы по вопросу определения стоимости этой доли, которые (эти выводы) положены судом в обоснование обжалуемого решения, указывая, что выводы первого из экспертов при первоначальном рассмотрении дела были признаны судом первой инстанции ненадлежащими, чем и было обусловлено назначение повторной экспертизы, которая в то же время, как и третья по счету проведенная по делу экспертиза, использовали данные об оценке активов (имущества) Общества, содержащиеся именно в заключении эксперта О.И. Фофановой (при том, что оно – это заключение, как указано в нем самом, содержит информацию, актуальную только на дату оценки - 05.08.2016 г., а эксперты М.В. Денисова и Ю.Ю. Бритвина необосновано произвели переоценку стоимости как недвижимого, так и движимого имущества, стоящего на балансе Общества).

В этой связи ответчик в жалобе  приводит обстоятельства, влекущие, по его мнению, вывод о недостоверном характере заключения последней, как то: ненадлежащая квалификация эксперта (отсутствие бухгалтерского образования), использование им неавторизованных источников информации (а кроме того – использование их с купюрами), использование некорректных аналогов принадлежащих Обществу объектов недвижимости, неправильное определение нормативного срока службы движимого имущества и т.д.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами из дела и не оспаривается сторонами, Н.Н. Лютый являлся участником Общества и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 30 %. 

В связи с выходом истца из состава участников Общества, на основании заявления от 26.06.2015 г., ему по платежному поручению № 371 от 24.09.2015 г. была выплачена действительная стоимость его доли в размере 9 294 000 руб. (за минусом удержанного налога в размере 13 %), определенная на основании данных бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.05.2015 г. и заключения об оценке № 57-К0715 рыночной стоимости имущества Общества, выполненного специалистами ООО «Института экономических исследований и оценки». 

Не согласившись с размером выплаченной ему действительности стоимости доли истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, и суд первой инстанции, с учетом наличия между сторонами разногласий по оценке рыночной стоимости активов Общества и – как следствие – подлежащей выплате истцу действительной стоимости доли, назначил проведение по делу судебных экспертиз, по результатам первой их которых - от 05.08.2016 г. № А16-10-Т-А56-87783/2015, проведенной экспертом ООО «ПетроЭкспертом» О.И. Фофановой – было установлено, что действительная стоимость (рыночная) доля в размере 30 % Н.Н. Лютого в уставном капитале Общества составляет 5 706 000 руб. (с учетом понижающих коэффициентов, а именно - скидки на неконтрольный характер и неликвидность доли), при этом рыночная стоимость 100 % долей определена в размере 51 496 000 руб.; согласно же заключению от 12.05.2017 г. № 314/17, выполненному экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» М.В. Денисовой (2-я проведенная по делу экспертиза), размер действительной стоимости доли в размере 30 %, ранее принадлежащей истцу по состоянию на 31.05.2015 г. составляет 6 921 070 руб. (с применением понижающих коэффициентов) и 14418900 руб. - без применения понижающих коэффициентов. 

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции (с чем согласился и апелляционный суд), признал, что с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действительной стоимости доли выбывшего участника должна определяться с учетом понижающих коэффициентов, указанных в заключении эксперта М.В.Денисовой от 12.05.2017 г. № 314/17 - скидок на неликвидность и неконтрольный характер доли, и установив, что стоимость доли, выплаченная Обществом истцу, превышает определенную по результатам проведенных по делу судебных экспертиз действительную стоимость его доли с учетом рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 31.05.2015 г. с применением понижающих коэффициентов (указанных скидок), суд отказал в удовлетворении иска. 

Отменяя судебные акты судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд признал применение указанных (понижающих) коэффициентов неправомерным, с учетом чего суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил по делу проведений повторной (третьей по счету) экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы» Ю.Ю. Бритвиной, и в соответствии с заключением которой от 29.10.2018 г. № 1242/03 размер чистых активов Общества на дату 31.05.2015 г. составляет 48 063 000 руб.; таким образом, размер действительной стоимости доли истца в размере 30 % составляет 14 418 900 руб., и поскольку Общество выплатило ему в счет стоимости этой доли только 9 294 000 руб., суд, руководствуясь также  нормами пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ и положениями устава Общества (статья 7 и иные) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал, что истцу подлежит выплате 5 124 900 руб. (исковые требования в этой сумме, как и в части начисленных на нее в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом подлежащими удовлетворению).

При этом суд отклонил возражения ответчика, основанные на том, что действительная стоимость доли истца подлежит уменьшению в связи с выявленными новыми задолженностями ответчика, поскольку исправления в бухгалтерские балансы Общества по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015 г. внесены 02.12.2016 г., то есть после их утверждения и сдачи в налоговый орган; при том, что законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено (пункт 39 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», пункт 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 г. № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)). 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность указанных выводов, исходя из того, что, оспаривая выводы всех трех проведенных по делу экспертиз (без учета применения по первым двум из них понижающих коэффициентов, неправомерность чего подтверждена кассационным судом), ответчик надлежащим образом как их выводы применительно к оценке принадлежащих Обществу активов, так и доказательственное значение этих экспертиз в этой части надлежаще не опроверг.

В этой связи (применительно к заключению О.И. Фофановой, которым руководствовались и последующие эксперты в части оценки принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества) суд исходит из того, что ссылка ответчика на отсутствие у указанного эксперта бухгалтерского образования само по себе о ее ненадлежащей квалификации не свидетельствует (при наличии у нее, при этом, диплома о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и свидетельства о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность» - л.д. 181 т. 5); доводы же об использовании некорректных аналогов оцениваемых экспертов принадлежащих Обществу объектов движимого и недвижимого имущества, без учета состояния этих объектов (нормативного срока службы и т.п.), использовании ненадлежащих источников используемой экспертом информации и т.д., в целом, по мнению апелляционного суда, не носят определяющего значения и не влекут в этой связи невозможность не принимать выводы экспертов в качестве надлежащих (с учетом также данных ими, включая последнего из экспертов - Ю.Ю. Бритвину, пояснений).

При таких обстоятельствах признание судом в качестве достоверного доказательства заключения последней из проведенных по делу экспертиз каким-либо процессуальным нормам не противоречит (соответствует им, а именно - части 2 статьи 64, частям 2 и 5 статьи 71, части 2 статьи 87 и т.д. Арбитражного процессуального кодекса РФ); в этой связи апелляционный суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судами всех трех инстанций в своих судебных актах не были сделаны (не содержатся) выводы применительно к ущербности выводов эксперта О.И. Фофановой в части оценки принадлежащего Обществу имущества, и обоснованность этих выводов (проведенной О.И. Фофановой оценки) подтверждена в последующим и другими профессиональными экспертами (М.В. Денисовой и Ю.Ю. Бритвиной, которые согласились с этой оценкой), а ответчик, оспаривая эти выводы, так и заключение эксперта Ю.Ю.Бритвиной, ходатайство о проведении новой экспертизы не заявил, что влечет отнесение на него неблагоприятных последствия несовершения таких действий (незаявления такого ходатайства) в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (вне зависимости от причин/мотивов такого бездействия).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 г. по делу № А56-87783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина