АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А55-15484/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено   10 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  03 октября 2023 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт"

 

о взыскании 1 773 989 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" о взыскании задолженности 1 684 700 руб. и пени 89 289 руб., с доначислением по день фактической оплаты по договору № 3 от 01.02.2023.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, от ответчика поступило 08.08.2023 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, из которого следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «СтройТрад» (исполнитель) и ООО «Эксперт » (заказчик), был заключен договор на услуги снецтехники (автотранспорта) № 3 от 01.02.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники (автотранспорта), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. По п.1.3. услуги оказываются по факту получения заявки от заказчика в любой форме (устной, письменной, посредством каналов связи). 

Истец указывает, что им на основании заявок заказчика ООО «Эксперт», во исполнение обязательств, предусмотренных договором, оказаны услуги по предоставлению спецтехники заказчику, что подтверждается актами № 12 от 16.02.2023 на сумму 710 550 руб., №14 от 01.03.2023 на сумму 488 000 руб.. №16 от 10.03.2023 на сумму 451 950 руб., №24 от 15.03.2023 на сумму 34 200 руб., подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий. Общая стоимость оказанных услуг составила 1 684 700 руб., что подтверждается актом сверки.  

Согласно п. 4.4 договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ. Однако, как указывает истец, обязательство по оплате услуг не исполнено ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «'Эксперт» была направлена досудебная претензия №9 от 10.03.2023, которая получена адресатом. 

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты задолженности  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика : 1 684 700 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 89 289  руб. 10 коп. за период с 21.03.2023 по 12.05.2023 на основании п. 5.3 договора. Также истцом заявлено о взыскании пени за период с      13.05.2023    по день фактической оплаты.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 89 289  руб. 10 коп. пени, пени за период с      13.05.2023    по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности        1 684 700 руб. ,     по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы следует удовлетворить.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН  

<

***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН  

<

***> ) 1 773 989 руб. 10 коп. , в том числе: 1 684 700 руб. основной задолженности ,  89 289  руб. 10 коп. пени, пени за период с      13.05.2023    по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности        1 684 700 руб. ,     по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 30 740 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина