АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7322/2017

Дата принятия решения – 23 июня 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: ФИО3, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии:

от истца – представитель, ФИО4, по доверенности от 27.07.2016г.;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.07.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - «ответчик») о взыскании 11600 руб. страхового возмещения и неустойки начисленной с 09.01.2016г. до дня фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.06.2017г. по делу назначена экспертиза.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8900 руб. и неустойку в размере 8 900 руб. Суд уменьшение исковых требований принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в первой инстанции в настоящем судебном заседании в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 ноября 2016г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, был причинен ущерб транспортному средству «LADA 111930», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившемся под управлением третьего лица ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО6, пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.11.2016г. 

Третье лицо -потерпевшая застраховала свою гражданскую ответственность в АО "НАСКО" по полису ЕЕЕ №0717764964 от 27.11.2015г., со сроком действия с 11.12.2015г. по 10.12.2016г.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору уступке права (цессии) №КАЗК00308 от 08.12.2016г. третье лицо уступило истцу права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю, с участием автомобиля принадлежащего третьему лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением. 

Истец обратился к ответчику с заявлением вх. 13.12.2016г. о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной экспертизы». 

Согласно экспертного заключения №2811162594 от 05.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «LADA 111930», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 65 600 руб.

Ответчик, согласно платежного поручения №УЗ0000109 от 29.12.2016г., выплатил истцу страховое возмещение в сумме 54 000 руб.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора вх. от 13.01.2017г. В ответ на данное обращение ответчик в письме исх. №15-170/17 от 17.01.2017г., отказа истцу в перерасчете страхового возмещения сославшись на полноту ранее выплаченного страхового возмещения.  

Поскольку на дату обращения в суд, сумма страхового возмещения в части стоимость восстановительного ремонта ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 05 июня 2017г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки». Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 111930, г/н 

<

***> по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2016 года согласно материалов гражданского дела на момент совершения ДТП, исходя из цен, установленных методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной Центральным банком России? 

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом износа составила 62 900 руб. 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 111930», государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, на основании судебной экспертизы –экспертного заключения №517/17 от 16.06.2017г., выполненного ООО «Центр оценки», составила с учетом износа составила 62 900 руб.

Таким образом, наличие у ответчика обязательства перед ФИО3 (потерпевшей, владельцем транспортного средства «LADA 111930», государственный регистрационный знак 

<

***>) уплатить 62 900 руб. стоимости восстановительного ремонта. 

ФИО3 в силу закона является и выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При этом уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону и не влечет недействительности договора, поскольку после частичной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, у третьего лица осталось право требования именно этой суммы.

Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся в Поволжском арбитражном судебном округе (пункт 22 рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по применению норм гражданского, земельного, процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) от 23 ноября 2012 года).

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковые требования в части взыскания 8 900 руб. страхового возмещения ((62 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 54 000 руб. (частичная оплата)) страхового возмещения (разницы между установленной отчетом и выплаченной ответчиком), документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Ввиду нарушения срока исполнения ответчиком обязательств, истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты страхового возмещения в сумме 8900 руб. за период с 09.01.2016г. по 20.06.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка, определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 1%, от суммы ущерба в размере 8 900 руб. за период с 09.01.2016г. по 20.06.2017г., что составило по расчету истца 8 900 руб. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 5000 руб., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 5000 руб. неустойки.

Суд считает правомерным, но подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб., по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.). 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Авто-Арбитр» по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2016г. приняты на себя обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая правовой анализ документов и консультации заказчика, ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача иска и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде. На основании данного договора истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру №КАЗК00308 от 08.12.2016г. были уплачены денежные средства в сумме 11 000 руб. Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что разумный и справедливый размер расходов истца по оплате услуг представителя  в связи с рассмотрением данного дела в суде составляют 7 000 руб.

Также требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) подлежит удовлетворению в порядке статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах сумм указной в почтовых квитанциях, согласно которых были направлены претензии и исковое заявление в общей сумме 180 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску также распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда за проведение по делу судебной экспертизы, подлежат распределению в следующем порядке. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 3 000 рублей. 

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №517-17 от 16.06.2017г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №4905 от 04.05.2017г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» 3000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 14 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным в платежном поручении №4905 от 04.05.2017г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 900 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 180 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 3 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 88 от 19 июня 2017г. 

Вернуть Акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 17 000 руб.  излишне перечисленных денежных средств по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин