Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-34260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. с использованием систем веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Саяны» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 17.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-34260/2017, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - заменено правопреемником ФИО3 к обществу  с ограниченной ответственностью Торговому дому «Саяны» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заинтересованное лицо, - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Терек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью торговым домом «Саяны» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.09.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Терек» (далее - ООО ЧОО «Терек», охранная организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Саяны» (далее - ООО ТД «Саяны», торговый дом) о взыскании 443 254 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.08.2015 № 2/2015 и 17 721,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены. Выданы исполнительные листы от 28.04.2018 серии ФС № 016792793 и № 016792794.

В арбитражный суд 02.12.2022 поступило заявление ФИО3 о замене истца в порядке процессуального правопреемства ООО ТД «Терек» правопреемником ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление удовлетворено.

24.04.2023 поступило заявление ООО ТД «Саяны» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения от 09.01.2023 по новым обстоятельствам, определением от 16.06.2023 отказано в удовлетворении данного заявления.

От ФИО3 13.07.2023 поступило заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 17.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, торговый дом обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование кассационной жалобы торговый дом ссылается на то, что, начиная с 23.03.2018 по 29.09.2022 ни заявитель, ни его правопреемник исполнительный лист к исполнению не предъявляли (свыше трех лет); в рассматриваемом случае правопреемник взыскателя ФИО3, заявляя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал лишь на то, что взыскатель не мог предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку в отношении должника была введена процедура банкротства. А также на то, что взыскатель понимал, что в дело о банкротстве он вправе предъявить свои требования до истечения срока, установленного статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); доказательств наличия каких-либо иных препятствий для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, кроме собственного усмотрения взыскателя, а после заключения договора уступки усмотрения правопреемника взыскателя, в материалы дела не представлено.

С позиции кассатора, удовлетворяя требование ФИО5 и восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не учтено, что правило, изложенное в абзаце четвертом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о приостановлении исполнительных производств, установлено только для исполнительных производств, которые возбуждаются в порядке Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); это правило направлено на защиту прав кредиторов, в том числе, недопустимость преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов. При этом приостановление исполнительных производств является всего лишь частным случаем запрета предъявления к должнику требований вне дела о банкротстве в обход порядка, установленного Законом о банкротстве. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. В период проведения в отношении должника процедур банкротства добровольное исполнение требований невозможно. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель торгового дома, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, определением от 10.06.2019 судом в рамках дела № А45-10358/2019 в отношении торгового дома введено наблюдение.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) торгового дома прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В службу судебных приставов до даты введения в отношении ответчика процедуры банкротства исполнительный лист со стороны истца не предъявлялся.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 16, 117, 318, 319, 321, 322 АПК РФ, статьей 63 Закона о банкротстве, статьями 23, 31, 96 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) установили, что срок для предъявления исполнительного листа истцом пропущен по уважительной причине и пришел к выводу об обоснованности удовлетворения заявления.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Кодекса).

В части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1); заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2); при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

На основании части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику путем обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления № 59 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что в настоящем деле:

28.04.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 016792793 и № 016792794;

10.06.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-10358/2019 в отношении торгового дома введена процедура наблюдения;

21.10.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства;

29.09.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10358/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) торгового дома, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью обеспечения правовой определенности при исполнении состоявшихся по делу судебных актов.

Установив, что исполнительный лист выдан правопредшественнику заявителя и к исполнению ни до процедуры банкротства, ни после ее прекращения не предъявлялся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при изложенных фактических обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку объективная невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах установленного срока обоснована (нахождение ответчика в процедуре банкротства в период с 10.06.2019 по 02.12.2022 (трехлетний срок предъявления листа к исполнению 28.04.2018 – 28.04.2021), суды правомерно признали причины пропуска уважительными и восстановили его.

При этом суд округа отмечает, что из открытых источников в сети Интренет – Картотека арбитражных дел следует, что определением от 10.06.2020 по делу № А45-10358/2019 требование охранной организации в размере 589 945,66 руб., в том числе: 546 154 руб. основная сумма долга, 31 291,66 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 500 руб. расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - торгового дома, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов торгового дома.

Вместе с тем, наступление перерыва в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве связано с предъявлением исполнительного листа к исполнению и не зависит от оснований возврата исполнительного листа. Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по исчезновении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный документ своевременно предъявлялся к исполнению.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                              А.Н. Курындина

 

ФИО1