ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1413/2018

город Воронеж

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2019 № 2; ФИО4 – представитель по доверенности № 54 от 28.12.2018;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО5 не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

ФИО6 не явилась, явку представителя не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу № А36-1413/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений от 16.01.2018 №1 и №1 п/п,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, Фонд) о признании незаконными и отмене решения №1 от 16.01.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и решения №1 п/п от 16.01.2018 о возмещении средств. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А36-1413/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела после его направления на новое рассмотрение не учтены указания суда кассационной инстанции.

Ссылается на тот факт, что допущенная при расчетах арифметическая ошибка не повлияла на размер и выплату пособий по беременности и родам и пособий по уходу за ребенком до полутора лет, поскольку среднедневной заработок был рассчитан верно. Данная арифметическая ошибка не повлекла негативных последствий, денежная сумма возвращена Фонду социального страхования.

Также заявитель жалобы отмечает, что выплату пособий застрахованным лицам с 01.07.2016 фактически осуществлял Фонд социального страхования, в то время как страхователь не распоряжался необходимыми для выплаты пособий средствами, в связи с чем оснований для возмещения Пенсионным фондом Фонду социального страхования излишне понесенных расходов на выплату страхового возмещения не имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Фонд социального страхования возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное), ФИО5 и ФИО6 не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лица, участвующего в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда ввиду того, что судом первой инстанции неверно поняты указания суда кассационной инстанции, которые даны при направлении настоящего спора на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращений от ФИО6 от 30.10.2017 №757Л и ФИО5 от 31.10.2017 №759Л Фонд социального страхования провел внеплановую проверку страхователя.

Итоги проверки отражены в актах от 12.12.2017 №14 и №14 п/п.

Проверкой установлено, что на основании заявлений от 23.03.2016 и 21.04.2016 страхователем был предоставлен отпуск по беременности и родам сотрудникам ФИО5 и ФИО6 и им выплачено пособие по беременности и родам в размере 129 255 руб. 36 коп. и 138 824 руб. соответственно. 

На основании заявлений ФИО5 и ФИО6 от 28.06.2016 отпуск по беременности и родам заменен им на отпуск по уходу за ребенком, начислено пособие по уходу за ребенком в двойном размере, с перерасчетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам. Пособие по беременности и родам с момента рождения ребенка составило 82 027 руб. 44 коп. и 79 328 руб. соответственно. 

При этом размер пособий по уходу за ребенком ФИО5 и ФИО6 рассчитан в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 № 388-ФЗ, то есть с учетом права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

По результатам рассмотрения актов и материалов проверки Фондом социального страхования приняты 

1) решение №1 от 16.01.2018 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому страхователю предложено: произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 35 989 руб. 38 коп. в бухгалтерском учете за период с 01.01.2018 по 31.01.2018; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 17 994 руб. 69 коп., не принятую к зачету сумму в размере17 994 руб. 69 коп. перечислить через УФК по Липецкой области, 

2) решение № 1 п/п от 16.01.2018 о возмещении средств, согласно которому страхователю предложено: возместить в добровольном порядке излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, а также недостоверности представленных сведений в региональное отделение Фонда, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов в сумме 355 720 руб. 78 коп., в том числе за 2016 год 78 655 руб. 58 коп.; за 2017 год 177 065 руб. 20 коп.; перечислить через УФК сумму за 2016 год 178 655 руб. 58 коп.; сумму за 2017 год 177 065 руб. 20 коп. 

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы Фонда социального страхования о неправомерной выплате работницам Общества пособия по уходу за ребенком взамен пособия по беременности и родам и после окончания отпуска по беременности и родам пособия по уходу за ребенком до полутора лет  в двойном размере.

При этом, Фонд исходил из того, что замена отпуска по беременности и родам произведена страхователем неправомерно, следовательно, отсутствуют основания для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере ФИО5 и ФИО6 

Так, Фонд социального страхования отметил, что право на замену пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком гарантировано застрахованному лицу, в случае если ежемесячный  размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. В рассматриваемом случае перерасчет пособия не привел к увеличению ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем отсутствовали основания для замены пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком и, как следствие, для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере. 

Пенсионный фонд, полагая решения Фонда социального страхования незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований при первоначальном рассмотрении спора установил, что в результате перерасчета пособия по беременности и родам с его заменой пособия по уходу за ребенком в отношении указанных женщин, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком не превысил размер ежемесячного пособия по беременности и родам( в том числе и при расчете пособия по уходу за ребенком в двойном размере),  в связи с чем признал обоснованными выводы отделения Фонда о том, что замена отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу произведена страхователем неправомерно, вследствие чего отсутствуют основания для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере застрахованным лицам. 

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на ошибочность вывода Фонда социального страхования и судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для замены пособия по беременности и родам на пособие до полутора лет по вышеуказанным основаниям.

Также судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указано на следующее. Так,  отделением Фонда установлено, что в результате арифметической ошибки бухгалтерия страхователя произвела неверный расчет возврата пособия по беременности и родам, который составил 81 288 руб. 88 коп. вместо 82 027 руб. 44 коп. При этом выводы судов в отношении наличия арифметической ошибки в размере пособия, подлежащего возврату, и ее влиянии на результаты, содержащиеся в резолютивных частях оспариваемых решений, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, следуя указаниям суда кассационной инстанции в части проверки доводов Фонда о наличии арифметических ошибок в расчете страхователя пособия по беременности и родам установил, что данные обстоятельства не повлияли на оспариваемые в настоящем деле суммы пособий по уходу за ребенком, назначенные указанным женщинам ( как полагает Фонд неправомерно) . Суд установил, что спорные решения вынесены в отношении пособий по уходу за ребенком, назначенных указанным женщинам. При этом, указанные пособия рассчитаны исходя из среднего заработка, который определен страхователем верно, что не оспаривается сторонами.

Так судом установлено, что при расчете пособия по беременности и родам  в отношении ФИО5 размер пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2016, подлежащий возврату в результате назначения пособия по уходу за ребенком ( определяется с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам), доложен составлять 82027, 44 руб., фактически пособие по беременности и родам за указанный период определено страхователем в размере 81288, 88 руб.

Иными словами, указанная ошибка повлияла лишь на сумму пособия по беременности и родам , которую должна возвратить указанная гражданка в связи с выбором пособия по уходу за ребенком. 

Вместе с тем, суд первой инстанции поддержал доводы Фонда социального страхования о том, что поскольку замена отпуска по беременности и родам произведена страхователем неправомерно, то отсутствуют основания для назначения пособия по уходу за ребенком в двойном размере застрахованным лицам.

К указанным выводам суд пришел в связи с тем, что в рассматриваемом случае суммы ежемесячного пособия по беременности и родам превысили суммы ежемесячного пособия по уходу  за ребенком даже в случае расчета пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере учтены указания и правовая позиция суда кассационной инстанции, ввиду чего решение Арбитражного суда Липецкой области подлежит отмене. При этом, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 7 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантировалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. 

Федеральным законом от 29.12.2015 № 388-ФЗ пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был изложен в новой редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей. 

При этом частью 2 статьи 8 названного Федерального закона установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. 

В пункте 52 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, указано, что матери, имеющие право на отпуск по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать пособие по беременности и родам или ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В этом случае на основании заявления женщины о замене послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком выплата  ежемесячного пособия по уходу за ребенком производится с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. 

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи, с материнством» матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 23.03.2016 ФИО5 (л/н №206159800826 и л/н 216290540692) предоставлен отпуск по беременности и родам с 23.03.2016 по 25.08.2016. Согласно карточке-справке за 2016 год ФИО5 выплачено пособие по беременности и родам за указанный период в размере 129 255 руб. 36 коп. 

На основании заявления ФИО5 от 28.06.2016 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по 19.05.2019, бухгалтерия страхователя произвела перерасчет по выплаченному ранее пособию по беременности и родам и начислила пособие по уходу за ребенком до достижения полутора лет. Пособие по беременности и родам с момента рождения ребенка до окончания отпуска по беременности и родам (ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2016) составило 82 027 руб. 44 коп., в том числе за май 2016 года – 10 771 руб. 28 коп., за июнь 2016 года – 24 856 руб. 80 коп., за июль 2016 года – 25 685 руб. 36 коп; за август 2016 года– 20 714 руб. 

Фонд социального страхования установил и материалами дела подтверждается, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет с момента рождения ребенка  до окончания отпуска по беременности и родам составило 32 175,92 руб. (64351,84 – в двукратном размере), в том числе за май 2016 года – 3 900 руб. 11 коп. (7800,22- в двукратном размере), за июнь 2016 года – 10 075 руб. 29 коп. (20150,58), за июль 2016 года. – 10 075 руб. 29 коп. (20150,58), за август 2016 года – 8 125 руб. 23 коп. (16250,46).

Размер ежемесячного пособия по беременности и родам ФИО8 превышает размер пособия по уходу за ребенком, в связи с чем Фонд социального страхования не усмотрел основания для замены пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком до полутора лет. 

  Также, на основании заявления от 21.04.2016 ФИО6 (л/н №206159832393) предоставлен отпуск по беременности и родам с 22.04.2016 по 08.09.2016.

Согласно карточке - справке за 2016 год ФИО6 выплачено пособие по беременности и родам за указанный период в размере 138 824 руб. 

На основании заявления ФИО6 от 28.06.2016 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по 21.06.2019, бухгалтерия страхователя произвела перерасчет по выплаченному ранее пособию по беременности и родам и начислила пособие по уходу за ребенком до исполнения полутора лет. 

Пособие по беременности и родам с момента рождения ребенка до окончания отпуска по беременности и родам  (с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2016) составило 79 328 руб., в том числе за июнь 2016 года – 9 916 руб., за июль 2016 года – 30 739 руб. 60 коп., за август 2016 года – 30 739 руб. 60 коп., за сентябрь 2016 года – 7 932 руб. 80 коп. 

Фонд социального страхования установил, что пособие по уходу за ребенком до полутора лет с момента рождения ребенка  до окончания отпуска по беременности и родам составило 31 350 руб. 44 коп(62 700,88 –в двукратном размере)., в том числе за июнь 2016 года – 4 019 руб. 29 коп.(8038,58), за июль 2016 года – 12 057 руб. 86 коп.(24115,72), за август 2016 года – 12 057 руб. 86 коп. .(24115,72), за сентябрь 2016 года – 3 215 руб. 43 коп. (6430,86)

Размер ежемесячного пособия по беременности и родам ФИО6 превышает размер пособия по уходу за ребенком, в связи с чем Фонд социального страхования не усмотрел основания для замены пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком до полутора лет. 

Согласно указанным расчетам ФИО5 и ФИО6 размер пособий по уходу за ребенком рассчитан в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 388-ФЗ от 29.12.2015, то есть с учетом права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, согласно справкам о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом от 28.06.2016 № 5750 на ФИО5 (мать) и от 28.06.2016 на ФИО7 (сын); справкам о проживании в зоне с льготным социально-экономическим статусом от 15.06.2016 № 5318 на ФИО6 (мать) и от 15.06.2016 № 5320 на ФИО9 (дочь).

Сторонами не оспаривается своевременность подачи указанными гражданками заявления, предусмотренного частью 2 статьи 8 Федеральным законом от 29.12.2015 № 388-ФЗ пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», равно как и право указанных женщин на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере, предусмотренное   7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции, действовавшей до 01.07.2016). 

Действительно, в рассматриваемом случае размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком ( в том числе рассчитанный в двойном размере) меньше размера ежемесячного пособия по беременности и родам. 

Также общий размер пособия по уходу за ребенком за период с момента рождения ребенка до истечения срока отпуска по беременности и родам меньше пособия по беременности и родам за этот период.

Данные обстоятельства установлены судом как при первоначальном рассмотрении дела, так и по результатам нового рассмотрения дела.

Однако с учетом указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 960-О отмечено, что часть 3 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ наделяет матерей, имеющих право на пособие по беременности и родам, со дня рождения ребенка правом выбора получения либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Такое правовое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, само по себе направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию. 

В рассматриваемой ситуации матери воспользовались предоставленным им правом, избрав получение пособия по уходу за ребенком в качестве наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, что соответствует вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принципам защиты материнства и доступности для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий. В результате реализации матерями своего права выбора наиболее выгодного вида размер пособия по уходу за ребенком за период отпуска превысил размер пособия по беременности и родам.

Ввиду изложенного требования страхователя о признании незаконными и отмене решений Фонда, которыми страхователю  отказано в зачете выплаченных указанным женщинам пособий по уходу за ребенком  и  предложено возместить понесенные фондом расходы на выплату указанным женщинам пособий по уходу за ребенком в двойном размере, подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) следует удовлетворить.Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу № А36-1413/2018 отменить, признав недействительными решения Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.01.2018 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и №1 п/п о возмещении средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное).

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2019 по делу № А36-1413/2018 отменить.

Признать недействительными решения Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 16.01.2018 № 1 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и №1 п/п о возмещении средств.

Обязать Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО10

Судьи   Е.В. Малина

ФИО1