СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4191/2019-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-56529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А., 

судей   Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Побиленской М.В., 

при участии:

от истца  ОАО «РЖД» - Грунина И.А., паспорт, по доверенности от  25.04.2019,

от ответчика АО "СПК" -  представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года,  принятого  судьей  Манаковой А.Г.,

по делу № А60-56529/2018,

по  иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868) о взыскании задолженности по договору  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сталепромышленная компания»  (далее – АО « СПК») с требованием о взыскании задолженности  по договору  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  № 8/22 от 10 ноября 2016  и от 27 ноября 2017 по оплате работ по переводу стрелок, находящихся на  железнодорожных путях  необщего пользования с сентября 2017  года  по  март 2018 года.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от  07.2.2019   (резолютивная часть решения от 04.02.2019) в удовлетворении исковых требований  отказано.

Истец ОАО «РЖД»,  не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что  между сторонами подписаны договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «СПК» № 8/22 от 10.11.2016 и от 27.11.2017.  Сторонами согласована инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «СПК», примыкающем к станции Сургут-порт Свердловской железной дороги. Правоотношения  между сторонами также регулируются договором № У -9153/2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 27.01.2014.

В период с сентября 2017 года по 31 марта 2018 года в адрес ответчика прибывали вагоны с грузом. В соответствии с вышеуказанными договорами перевозчиком (истцом) оказывались услуги по подаче и уборке вагонов, по заявкам  ответчика производились маневровые работы. Факт  оказания услуг зафиксирован в памятках на подачу и уборку вагонов, подписанных представителем ответчика без разногласий.

Заявитель   считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что  отношения сторон, возникли из договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов между исполнителем и заказчиком услуги.  То есть  суд не учел, что услуги (работы) по названным договорам являются самостоятельными услугами, оказываемыми ОАО «РЖД» ответчику на возмездной основе. При этом ссылается на условия договора № 8/22, № У-9153/2014 от 27.01.2014 и   статьи  39, 58 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

	Считает, что оплата работ по переводу стрелок, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих организации федерального железнодорожного транспорта, силами и средствами ОАО «РЖД», не регулируется ФСТ России  № 10-1442 от 13.11.2007 и должна взиматься на основе соответствующего договора. Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 не предусмотрен тариф на услуги по переводу стрелок. 

Перевод стрелок в соответствии с приказом МАП РФ от 27.06.2000                 № 477  «Об утверждении решения правления МАП России» относится к услугам, которые оплачиваются по соглашению сторон, факт оказания услуг по переводу стрелок на путях необщего пользования АО «СПК» подтвержден памятками на подачу и уборку вагонов, подписанными представителем ответчика без разногласий,  ответчиком не оспаривается,  между сторонами  отсутствуют разногласия по  количеству и стоимости оказанных услуг. 

И в нарушение пункта 1.3 договора на оказание услуг именно ответчиком не подавались заявки на оказание услуг по переводу стрелок, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Обращает внимание на то, что действия по переводу стрелок действительно совершаются истцом при оказании услуг по подаче-уборке вагонов, поскольку этого требует технология работы станции.  Однако, из указанного не следует, что данные действия истца являются частью действий по подаче-уборке вагонов. Стороной  ответчика не представлены доказательства  об оплате им услуг истца по переводу стрелок в рамках договора № 8/22 от 27.11.2017, и что их стоимость входит в стоимость услуг по подаче и уборке вагонов.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12 по делу № А59-613/2011, считает несостоятельной,  поскольку судебные акты по указанному делу приняты на основании иных фактических обстоятельств и  данная правовая позиция не может применяться судами при рассмотрении всех иных дел по плате за операции по переводу стрелок. Договор от 27.01.2014 № У -9153/2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов недействительным не признан.

От  АО «СПК» поступил письменный отзыв,  в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает  решение суда   законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик АО «СПК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между сторонами заключен  договор № У-9153/2014 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов. По условиям которого, ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п.1.2, п.1.3 договора  перечень необходимых АО «СПК» услуг, их  содержание и стоимость определены сторонами в приложении № 1 к данному договору. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, оформленных по форме, указанной  в приложении № 2 договора.

Между ОАО «РЖД»  (перевозчик) и  АО «Сталепромышленная компания» (контрагент) заключен договор №8/22 от 10.11.2016 и от 27.11.20017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Согласно  пункту 1 указанных договоров в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях данного договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка выгонов с железнодорожного пути необщего пользования АО «СПК», примыкающего у станции  Сургут-Порт Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования  АО «Завод промышленных строительных деталей» стрелочным переводом № 110, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.4 данного договора  движение  поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится  с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и инструкции о порядке  обслуживания и организации движения на  железнодорожном пути необщего пользования.

Пунктом 14 договора установлено, что контрагент оплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную  с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 3; плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством № 2, штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой  на железнодорожном пути необщего пользования более чем 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку в размере, предусмотренном  статьями 99 и 100  Устава железнодорожного транспорта.

К договору № У-9153/2014  от 27.01.2014  подписано дополнительное соглашение от  01.01.2017.  Приложением № 1 к данному соглашению согласован перечень и стоимость услуг, связанных с перевозкой грузов,  стоимость  услуги – перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих  ОАО «РЖД».

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования АО «СПК»  примыкающего к станции Сургут-Порт СЖД определена согласованной и утвержденной 20.04.2017  сторонами  Инструкцией.

В соответствии с п.  1.2  Инструкции  обслуживание  железнодорожного  пути необщего  пользования  АО «СПК» производится маневровыми локомотивами ОАО «РЖД» серий ТЭМ-2, ТЭМ-7, ТЭМ-18ДМ с маневровой бригадой  в составе  машиниста  эксплуатационного депо Сургут и составителя  поездов станции Сургут-Порт. Приготовление маневровых маршрутов при расстановке вагонов по местам погрузки-выгрузки производится руководителем маневров железной дороги.

	Согласно п.2.6 Инструкции  перевод ручных стрелочных  переводов осуществляется составителем поездов станции с оплатой по отдельно заключенному договору на оказание услуги.

При следовании  с пути необщего пользования составитель поездов  производит  перевод и запирание на запорную закладку стрелочных  переводов №№ 110, 111 (п.2.8 Инструкции).

Пунктом 3.1., 3.2 Инструкции предусмотрен порядок выполнения маневровой работы и расстановки вагонов под грузовые операции. Руководителем маневров является составитель поездов.

	В период с сентября 2017 года по 31 марта  2018 года  в адрес ответчика прибывали вагоны с грузом. В соответствии с вышеприведенными договорами истцом как  перевозчиком  оказывались услуги по подаче и уборке вагонов, так же производились маневровые работы согласно поданных ответчиком заявок.

Истец, полагает, что у ответчика имеется обязанность оплаты работ по переводу стрелок, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования на общую сумму   254 608  руб. 60 коп.

 10.07.2018 истцом в адрес ответчика  направлена претензия                                № ТЦФТоЮ/1- 5399/СВР, с требованием произвести оплату возникшей задолженности, полученная ответчиком 11.07.2018,   требования истца не удовлетворены..

Суд первой  инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 55 Устава железнодорожного транспорта, пункта 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений от 18.06.2003 № 26, а также  условий  договоров № 8/22 от 10.11.2016 и от 27.11.20017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, суд первой инстанции  исходил из того,   поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика. Организация переводов стрелок входит в маневровые работы, производимые при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция и оплачиваться отдельно ни на основании закона, ни на основании договора, при этом маневровые работы, выполняемые в процессе подачи и уборки вагонов, дополнительной оплате не подлежат.  При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 данной статьи, устанавливаются на договорной основе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п. 25 Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1/2017  от 01.01.2017, являющимся неотъемлемой частью договора № У-9153/2014 от 27.01.2014 согласована ставка за перевод стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД". При этом, согласно п. 1.3. Договора, оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг. При этом, сам факт оказания услуг   по переводу стрелок  стороной ответчика не оспаривался. 

Как было ранее отмечено судом апелляционной инстанции,  между  сторонами заключен договор №8/22 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Глава IV Устава железнодорожного транспорта РФ регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик. Нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС № 26 от 18.06.2003.

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования  ОАО «РЖД» определена в Инструкции.

Согласно пункту 1.7 Правил № 26 требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Вышеприведенной Инструкцией  определено, что  маневровые работы и расстановка вагонов под грузовые операции, уборка их с мест погрузки и выгрузки, формирование маневровых составов для уборки с пути необщего пользования производится   локомотивом  и локомотивно-составительской бригадой станции Сургут составителем поездов станции   Сургут-Порт, стрелочные переводы по маршруту следования при маневровой работе переводит составитель поездов станции.

Из чего следует, что подготовка маршрута и перевод стрелок в полном объеме осуществляются работниками ОАО «РЖД». Организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки).

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт, включения в перечень оказываемых  ответчику услуг, связанных с перевозкой грузов и оплачиваемых истцом по договору от 23.05.2014    № 2/137-У, услуги по переводу стрелок на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД». При этом истец обращал внимание суда на данные обстоятельства, указывая, что договор от 23.05.2014 № 2/137-У является действующим и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того,  ОАО «РЖД»  как при рассмотрении  спора, так и в апелляционной жалобе  ссылалось на разъяснения, изложенные в письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.11.2007 № 10-1442 "О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД», согласно которым перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на путях, принадлежащих обществу «РЖД», также не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3. Оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД», силами и средствами перевозчика, должна взиматься на основании соответствующего договора.

Проанализировав условия  вышеприведенных договоров и Инструкции, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии у ОАО «РЖД»  оснований для взимания сверх установленного тарифа на подачу и уборку вагонов дополнительной платы за перевод стрелок. При этом суд  исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12.

Вместе с тем суд не учел, что данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой организация перевода стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), и никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция, сформулирована при разрешении разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, с учетом требований Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Кроме того, судом  первой инстанции  в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что стороной ответчика  каких-либо возражений  по объему и стоимости оказанных  ему истцом услуг возражений не поступало, что по его мнению, подтверждает факт оказания истцом услуги и свидетельствует о признании  ответчиком  необходимости для него оказанной услуги (ст. 779 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции  нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций неправильно применены нормы материального права, изложенные в судебном акте, выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг  вытекает из сложившихся между ними договорных обязательственных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела  задолженности  по оплате  оказанных истцом ответчику  услуг за период с  сентября  2017 года по март 2018 года  составила  254 608 руб. 60 коп.,  доказательств надлежащего исполнения обязательств  на заявленную в иске сумму ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, нормы права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований ОАО «РЖД», взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за спорный период в размере 254 608 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме  8 092 рублей (платежное поручение от 25.09.2018  № 615537), принимая во внимание  удовлетворение иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом  государственной пошлины в сумме  8 092 рублей.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, признанной обоснованной, в порядке части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу № А60-56529/2018 отменить.

Взыскать с акционерного  обществу «Сталепромышленная компания» (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)  254 608 руб. 60 коп. задолженности, 11 092 руб. судебных расходов по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова