ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1599/2020

г. Саратов

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Измайловой А.Э., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу № А57-1599/2020 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1 о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Тролза» (Саратовская область, г. Энгельс, мкр. 1-й Микрорайон, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тролза» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 января 2025 года, представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 октября 2024 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2023 закрытое акционерное общество «Тролза» (далее - ЗАО «Тролза», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

15.03.2024 конкурсный управляющий ЗАО «Тролза» ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о продлении срока инвентаризации имущества должника с 19.03.2024 на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении срока проведении инвентаризации имущества ЗАО «Тролза» с 19.03.2024 на 6 месяцев.  

 В обоснование доводов жалобы указано, что с учетом значительного объема имущества, выявленного в собственности должника, а также в связи с не предоставлением бывшим генеральным директором должника указанного имущества по актам приема- передачи (были переданы только объекты недвижимости), у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения инвентаризации имущества ЗАО «Тролза» в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В представленных возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Таким образом, срок проведения инвентаризации не является пресекательным и может быть продлен при обоснованности соответствующего ходатайства конкурсного  

управляющего в целях обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.  

В силу положений статьи 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.  

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методическое указание).  

В силу пунктов 1.2 и 1.4 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.  

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (пункт 3.2 Методических указаний).  

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 19.12.2023 (дата объявления резолютивной части решения), срок инвентаризации имущества истек 19.03.2024.  

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий ссылался на то, что согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-48594705 от 16.02.2024 ЗАО «Тролза» принадлежит недвижимое имущество в количестве 85 объектов, различного вида - здания, сооружения, помещения, емкости. Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 и по счету 08 ЗАО «Тролза» принадлежит имущество в количестве более 470 наименований, в том числе производственное оборудование, офисное оборудование и мебель, компьютерная техника, транспортное средство, а согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Тролза» на 31.12.2022 стоимость активов должника составляет 1 951 432 000 руб. 00 коп. Также конкурсный управляющий указывал, что бывшим генеральным директором должника с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве, по актам приема-передачи было передано только лишь недвижимое имущество должника, а большая часть имущества проинвентаризирована на основе самостоятельных действий конкурсного управляющего по выявлению имущества.  

Таким образом, в связи со значительным объемом имущества, выявленного в собственности должника, а также не предоставлением бывшим генеральным директором указанного имущества по актам приема-передачи, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения инвентаризации имущества ЗАО «Тролза» в сроки, установленные Законом о банкротстве, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим ходатайством.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока проведения инвентаризации, исходил из того, что фактически инвентаризация конкурсным управляющим проведена, поскольку сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте Едином  

федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в сообщениях от 19.08.2024 и 07.11.2024, представлены инвентаризационные описи от 14.08.2024 и 07.11.2024, в связи с чем оснований для ее продления не имеется. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполучение конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника сведений об имуществе должника, не является основанием для продления срока инвентаризации. Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий просил продлить срок на шесть месяцев с 19.03.2024, указанная дата на момент рассмотрения ходатайства истекла; продление сроков возможно только на будущий период в целях совершения каких-либо действий.  

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.  

Материалами дела подтверждается, что все имущество должника располагается по одному адресу, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений о том, что имущество должника располагается в разных местах, о его удаленности от места нахождения должника в связи с чем требовалось значительное время для его инвентаризации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что инвентаризация не могла быть проведена в связи с неполучением в полном объеме имущества и документов от бывшего руководителя должника является несостоятельным, поскольку факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, так как направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. В случае выявления нового имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Таким образом, конкурсный управляющий в трехмесячный срок имел возможность провести частичную инвентаризацию с отражением результатов такой инвентаризации в ЕФРСБ, и в дальнейшем, при обнаружении имущества, получении иных документов, касающихся имущества должника, провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщениях № 15128483 от 19.08.2024 и № 15946118 от 07.11.2024, то есть второе сообщение о результатах инвентаризации опубликовано конкурсным управляющим не только за пределами трехмесячного срока, установленного Законом о банкротстве, но и за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ходатайством конкурсного управляющего.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий просил продлить срок на шесть месяцев с 19.03.2024, указанная дата на момент рассмотрения ходатайства и вынесения обжалуемого судебного акта истекла, продление сроков возможно только на будущий период в целях совершения каких-либо действий.  

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока проведения инвентаризации имущества должника.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства  

не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года по делу 

 № А57-1599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко  

 А.Э. Измайлова