ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-9348/2018

10 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 59/2018 от 27.09.2018, ФИО2, дов. № 58/2018 от 27.09.2018

от ответчика: ФИО3, дов. № 300 от 16.08.2018

от третьего лица: ФИО4, дов. № 39 от 29.06.2018

рассмотрев 03 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Воентелеком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску АО «НПК «ВТ и СС»

к АО «Воентелеком»,

третье лицо: АО «РТИ»,

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Воентелеком» к АО «НПК «ВТ и СС»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «НПК «ВТ и СС» к АО «Воентелеком» о расторжении договора № 1416187345431010418001146/Ц-26/2014 (ВТК-159/14-1133) от 22 июля 2014 года (№ Ц-26/2014) о взыскании 22 471 725,49 руб. неосновательного обогащения, 1 061 404,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен о взыскании 67 084 138,52 руб. 52 коп. задолженности по договору № Ц-26/2014 от 22 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года с АО «Воентелеком» в пользу АО «НПК «ВТ и СС» взыскано 22 471 725,49 руб. неосновательного обогащения и 140 321,60 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска, отказано. В удовлетворении встречного искового заявления, отказано. Договор                                   № 1416187345431010418001146/Ц-26/2014 (ВТК-159/14-1133) от 22 июля 2014 года расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Воентелеком» в полном объеме, в удовлетворении требований АО «НПК «ВТ и СС отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № Ц-26/2014.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по перечислению аванса в размере 449 269 310,70 руб., что подтверждается платежным поручением № 1704 от 14 августа 2014 года.

В порядке пунктов 4.2, 4.3 договора цена договора является ориентировочной. Перевод цены в твердую фиксированную осуществляется не менее, чем за 15 календарных дней до окончания выполнения работ с предоставлением установленным порядком фактических затрат. Твердая фиксированная цена подлежит согласованию с заказчиком и оформляется протоколом согласования договорной цены.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу № А40-208009/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер твердой фиксированной цены по договору составляет 516 353 449,22 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Заказчик обязан принять и оплатить результат работ по Договору, соответствующий требованиям и на условиях, установленных Договором.

Судами правомерно установлено, что работы, в порядке и сроки, определенные Договором, Ответчиком не исполнены, обратного Ответчиком не доказано. Факт невозможности исполнения Ответчиком условия Договора о предоставлении Истцу удостоверений ВП подтвержден представителем Ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 395, 431, 452, 702, 711, 716, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца 22 471 725,49 руб. неосновательного обогащения и 140 321,60 руб. расходов по уплате госпошлины, отказе в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком.

Судами, исходя из пунктов 6.2 и 6.4 договора, сделан правильной вывод о невозможности приемки работ, в связи с отсутствием удостоверений отдела 504 ВП МО РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А40-9348/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.И. Стрельников 

                                                                                             Л.А. Тутубалина