АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2016/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились; 

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон» 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

по делу №  А04-5390/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, лит. А2)

третье лицо:  ФИО1 

о взыскании 384 267,05 руб.   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – истец, ООО «Полигон») с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – ответчик, ООО «Металлист») о взыскании долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 31.10.2022 в сумме 384 267,05 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением суда от 16.12.2022 иск удовлетворен частично на сумму               57 191,35 руб. за период с 15.12.2021 по 31.10.2022, в удовлетворении остальной части требования отказано.

На решение суда от 16.12.2022 обществом «Полигон» в Шестой арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба.

Определением от 23.03.2023 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Амурского областного суда по делу № 3а-176/2022, в рамках которого признано недействующим постановление Правительства Амурской области от 10.10.2022 № 999 «О временных нормативах накопления твердых коммунальных отходов».

Не согласившись с апелляционным определением от 23.03.2022, ООО «Полигон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые в деле № 3а-176/2022 нормативы для категорий объектов «продовольственные магазины» и «промтоварные магазины» не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. 

Истец представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не приобщены судом округа к материалам дела, поскольку приобщение одних и тех же документов в дело нормами АПК РФ не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения от 23.03.2023 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 145 АПК РФ закреплено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению. 

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановлении производства по делу необходимым является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде. Кроме того, арбитражный суд, приостанавливая производство по делу должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при определении размера которого в обязательном порядке используется норматив накопления твердых коммунальных отходов, установленный постановлением Правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30.12. 2016 № 606». Приняв во внимание, что решением Амурского областного суда от 27.12.2021 по делу № 3а-115/2021 постановление Правительства Амурской области от 18.10.2018 № 502 «О внесении изменений в постановление Правительства Амурской области от 30.12.2016 № 606» признано недействительным в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов для продовольственных и промтоварных магазинов, равно как и последующее постановление Правительства Амурской области от 10.10.2022 № 999 «О временных нормативах накопления твердых коммунальных отходов» в рамках дела                № 3а-176/2022, суд посчитал необходимым производство по настоящему делу приостановить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление Пленума № 63), если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не принимаются судом округа и подлежат отклонению ввиду изложенного. 

При этом суд кассационной инстанции учитывает устранение обстоятельств и возобновление производства по делу определением суда апелляционной инстанции от 10.05.2023.

В данном конкретном случае права истца восстановлены, производство по делу возобновлено, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу №  А04-5390/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин