ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150782/2022

21 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 24.12.2024

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 17.05.2024

от ИП ФИО4: ФИО3, по доверенности от 16.05.2024

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 18 февраля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22 июля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 21 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП ФИО2, ИП ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности в доле 1/2 (одна вторая) каждого на здание, расположенное по адресу: город Москва, п. Щаповское, д. Троицкое общей площадью 1659,1 кв. м

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО4 (далее – ИП ФИО2, ИП ФИО4, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании за истцами права общей долевой собственности в доле 1/2 каждого на здание, расположенное по адресу: город Москва, п. Щаповское, д. Троицкое общей площадью 1659,1 кв. м.

Кроме того, принят к рассмотрению встречный иск Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований, 

- о признании самовольной постройкой часть здания 1 - Литеру Б общей площадью 1659,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540, по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое; 

- об обязании ответчиков привести земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое, в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки - части здания 1 - Литера Б общей площадью 1 659,1 кв. м в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести спорную самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований Департамента и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает, что объект построен без необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности истцов, спорный объект подлежит сносу.

До судебного заседания от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО2, ИП ФИО4 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО2, ИП ФИО4, Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцы в 2012 году возвели нежилое двухэтажное здание, расположенного по адресу г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое (далее – здание). 

Здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 общей площадью 11420 +/- 37 кв. м и с адресными ориентирами - Российская Федерация, г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое; вид разрешённого использования - для обслуживания магазинов, для строительства и эксплуатации торгового павильона. 

Земельный участок принадлежит истцам на праве собственности в долях по 1/2 на основании выписки из ЕГРН от 27.03.2022 № КУВИ-999/2022-327001.

Земельный участок подставлен на кадастровый учёт 25.03.2022. 

Спорное здание располагалось в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0020608:32, 50:27:0000000:178 и 50:27:0020608:59, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 согласно декларации об объекте недвижимости и соответствующих сведениях для вновь образованного объекта недвижимости. 

Истцы указали на то, что согласно техническому плану к Декларации об объекте недвижимости от 20.01.2022 площадь здания по выполненным измерениям составила 1478,2 кв. м. 

16.03.2022 истцы обратились в Управление Росреестра по Москве с указанной декларацией с заявлением о государственной регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной регистрации прав с целью приведения сведений об объекте недвижимости в государственном реестре актуальным данным. 

30.06.2022 Уведомлением Росреестра № КУВД-001/2022-10281475/4 в государственной регистрации изменений истцам было отказано. 

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что заявителями не представлены документы, свидетельствующие о создании объекта, общей площадью 1478,2 кв. м, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцы указали, что в связи с тем, что на момент обращения в Управление спорный объект недвижимости уже находился с заявленными в декларации характеристиками, получение предварительного разрешения на строительство согласно действующего градостроительному законодательству не предусмотрено. 

Объект возведён силами истцов без разрешения на строительство в отсутствие возможности получить его в установленном порядке.

Истцы также сослались на то, что согласно заключению специалиста АНО «Западная экспертиза» от 22.03.2022 № 667/СЭ/22 строительно-техническое исследование производилось в период с 20.01.2022 по 21.03.2022 (Спорное строение обозначено как здание 1, Литера Б, находится в кадастровых кварталах 77:22:0020608, 77:22:0020611, назначение: нежилое здание, количество этажей – 2, год завершения строительства - 2012. Общая площадь литеры: 1478,2 кв. м (площадь первого этажа - 848 кв. м, площадь второго этажа - 630,2 кв. м); литера состоит из двух контуров - наземного (первый этаж) и надземного (второй этаж). 

Все части являются неотъемлемой составляющей объекта, и имеют свое функциональное назначение - складские помещения закрытого типа для хранения строительных материалов, без движения напольного транспорта. 

Согласно указанному заключению нормы и требования законодательства, в том числе градостроительные, санитарно-технические и противопожарные нормы при выполнении самовольной реконструкции объекта исследования соблюдены, вышеуказанное здание соответствует действующим нормам и требованиям законодательства. Несущие конструкции и элементы вышеуказанного объекта исследования угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с фактическим целевым назначением, не создают, то есть, спорная постройка соответствует установленным требованиям, а её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд. 

Во встречном иске Департамент сослался на то, что в его адрес поступил рапорт Государственной инспекции от 15.09.2022 № 9113246 (далее - Рапорт) о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое (далее - участок). 

Согласно Рапорту по данным ИС РЕОН и портала Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 площадью 11420 кв. м, по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, д. Троицкое (далее - участок) принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам (запись в ЕГРН № 77:22:0000000:105540-77/051/2022-1 от 25.03.2022, № 77:22:0000000:105540-77/051/2022-2 от 25.03.2022).

Вид разрешенного использования участка - для обслуживания магазинов, для строительства и эксплуатации торгового павильона. 

В ходе проведенного обследования установлено, что участок не огорожен, доступ не ограничен. 

На участке размещается: 

- одноэтажное здание (магазин) с кадастровым номером 77:22:0020607:10 площадью 857,6 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам (Запись в ЕГРН № 77-77/015-77/015/002/2015-996/1 от 25.12.2015; № 77-77/015-77/015/002/2015-996/2 от 25.12.2015); право собственности зарегистрировано на основании определения Подольского городского суда Московской области от 04.10.2012; 

- двухэтажное здание (магазин-кафе) с кадастровым номером 77:22:0020608:1 площадью 479,8 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности физическим лицам (Запись в ЕГРН № 50-50-27/020/2012-266 от 11.04.2012; № 50-50-27/020/2012-266 от 11.04.2012); право собственности зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2009. 

Конфигурация вышеуказанных зданий в период с признания судом права собственности на здания до настоящего времени не изменилась.

Также на земельном участке размещаются два здания (далее - Здание 1 и Здание 2). 

Здание 1 состоит из двух частей - литеры А, Б: 

- Литера А - одноэтажное, площадью 853,8 кв.  м. 

- Литера Б - одноэтажное, площадью 848 кв. м. 

- двухэтажное здание площадью 585 кв. м; Здание 2 состоит из трех частей - литеры А, Б, В: 

- Литера А - двухэтажное, площадью 672,5 кв. м. 

- Литера Б - двухэтажное, площадью 586,4 кв. м. 

- Литера В - одноэтажное, площадью 1465,4 кв. м. 

Информация о постановке на государственный кадастровый учет и о зарегистрированных правах отсутствует. 

Объекты были возведены/реконструированы в период с 2013 по 2014 годы; разрешительная документация на строительство/реконструкцию объектов отсутствует. 

В связи с этим, по мнению Департамента, объекты обладают признаками самовольного строительства. 

По данным ГБУ МосгорБТИ учетно-технической документации, принятой от органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, сведения об объектах недвижимости (с кадастровыми номерами: 77:22:0020607:93, 77:22:0020607:97, 50:27:0000000:29036, 77:22:0020607:90) отсутствуют. 

Границы вышеуказанных нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77:22:0020607:93, 77:22:0020607:97, 50:27:0000000:29036, 77:22:0020607:90 не установлены на местности (без координат границ). 

По данным ГКН информация о расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:22:0020607:93, 77:22:0020607:97, 50:27:0000000:29036, 77:22:0020607:90 - отсутствует.

По данным Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС «УГД») на участок разрешение на строительство объектов и на ввод объекта не выдавались, из чего следует, что спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации. 

Департамент указывает на то, что строительство на участке объекта без получения разрешения на строительство, в отсутствие направления необходимых уведомлений нарушает нормы действующего градостроительного законодательства.

На земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 согласно ЕГРН зарегистрированы пять объектов недвижимости суммарной площадью 5480,1 кв. м. 

Следовательно, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 может возводить/реконструировать объекты недвижимости в пределах указанной площади в 5480,1 кв. м; превышение предельной допустимой площади строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 возведением только данного объекта составляет 1 433 кв. м. 

Таким образом, спорный объект недвижимости построен в отсутствие разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки города Москвы, тем самым нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Департамент считает, что возведенный с нарушением указанных выше параметров объект, является нарушением прав лиц, участвовавших в публичных слушаниях, поскольку параметры, в которых построен указанный объект, не были предметом публичных слушаний в противоречие статьи 5.1 ГрК РФ.

Учитывая, что часть полномочий по устранению нарушений градостроительных регламентов путем сноса самовольных построек возложены на Департамент (в соответствии с указанными выше правовыми актами города Москвы), Департамент обратился в суд со встречным иском.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению от 07.02.2024 основные технические характеристики и функциональное назначение исследуемого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 по адресу: г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое следующие: 

- функциональное назначение - складское; общая площадь - 1 659,1 кв. м; этажность - 2 этажа; количество комнат - 26; наличие цокольного/подвального этажа - отсутствует; количество лестниц - 4 лестницы на 2-й этаж; количество входов и выходов из здания - 24 шт. (из которых 12 - в смежное здание и 12 непосредственно наружу); количество санузлов - санузлы отсутствуют; количество общих помещений - отсутствуют. 

На дату проведения натурного осмотра здание, расположенное по адресу: г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Сопоставив данные о фактическом местоположении исследуемого здания, полученные в ходе проведения экспертного осмотра, со сведениями ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540, экспертом установлено, что здание по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, д. Шарапове, полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0000000:105540 по сведениям ЕГРН. 

Объект исследования - здание, расположенное по адресу: г. Москва, п. Щаповское, д. Троицкое, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Суды, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришли к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. 

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения. 

Кроме того, указанные выводы судебной экспертизы подтверждаются также и ранее представленными истцом в материалы настоящего дела иными доказательствами и пояснениями.

Изложенные ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертом на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения; экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, заключение является надлежащим и достоверным доказательством.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 246, 247, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5.1, 30, 31, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 7, 40, 42, 72, 85 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 15, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; в пунктах 26, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022); исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки; учитывая, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков; установив, что земельный участок находится в собственности истцов, а согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным нормам и правилам, иным установленным требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; отметив, что Департаментом не приведены доводы и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что проведение работ по приведению здания в первоначальное состояние может восстановить чьи-либо нарушенные права; принимая во внимание, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в связи с чем, пришли к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную и объективную оценку судами.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу его доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 года по делу № А40-150782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

                                                                                                          Л.В. Федулова