564/2017-27576(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6478/2016

г. Киров

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.03.2017;  

представителей общества с ограниченной ответственностью Компания  «Медика» ФИО3, ФИО4, действующих на основании  доверенностей от 23.05.2016, от 23.06.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДСУ-1»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу №  А17-6478/2016, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Медика»  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)  

о возмещение вреда в сумме 199 529 рублей, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород  Федерального дорожного агентства»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Медика» (далее – ООО «Медика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1», ответчик) о  взыскании в возмещение вреда, согласно уточненным требованиям, в сумме  193 127 рублей, 7 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины,  5000 рублей расходов на проведение экспертизы, 5000 рублей расходов на  оказание услуг оценщиком, 1402 рубля почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017  исковые требования удовлетворены, с ООО «ДСУ-1» в пользу ООО «Медика»  взыскано 199 529 рублей в счет возмещения убытков, 11 986 рублей судебных  расходов.  

ООО «ДСУ-1» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, справка о ДТП от 03.11.2015, определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от  03.11.2015 не подтверждают фактического совершения ДТП, а говорят только о  регистрации предполагаемого ДТП, причем регистрация прошла через три дня,  вне места ДТП, при отсутствии выезда сотрудников ГИБДД на место ДТП;  письмо УМВД России по Ивановской области № 13/26 от 21.01.2016 не говорит  о факте ДТП на 154 км автомобильной дороги, в нем указано, что сбрасывание  щебенок происходило на участке, где проводились работы по устройству  покрытия проезжей части методом поверхностной обработки, на 154 км  автомобильной дороги Р-600 Кострома-Иваново данные работы не  производились; суд не дал оценку письму № 42/6229 от 13.09.2016 ОГИБДД  УМВД России «Ивановский»; в материалах дела вообще нет доказательств, что  154 км автодороги находится в ненормативном состоянии; доказательства  выброса щебня из-под колес автомобиля и факта попадания этого щебня на  автомобиль истца по вине ответчика в материалах дела отсутствуют;  доказательства того, что ФИО5 находился на месте ДТП, получал какие- либо указания от сотрудников полиции, в материалах дела также отсутствуют;  место предполагаемого ДТП находится за пределами г. Иваново, однако  согласно распечатке вызовов, звонил ФИО5 из г. Иваново;  представленные истцом фотографии предполагаемого ДТП не позволяют  сделать вывод, что это именно 154 км автодороги Р-600, а также наличие щебня  на дороге; в решении суд необоснованно ссылается на государственный  контракт № 1 от 06.11.2012; истцом не доказан состав правонарушения, также  судом не указано какие требования какого технического регламента были  нарушены ответчиком; в рассматриваемом деле отсутствует противоправность  действий ответчика, его вина, прямая причинно-следственная связь; также  неправомерно взыскание судом ущерба без учета износа транспортного  средства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание,  представители истца и ответчика поддерживают свои доводы.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным  учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний  Новгород Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «ДСУ-1»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 1 от 06.11.2012  «Выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог  общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Подъезд к г.  Иваново от М-7 «Волга» км 176-550 - км277+340, автомобильная дорога А113  Кострома-Иваново км 121+060 - км 164+400».  

Согласно указанному контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения:  Автомобильная дорога Подъезд к г. Иваново от М-7 «Волга» км 176-550 –  км277+340, автомобильная дорога А113 Кострома-Иваново км 121+060 - км  164+400 в соответствии с заданным уровнем, а также ежегодным приростом  участков, содержащихся с высоким уровнем и требованиями контракта,  созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных  транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного  комплекса дороги, а заказчик берет на себя обязательства оплатить  вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии  с условиями контракта (пункт 1.1).  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2015,  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 03.11.2015 следует, что 31.10.2015 на 154 км автодороги  Р600 Кострома-Иваново в результате выброса камней из-под встречного  транспорта автомобилю Тойота Хайлэндер, государственный номер 

<

***>  причинен ущерб.  

Считая, что ответственным за причиненный транспортному средству ущерб  является ООО «ДСУ-1», ООО «Медика» направило в его адрес претензию от  16.06.2016 (получена ответчиком 28.06.2016, 28.07.2016).  

Поскольку ООО «ДСУ-1» в добровольном порядке не компенсировало  возникший ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу,  что ответчик, нарушил обязанность, возложенную на него собственником по  государственному контракту от 06.11.2012 № 1, по обеспечению  круглогодичного безопасного бесперебойного движения транспортных средств,  вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба  транспортному средству.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет  доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами установленными  настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения  убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом  такая возможность применительно к конкретной ситуации.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных  законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (пункт 11).  

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении  убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  

обратное.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками,  наличия и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать  факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие  причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими  последствиями и размер причиненного вреда.  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Вместе с тем, надлежащего документального подтверждения того, что  повреждения автомобиля истца, указанные в справке о дорожно-транспортном  происшествии, возникли именно в результате попадания использовавшегося  ответчиком щебня и именно на указанном истцом участке дороги не  представлено.  

Необходимые доказательства выброса щебня из-под колес встречного  автомобиля и факт попадания этого щебня на автомобиль истца по вине  ответчика в материалах дела отсутствуют.  

Письмо от 21.01.2016 № 13/26 УМВД РФ по Ивановской области  сообщается лишь то, что за октябрь-ноябрь 2015 года рассматривалось два  обращения граждан по факту сбрасывания щебенок с дорожного покрытия  колесами автомобилей на автомобильной дороге общего пользования  федерального значения Р-600 «Кострома-Иваново»; управлением ГИБДД УМВД  России по Ивановской области проводилось обследование эксплуатационного  состояния автодороги на предмет наличия повреждений, затрудняющих  движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения  скоростью; … на автомобильной дороге произведены работы по  усовершенствованию покрытия проезжей части методом поверхностной  обработки тонким слоем из мелкозернистых минеральных материалов и  органического вяжущего…Однако, после полного завершения проведенных  дорожных работ и понижения температуры окружающего воздуха, на участке от  населенного пункта Лесной до населенного пункта г. Иваново происходит  сбрасывание щебенок с дорожного покрытия колесами автомобилей. Причинами  возникновения подобных фактов возможно послужило нарушение технологии  устройства поверхностных обработок покрытий, недостаток вяжущего вещества,  плохая очистка покрытия перед розливом или грязный щебень. Однако  Госавтоинспекция не уполномочена проводить экспертизы и давать какие-либо  заключения по качеству применяемых дорожных материалов и выполненных  работ.  

Таким образом, указанное письмо не содержит информации о сбрасывании  щебня именно на 154 км трассы, указывает, об отсутствии у Госавтоинспекции  

полномочий давать заключения по качеству применяемых дорожных  материалов и выполненных работ, а также не содержит информации о наличии  вины в сбрасывании щебня именно в действиях ответчика.  

Кроме того, в материалы дела актов выявленных недостатков в содержании  дорог лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств  ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по исполнению  государственного контракта, направлению заказчиком претензий исполнителю о  ненадлежащем исполнении условий контракта, взыскания с исполнителя  штрафных санкций по контракту.  

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание и на ответ  УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.08.2016 № 31 о том, что за  период с 30.10.2015 по 01.11.2015 актов выявленных недостатков в содержании  автомобильной дороги Р600 Кострома-Иваново км 153+000м- км 155+000м не  составлялось, а также на ответ УГИБДД УМВД России по Ивановской области  от 12.09.2016 № 13/1953 об отсутствии зарегистрированных ДТП на участке  автомобильной дороги Р600 Кострома-Иваново км 153+000м- км 155+000м за  период с 30.10.2015 по 01.11.2015 (единственное зарегистрированное – ДТП  истца).  

Следовательно, ДТП на указанном участке дороги массового характера не  носили.  

При этом, согласно ответу межмуниципального отдела МВД России  «Ивановский» от 13.09.2016 № 42/6229 материалы по предполагаемому ДТП от  31.10.2015 на км 154 автомобильной дороги Р600 Кострома-Иваново были  оформлены 03.11.2015 по месту нахождения ОГИБДД МО МВД России  «Ивановский», только на основании объяснений ФИО5, при обращении  03.11.2015 в ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», на место  предполагаемого ДТП сотрудники не выезжали, обследование не производили,  актов выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог не  составляли.  

Таким образом, факт ДТП от 31.10.2015 на 154 км автомобильной дороги  Р600 Кострома-Иваново подтверждается лишь документами составленными со  слов представителя истца через три дня после ДТП по месту нахождения  государственного органа, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится  к ним критически.  

Кроме того, представленные истцом справка о дорожно-транспортном  происшествии от 03.11.2015, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 03.11.2015, рапорт о происшествии,  детализация звонков за 31.10.2015 также не могут являться надлежащими  доказательствами возникновения ущерба в результате попадания  использовавшегося ответчиком щебня, а не любого иного камня либо щебня,  выпавшего из грузового автомобиля, и именно на указанном истцом участке  дороги, а не на ином любом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение  ответчиком условий государственного контракта, возникновения ущерба в  результате попадания использовавшегося ответчиком щебня и именно на  указанном истцом участке дороги.  

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия  необходимых элементов для взыскания убытков с ответчика.  

В деле отсутствуют доказательства наличия состава  правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно- следственной связи между противоправным поведением ответчика и  наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии со  стороны ответчика нарушений условий исполнения государственного контракта,  вины в действиях ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2017 по делу № А17- 6478/2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Медика» из  федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  16.08.2016 № 518 государственную пошлину в сумме 353 рубля.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Медика» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» расходы на оплату  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  рублей.  

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов