АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» на решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10587/2018 по иску индивидуального предпринимателя Шкуркина Сергея Ивановича (г. Новосибирск, ОГРНИП 305547334000037, ИНН 540822117392) к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Южный, д. 101, ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб.

В заседании приняли участие представитель акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» - Виргуш М.П. по доверенности № 13/Д-ПУ от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019); индивидуальный предприниматель Шкуркин Сергей Иванович, паспорт. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шкуркин Сергей Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – ответчик, общество) о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги по договору об оказании услуг № 0869/382/1147 от 08.08.2017 в виде абонентской платы за ноябрь и декабрь 2017 года. 

Решением от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предпринимателя от требований к обществу в части взыскания задолженности в сумме 20 000 руб. Решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10587/2018 в указанной части отменено, производство по делу в части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Возвращено предпринимателю из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от 02.04.2018; обществу - 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.08.2018 № 1857.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика 20 000 руб. задолженности, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела; судами неверно определена правовая природа сложившихся между сторонами отношений; договор, заключенный между истцом и ответчиком, не может являться абонентским, поскольку ответчик на обслуживании истца не находился, истец должен был действовать только по заданию ответчика, условия договора предполагают согласование объема и количества оказываемых услуг, по факту оказания услуг формировались акты выполненных работ; готовность истца к оказанию услуг не возлагает на ответчика обязанность по оплате услуг, в которых он не нуждался и не возлагал их исполнение на истца, при этом односторонний акт не может являться доказательством оказания услуг; полагает, что его доводы, обосновывающие отказ от подписания акта, не оценены судами; в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства; удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.     

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения. 

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2017 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от № 0869/382/1147, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести работу, направленную на прекращение уголовных дел в части, затрагивающей интересы заказчика, по реабилитирующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель должен представлять интересы заказчика на территории Российской Федерации во всех органах государственной власти, местного самоуправления, правоохранительных органах, в любых государственных организациях и учреждениях, в том числе органах внутренних дел, прокуратуре, налоговых органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами.   

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в федеральных судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех уровней. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату: за август 2017 года в сумме 40 000 руб., за последующие месяцы, начиная с сентября 2017 года, в сумме 20 000 руб. не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В ноябре, декабре 2017 года исполнитель выполнил для заказчика работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2017 № 4, который подписан со стороны заказчика без замечаний, содержит оттиск печати, и № 5, который подписан исполнителем в одностороннем порядке.

Поскольку абонентская плата за указанный период заказчиком оплачена не была, претензия предпринимателя оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор абонентского правового обслуживания, в связи с чем заказчик обязан вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта обращения за услугой, и, установив отсутствие доказательств оплаты услуг за декабрь 2017 года, удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу с 01.06.2015, и в силу пункта 2 статьи 2 названного закона применима к правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Правильно применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), согласно которым на период действия договора сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата без привязки к объему фактически оказанных услуг за тот или иной период, учитывая не оспаривание ответчиком, что предмет договора № 0869/382/1147 от 08.08.2017 не ограничен представлением интересов заказчика в рамках конкретных уголовных дел, в рамках спорного договора истцу выдана доверенность на представление интересов общества по спору с ООО «ГПК «Атлант-НСК», непосредственного стоимость оказанных услуг определена сторонами в договоре № ЕП1.1398/382/1825 от 23.11.2017, суды установили, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг. При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора, суды пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик на обслуживании истца не находился, и истец должен был действовать только по заданию ответчика, что условия договора предполагают согласование объема и количества оказываемых услуг, судом округа признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании условий договора самим заявителем, противоречат материалам дела. 

Ссылка заявителя на формирование актов выполненных работ за каждый период (месяц), учитывая отсутствие зависимости размера ежемесячной платы от объема указанных в актах работ, судом кассационной инстанции во внимание также не принимается. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не был исследован и оценен его довод, обосновывающий отказ от подписания акта № 5 от 29.12.2017. 

Вместе с тем довод о том, что указанный акт подписан в одностороннем порядке, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь частью 2 статьи 9 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания акта, суды пришли к выводу о том, что подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком оказанных услуг и о возникновении у последнего обязательств по его оплате. Довод о несоответствии услуг, указанных в акте, условиям договора, также был предметом исследования судов, правомерно отклонен со ссылкой на пункты 1.5, 1.6 договора. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статьи 286 и 287 АПК РФ). 

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом со ссылкой на статью 10 ГК РФ суд округа не принимает как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, поскольку для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко